Справа № 818/405/16Суддя-доповідач Курило Л.В.
05 липня 2016 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді: Курило Л.В.,
Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,
за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2016р. по справі № 818/405/16
за позовом ОСОБА_2
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "КБ "Надра" , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра"-
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії,
У квітні 2016 року ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "КБ "Надра", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних щодо не включення ОСОБА_2 до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "КБ "Надра" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договорами строкового банківського вкладу (депозиту) від 14.02.2014р. №1842721 та № 1685439; зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "КБ "Надра" включити ОСОБА_2 до повного переліку вкладників ПАТ "КБ"НАДРА" , які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладника ОСОБА_2 стосовно здійснення ОСОБА_2 виплати по відшкодуванню коштів за вкладами за рахунок гарантування вкладів фізичних осіб за договорами строкового банківського вкладу (депозиту) від 14.02.2014р. №1842721 та № 1685439.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2016 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
У судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 05.07.2016 р., представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.
Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, відповідно до ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 05.07.2016 р. за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.
Частинами 4, 5 ст. 11 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
Згідно із ч. 5 ст. 71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи.
Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Для повного та всебічного з'ясування всіх обставин у справі, колегія суддів вважає за необхідне зобов'язати відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "КБ "Надра" - надати до Харківського апеляційного адміністративного суду належним чином завірені копії рішення про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "КБ "Надра", рішення про відкликання банківської ліцензії ПАТ "КБ "Надра", постанови НБУ про віднесення ПАТ "КБ "Надра" до категорії неплатоспроможних.
Керуючись ст. 11, 41, 69, 160, 167, 196, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "КБ "Надра" надати до Харківського апеляційного адміністративного суду належним чином завірені копії рішення про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "КБ "Надра", рішення про відкликання банківської ліцензії ПАТ "КБ "Надра", постанови НБУ про віднесення ПАТ "КБ "Надра" до категорії неплатоспроможних.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Присяжнюк О.В. Русанова В.Б.
Повний текст ухвали буде складено 07.07.2016р.