30 червня 2016 року м. Київ К/800/22282/15
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
головуючого: Мороз Л.Л.,
суддів: Зайця В.С.,
Стрелець Т.Г.,
розглянула у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області про визнання рішення неправомірним та зобов'язання призначити пенсію,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області та просив визнати неправомірним рішення про відмову в призначенні йому пенсії на пільгових умовах та зобов'язати відповідача призначити пенсію на пільгових умовах за п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з 05.12.2012 року.
Постановою Богунського районного суду міста Житомира від 03.03.2015 року позов задоволено. Визнано протиправним рішення управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_2 на пільгових умовах. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області призначити ОСОБА_2 пенсію на пільгових умовах за п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з 08.04.2014 року.
Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2015 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою у позові відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати вказане судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Як встановлено, позивач 18.09.1984 року був прийнятий на роботу до Житомирського заводу верстатів-автоматів у термічний цех № 21 учнем ливарника на машинах лиття під тиском.
01.02.1985 року ОСОБА_2 була присвоєна професія ливарника на машинах лиття під тиском ІІ розряду. На зазначеній посаді позивач пропрацював до 13.09.1989 року.
З 24.12.1990 року по 19.08.1997 року позивач працював у термічному цеху № 21 Житомирського заводу верстатів-автоматів ливарником на машинах лиття під тиском ІІІ розряду.
07.04.1994 року Житомирський завод верстатів-автоматів перетворено у ВАТ "Верстатуніверсалмаш", а в подальшому, 02.07.2012 року перейменовано у ПАТ "Верстатуніверсалмаш".
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 виповнилося 50 років, 14.02.2013 року він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про призначення пенсії відповідно до вимог пункту "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за Списком №1.
Рішенням комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення від 03.06.2013 року (протокол №24/42) ОСОБА_2 відмовлено в призначенні пенсії за віком по Списку №1 згідно вимог пункту "а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Відповідач, відмовляючи в призначенні пенсії на пільгових умовах, дійшов висновку, що позивач не має необхідного пільгового стажу роботи (10 років), оскільки до пільгового стажу можливо зарахувати лише 5 років 7 місяців 20 днів.
Таких висновків відповідач дійшов на підставі документів, які надані позивачу для підтвердження трудового стажу, а саме:
довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній від 25.10.2012 за № 1344/10, згідно якої ОСОБА_2 працював на Житомирському заводі верстатів-автоматів повний робочий день з 01.02.1985 року по 13.09.1989 року;
довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній від 25.10.2012 за № 1346/10, згідно якої ОСОБА_2 працював на ВАТ "Верстатуніверсалмаш" повний робочий день з 24.12.1990 року по 31.01.1996 року, яка дійсна тільки при наявності додатку;
довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній від 25.10.2012 за № 1350/10, згідно якої ОСОБА_2 працював на ВАТ "Верстатуніверсалмаш" КП фірми "ТНВ-Універсал" повний робочий день з 01.02.1996 року по 19.08.1997 року.
довідки про заробітну плату для обчислення пенсії за період з грудня1990 року по січень 1996 року включно від 17.01.2013 №44/09 та додаток до неї.
Також, на підставі довідок, які видано ПАТ "Верстатуніверсалмаш" про % роботи ОСОБА_2 в шкідливих умовах праці від 22.01.2013 за № 70/09 за період з січня 1996 року по серпень 1997 року та від 24.04.2013 №644/07 за період з січня 1992 року по грудень 1996 року.
За змістом ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", відповідно до якої право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, незалежно від місця останньої роботи: а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує наявний трудовий стаж, є трудова книжка. Згідно п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній у разі, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію за віком на пільгових умовах або вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу, приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Як убачається зі змісту трудової книжки, на час звернення ОСОБА_2 за призначенням пенсії, він мав загальний трудовий стаж 28 років 02 місяці 28 днів та загальний період роботи на посаді ливарника на машинах лиття під тиском ІІІ розряду.
На час, коли позивач у зазначені періоди перебував на посаді ливарника на машинах лиття під тиском діяли Списки № 1 та № 2 відповідно до Постанови Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 № 10 "Про затвердження Списків виробництв, робіт професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення" та Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах".
Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383 (далі - Порядок), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.
Згідно з п.2 вказаного Порядку, під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням своїх трудових обов'язків.
Відповідно до п.7 вищезазначеного Порядку, у разі неритмічної роботи підприємства чи організації, підрахунок пільгового стажу здійснюється в такому порядку: загальна кількість днів, протягом яких працівник повний робочий день був зайнятий на роботах із шкідливими умовами праці, ділиться на 25,4 при шестиденному робочому тижні i на 21,2 при п'ятиденному робочому тижні.
Серед документів, які було надано ОСОБА_2 до заяви про призначення пенсії, було надано довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній від 25.10.2012 за № 1346/10, згідно якої ОСОБА_2 працював на ВАТ "Верстатуніверсалмаш" повний робочий день з 24.12.1990 року по 31.01.1996 року, яка дійсна тільки при наявності додатку.
Відповідно до додатку №644/07 від 24.04.2013, ОСОБА_2 відпрацьовано в шкідливих умовах менше 80% робочого часу, окрім вересня, листопада, грудня 1992 року, з березня по червень, серпня 1993 року, з березня по травень, з липня по серпень 1995 року.
Суд апеляційної інстанції обґрунтовано взяв до уваги відомості, викладені в додатку до довідки, у зв'язку з чим відмовив у позові.
При цьому, слід зазначити, що рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 18.08.2014 року по справі № 296/10446/13-ц встановлені у цій справі обставини не спростовуються, оскільки ним встановлено не факт роботи позивача із шкідливими і важкими умовами за Списком 1, починаючи з 24.12.1990 року по 31.01.1996 включно повний робочий день, а неправомірна відмова ПАТ "Верстатуніверсалмаш" видати ОСОБА_2 уточнюючу довідку, яка б підтверджувала його стаж роботи для призначення пенсії на пільгових умовах.
Касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2015 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: