06 липня 2016 року м. Київ К/800/15228/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Мойсюк М.І., розглянувши заяву Громадської організації "Незалежна Правозахисна Громадська Організація "Право на Захист" про роз'яснення ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 7 червня 2016 року, постановленої у справі за позовом ОСОБА_1 до Депутата Новомосковської міської ради Дніпропетровської області Гаркавенка Олександра Івановича про зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Громадської організації "Незалежна Правозахисна Громадська Організація "Право на Захист" в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року, -
У червні 2015 року Громадська організація "Незалежна Правозахисна Громадська Організація "Право на Захист" в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Вищого адміністративного суду України із вказаною касаційною скаргою.
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 7 червня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху, з підстав її невідповідності вимогам частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником не додано документ про сплату судового збору.
Скаржнику, у строк до 24 червня 2016 року, запропоновано усунути зазначені в ухвалі недоліки та роз'яснено, що у випадку їх невиконання касаційну скаргу буде повернуто.
У липні 2016 року скаржник звернулась з заявою про роз'яснення вищевказаної ухвали судді, однак у її задоволенні необхідно відмовити з огляду на наступне.
Так, в обґрунтування своєї заяви позивач посилалась на незрозумілість позиції суду, викладеній в ухвалі щодо сплати судового збору.
В свою чергу, за правилами частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Тобто, виходячи із змісту наведеної процесуальної норми, підставами для роз'яснення судового рішення можуть бути обставини, коли таке рішення за своєю суттю є незрозумілим, його зміст не відповідає вимогам процесуального законодавства, допускає його неоднозначне сприйняття, довільне тлумачення, що значно ускладнює або унеможливлює якісне та у повному обсязі виконання такого судового рішення.
Натомість, вказані у заяві Громадської організації "Незалежна Правозахисна Громадська Організація "Право на Захист" обставини, не свідчать про наявність підстав для її задоволення і роз'яснення ухвали судді від 7 червня 2016 рок, оскільки за своєю суттю є зрозумілою, її зміст відповідає вимогам процесуального законодавства, не допускає неоднозначного сприйняття, довільного тлумачення.
Водночас, доводи, на які посилається заявник., можуть бути підставою для перегляду цього судового рішення Верховним Судом України у встановленому процесуальним законом порядку.
Окрім цього, у строк, встановлений судом, а також станом на день постановлення цієї ухвали, недоліки касаційної скарги скаржником не усунуті.
У відповідності до частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, якою передбачено повернення касаційної скарги.
За таких обставин, згідно приписів частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, дану касаційну скаргу слід повернути скаржникові.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного, керуючись статтею статтями 108, 170, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволені заяви Громадської організації "Незалежна Правозахисна Громадська Організація "Право на Захист" про роз'яснення ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 7 червня 2016 року, постановленої у справі за позовом ОСОБА_1 до Депутата Новомосковської міської ради Дніпропетровської області Гаркавенка Олександра Івановича про зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Громадської організації "Незалежна Правозахисна Громадська Організація "Право на Захист" в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року - відмовити.
Касаційну скаргу Громадської організації "Незалежна Правозахисна Громадська Організація "Право на Захист" в інтересах ОСОБА_1, разом з доданими до неї матеріалами, повернути скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого
адміністративного суду України М.І. Мойсюк