29 червня 2016 року м. Київ К/9991/21890/12
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України
в складі: Стародуб О.П. (доповідач), Загородній А.Ф., Ліпський Д.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18.11.2011р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.02.2012р. у справі за позовом ОСОБА_4 до відділу Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
У вересні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом (з урахуванням уточнених позовних вимог) про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправною постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 13.09.2011р., визнання протиправною постанову про відкриття виконавчого провадження №28692252 від 14.09.2011р. та протиправним Акт опису та арешту майна від 14.09.2011р.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18.11.2011р., яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.02.2012р., позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУ юстиції у Донецькій області щодо незупинення виконавчого провадження №16948649.
Визнано протиправними дії головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУ юстиції у Донецькій області щодо повернення виконавчого документа стягувачу та нечинною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.09.2011р.
Визнано нечинною постанову про відкриття виконавчого провадження № 28692252 від 14.09.2011р.
Визнано нечинним Акт опису й арешту майна від 14.09.2011р.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати ухвалені судами рішення .
Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
В ході розгляду справи судами встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку від 15.01.2010р. відкрито виконавче провадження № 16948649 на підставі виконавчого напису № 1444 від 22.12.2009р., виданого приватним нотаріусом Тупицькою Ю.Ю. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» суми боргу у розмірі 154286,03 грн., шляхом звернення стягнення на автомобіль VOLKSWAGEN, модель LT 35, тип -автобус, номер шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 та накладено арешт на вказаний автомобіль.
Постановою державного виконавця ВДВС Калінінського районного управління юстиції м. Донецька від 12.02.2010р. оголошено розшук автомобіля VOLKSWAGEN, модель LT 35, тип -автобус, номер шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3, що належить боржнику.
Судами також встановлено, що ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 21.06.2010р. по справі №1232/10 призупинено виконавче провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса від 22.12.2009р. №1444 до вирішення справи по суті.
28.04.2011р. на підставі клопотання Донецької філії ПАТ АБ «Укргазбанк» заступником начальника - начальником ВДВС ГУ юстиції у Донецькій області прийнято постанову про передачу виконавчого провадження до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУ юстиції у Донецькій області.
Постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУ юстиції у Донецькій області від 06.05.2011р. прийнято до виконання виконавче провадження № 16948649.
26.05.2011 р. державним виконавцем Буханцовим О.В. складено Акт опису й арешту майна, відповідно до якого обмежено право користування описаним майном та заборонено пошкоджувати, змінювати та відчужувати.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23.06.2011р., залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.08.2011р., визнано протиправними дії державного виконавця ППВР ВДВС ГУ юстиції у Донецькій області щодо складання Акту опису та арешту майна та визнано нечинним Акт опису й арешту майна від 26.05.2011р.
Постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУ юстиції у Донецькій області від 13.09.2011р. повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі пункту 4 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».
Постановою державного виконавця ВДВС Калінінського РУЮ у м.Донецьку від 14.09.2011р. відкрито виконавче провадження № 28692252 на підставі виконавчого напису №1444 від 22.12.2009р., виданого приватним нотаріусом Тупицькою Ю.Ю. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» суми боргу у розмірі 154286,03 грн., шляхом звернення стягнення на автомобіль VOLKSWAGEN, модель LT 35, тип -автобус, номер шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.
14.09.2011р. державним виконавцем ВДВС Калінінського РУЮ у м.Донецьку складений Акт опису й арешту майна серія АВ №967843, відповідно до якого описано і накладено арешт на майно - автомобіль VOLKSWAGEN, модель LT 35, тип - автобус, номер шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що оскільки ухвала Калінінського районного суду м. Донецька від 21.06.2010р. по справі №1232/10, якою призупинено виконавче провадження, виконана не була, виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса від 22.12.2009р. №1444 зупинено не було, а тому державним виконавцем протиправно складено Акт опису й арешту майна від 26.05.2011р. та прийнято постанову про повернення виконавчого документу від 13.09.2011р.
Крім того, суди виходили з того, що одночасне існування двох виконавчих проваджень з виконання одного й того ж самого виконавчого документа виключається, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження № 28692252 на підставі виконавчого напису № 1444 від 22.12.2009р. та складений на її підставі Акт опису й арешту майна серія АВ № 967843 також є протиправними.
З такими висновками судів колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.
Мотиви та доводи касаційної скарги висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що виконавче провадження ВП №16948649 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №1444 від 22.12.2009р. зупинено не було, відповідачем протиправно було прийнято постанову про повернення виконавчого документу, одночасне існування двох виконавчих проваджень з виконання одного й того ж самого виконавчого документа виключається, а тому суди обгрунтовано прийняли рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судами правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.
Керуючись статтями 210, 220, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Касаційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18.11.2011р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.02.2012р. у даній справі - без змін.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.
Судді: О.П. Стародуб
А.Ф. Загородній
Д.В. Ліпський