29 червня 2016 року м. Київ К/9991/10672/12
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України
в складі: Стародуб О.П. (суддя-доповідач), Загородній А.Ф., Ситников О.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Стахановського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області на постанову Стахановського міського суду Луганської області від 03.10.2011р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.01.2012р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Стахановського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, третя особа - ОСОБА_5 про поновлення на публічній службі, -
У серпні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом (з урахуванням уточнених позовних вимог) про скасування наказу від 09.03.2011р. №26, поновлення на посаді інспектора патрульної служби взводу роти патрульної служби Стаханівського міського відділу УМВС України в Луганській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 9000 грн.
Постановою Стахановського міського суду Луганської області від 03.10.2011р., яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.01.2012р., позов задоволено.
Скасовано пункт 2 наказу від 09.02.2011р. №62 та наказ від 09.03.2011р. №26 про звільнення позивача з органів внутрішніх справ.
Поновлено позивача на посаді інспектора патрульної служби взводу патрульної служби Стахановського МВ УМВС України в Луганській області.
Стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.03.2011р. в сумі 13592,46 грн.
З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постановлені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників.
Згідно з пунктом 63 «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ особи рядового і молодшого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.
В ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач проходив службу в органах внутрішніх справ на посаді інспектора патрульної служби взводу патрульної служби Стахановського МВ УМВС України в Луганській області.
Наказом в.о. начальника Стахановського МВ УМВС України в Луганській області від 09.03.2011р. №26 позивача звільнено з органів внутрішніх справ в запас Збройних Сил України за пунктом 63 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС України.
Підставою для цього став наказ начальника Стахановського МВ УМВС України в Луганській області від 09.02.2011р. №62 «Про покарання співробітників Стахановського МВ УМВСУ», яким за грубе порушення вимог статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Кодексу честі працівника ОВС та статей 11, 12, 14 Закону України «Про міліцію» в частині безпідставного застосування відносно оперуповноваженого ВКР Стахановського МВ УМВС України в Луганській області ОСОБА_6 спеціального засобу «БР», що призвело до завдання йому тілесних ушкоджень та не інформування у встановленому законом порядку керівництво ОВС про зазначений факт, позивача звільнено з органів внутрішніх справ за пунктом 63 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС України.
Проведеною службовою перевіркою встановлено, що 31.01.2011р. о 1 год 15 хв до чергової частини Стахановського МВ ГУ МВС України в Луганській області надійшло повідомлення про неналежну поведінку в стані алкогольного сп'яніння в кафе «Діана» оперуповноваженого ВКР Стахановського ГУ МВС України в Луганській області ОСОБА_6
На місце події було направлено перебуваючих на той час у відділі міліції інспекторів патрульної служби, зокрема, позивача.
Прибувши до кафе співробітники роти патрульної служби вступили в суперечку з оперуповноваженим ВКР Стахановського ГУ МВС України в Луганській області ОСОБА_6, під час якої позивач застосував відносно нього спеціальний засіб «БР».
Також службовою перевіркою встановлено, що співробітниками роти патрульної служби документальних матеріалів, які б засвідчували вчинення ОСОБА_6 порушень громадського порядку або іншого правопорушення до чергової частини штабу не надано. Рапортів про застосування відносно ОСОБА_6 заходів фізичного впливу та спеціального засобу «БР» також не подано.
Цього ж дня до чергової частини штабу МВ з травматичного пункту ЦМЛ надійшло повідомлення про те, що за медичною допомогою звернувся ОСОБА_6, у якого під час медичного огляду встановлено забій та кровоподтік в області обох очей, садно в області лобу з правого боку, забій та кровоподтік правого лучезап'ястного суглобу та гострий посттравматичний коньюктевіт обох очей.
Постановою помічника прокурора м. Стаханова від 18.02.2011р. відмовлено у порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що в оскаржуваному наказі від 09.02.2011р. №62 не визначено в чому саме дії позивача щодо застосування спеціальних засобів були безпідставними.
Крім того, суди виходили з того, що в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи, прийнятої за результатами перевірки вказаного факту, не знайшло своє підтвердження протиправність дій позивача щодо заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, що в подальшому було підставою для відмови у порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину.
Щодо звільнення позивача з підстави не інформування в письмовому вигляді керівництва міського відділу про застосування спеціальних засобів «БР», суди виходили з того, що позивач після прибуття до міського відділу міліції проінформував про це безпосереднього керівника - оперативного чергового, який віддав наказ про застосування спеціальних засобів та склав письмовий рапорт, який віддав оперативному черговому.
З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи.
Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи порушення позивачем вимог Закону України «Про міліцію», Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Присяги працівника органів внутрішніх справ та інших нормативно-правових актів України з питань проходження служби в органах внутрішніх справ свого підтвердження не знайшло.
Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.
Керуючись статтями 210, 220, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Касаційну скаргу Стахановського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області залишити без задоволення, а постанову Стахановського міського суду Луганської області від 03.10.2011р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.01.2012р. у даній справі - без змін.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.
Головуючий: О.П. Стародуб
Судді: А.Ф. Загородній
О.Ф. Ситников