10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
іменем України
"06" липня 2016 р. Справа № 806/718/16
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Одемчука Є.В.
суддів: Бучик А.Ю.
Майора Г.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Радабанк" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "13" травня 2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Радабанк" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа: Приватне підприємство "Агро-ФТ" про зняття арешту із заставного майна ,
У травні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнення до позовних вимог, просив зняти арешт із заставного майна - рухомого майна, а саме: трактора колісного ХТЗ-17021, 2007 р.в., №шасі 2499, н/з 43898 АА, свідоцтво про реєстрацію т/з серія АБ № 534928, видане підрозділом Держтехнагляду в Дніпропетровському районі 18.04.2008р.; трактора колісного БЕЛАРУСЬ-1025, 2008 р.в., №шасі 10303184, н/з 43897 АА, свідоцтво про реєстрацію т/з серія АБ № 534927, видане підрозділом Держтехнагляду в Дніпропетровському районі 18.04.2008р.; трактора колісного БЕЛАРУСЬ-1025, 2008 р.в., №шасі 10303183, н/з 43896 АА, свідоцтво про реєстрацію т/з серія АБ № 534926, видане підрозділом Держтехнагляду в Дніпропетровському районі 18.04.2008р.; фургона малотоннажного-В MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, 2008 р.в., № шасі WDB9066331S302037, н/з АМ 5901АВ, свідоцтво про реєстрацію т/з серія САО № 918312, видане Радомишльським ВРЕВ при УДАІ УМВС України в Житомирській області 25.04.2013р.; трактора колісного БЕЛАРУСЬ 1221.2, 2010 р.в., № шасі 12030715, н/з 05603 АА, свідоцтво про реєстрацію т/з серія АС № 065464, видане ІДТН Житомирської ОДА в Радомишльському районі 01.04.2011р.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в процесі виконавчого провадження № 47616523 зазначене рухоме майно арештовано та оголошено заборону на його відчуження. 04.01.2016 Богунським районним судом м.Житомира затверджено мирову угоду, згідно якої приватне підприємство «Агро-ФТ» добровільно передало у власність ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк» вищевказане рухоме майно. На даний час виконавче провадження закінчено, а тому на підставі ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» позивач просив позов задовольнити і зняти арешт з майна.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 травня 2016 року в задоволенні позову ПАТ "Акціонерний банк "Радабанк" - відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що згідно договору застави № 33.13/11Г/0-РМ-7/02-1 від 17.02.2014р., укладеного між ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк» («Заставодержатель») та ПП «Агро-ФТ» («Заставодавець»), в забезпечення виконання «Заставодавцем» зобов'язань на умовах передбачених цим договором, «Заставодавець», передав у заставу належну йому сільськогосподарську техніку та автотранспортний засіб, а саме: трактора колісного ХТЗ-17021, 2007 р.в., №шасі 2499, н/з 43898 АА, свідоцтво про реєстрацію т/з серія АБ № 534928, видане підрозділом Держтехнагляду в Дніпропетровському районі 18.04.2008р.; трактора колісного БЕЛАРУСЬ-1025, 2008 р.в., №шасі 10303184, н/з 43897 АА, свідоцтво про реєстрацію т/з серія АБ № 534927, видане підрозділом Держтехнагляду в Дніпропетровському районі 18.04.2008р.; трактора колісного БЕЛАРУСЬ-1025, 2008 р.в., №шасі 10303183, н/з 43896 АА, свідоцтво про реєстрацію т/з серія АБ № 534926, видане підрозділом Держтехнагляду в Дніпропетровському районі 18.04.2008р.; фургона малотоннажного-В MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, 2008 р.в., № шасі WDB9066331S302037, н/з АМ 5901АВ, свідоцтво про реєстрацію т/з серія САО № 918312, видане Радомишльським ВРЕВ при УДАІ УМВС України в Житомирській області 25.04.2013р.; трактора колісного БЕЛАРУСЬ 1221.2, 2010 р.в., № шасі 12030715, н/з 05603 АА, свідоцтво про реєстрацію т/з серія АС № 065464, видане ІДТН Житомирської ОДА в Радомишльському районі 01.04.2011р.
24 квітня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А. видано виконавчий напис, зареєстрований за № 1288 про звернення стягнення на вказане майно.
Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 21.05.2015 відкрито виконавче провадження № 47616523 з виконання зазначеного виконавчого напису та надано боржнику - ПП «Агро-ФТ» термін для самостійного виконання.
19 листопада 2015 року на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем накладено арешт на фургон малотоннажний - В MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, 2008 р.в., № шасі WDB9066331S302037, н/з АМ 5901АВ, свідоцтво про реєстрацію т/з серія САО № 918312, видане Радомишльським ВРЕВ при УДАІ УМВС України в Житомирській області 25.04.2013; трактор колісний ХТЗ-17021, 2007 р.в., № шасі 2499, н/з 43898 АА, свідоцтво про реєстрацію т/з серія АБ № 534928, видане підрозділом Держтехнагляду в Дніпропетровському районі 18.04.2008; трактор колісний БЕЛАРУСЬ-1025, 2008 р.в., № шасі 10303184, н/з 43897 АА, свідоцтво про реєстрацію т/з серія АБ № 534927, видане підрозділом Держтехнагляду в Дніпропетровському районі 18.04.2008; трактор колісний БЕЛАРУСЬ-1025, 2008 р.в., № шасі 10303183, н/з 43896 АА, свідоцтво про реєстрацію т/з серія АБ № 534926, видане підрозділом Держтехнагляду в Дніпропетровському районі 18.04.2008; трактор колісний БЕЛАРУСЬ 1221.2, 2010 р.в., № шасі 12030715, н/з 05603 АА, свідоцтво про реєстрацію т/з серія АС № 065464, видане ІДТН Житомирської ОДА в Радомишльському районі 01.04.2011 та заборонено здійснювати його відчуження.
14 грудня 2015 року між ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк» («Стягувач») та ПП «Агро-ФТ» («Боржник») у даному виконавчому провадженні укладено мирову угоду, за умовами якої «Боржник» добровільно передав у власність «Стягувача» вказане у виконавчому написі рухоме майно. Мирова угода 04.01.2016 визнана Богунським районним судом м.Житомира.
На підставі визнання мирової угоди судом, 10.03.2016 державним виконавцем закінчено виконавче провадження в порядку п. 2 ч. 1 ст. 49 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» та виділено постанову про стягнення виконавчого збору №47616523 від 19.08.2015 в окреме виконавче провадження.
20 квітня 2016 року ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк» звернулось до відповідача із заявою № 1866/02 про зняття арешту з вищевказаного рухомого майна, посилаючись на те, що виконавче провадження № 47616523 закінчено. Проте відповідачем відмовлено у знятті арешту з майна у зв'язку з відсутністю правових підстав, а саме не сплати виконавчого збору у процесі виконавчого провадження.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції покликався на те, що оскільки позивачем не надано жодних доказів права власності на вказане рухоме майно та доказів сплати ПП "Агро-ФТ" виконавчого збору, а тому відсутні правові підстави для зняття арешту із заставленого майна.
Між тим, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки він ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм матеріального права і неповно з'ясованих обставинах справи.
В силу ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на це майно і про зняття з нього арешту.
Частиною 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя, не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.
Згідно Закону України «Про заставу» (далі - Закон) застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, в силу якого кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.
Відповідно до ч.3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
Крім того, Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18 листопада 2003 р. (далі - Закон №1255-IV) встановлено, що обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна. Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов'язки, встановлені законом та/або договором (ст. 3).
Згідно ст. 14 Закону №1255-IV пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
Встановлено, що позивач є обтяжувачем зазначеного вище рухомого майна з найвищим пріоритетом, вартість переданого в заставу транспортного засобу не перевищує загального розміру заборгованості заставодержателю.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що у позивача як заставодержателя виникло право звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна як це передбачено ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки арешт на заставлене майно боржника був накладений для задоволення саме його вимог.
Крім того, колегія суддів зазначає, що накладення державним виконавцем арешту на перелічене рухоме майно унеможливлює реалізацію позивачем його прав, що обмежує права Банку як заставодержателя.
Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Радабанк" задовольнити. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "13" травня 2016 р. скасувати та прийняти нову постанову.
Позов Публічного акціонерного товариства "Радабанк" задовольнити.
Зняти арешт із заставного майна - рухомого майна, а саме:
- трактора колісного ХТЗ-17021, 2007 р.в., №шасі 2499, н/з 43898 АА, свідоцтво про реєстрацію т/з серія АБ № 534928, видане підрозділом Держтехнагляду в Дніпропетровському районі 18.04.2008р.;
- трактора колісного БЕЛАРУСЬ-1025, 2008 р.в., №шасі 10303184, н/з 43897 АА, свідоцтво про реєстрацію т/з серія АБ № 534927, видане підрозділом Держтехнагляду в Дніпропетровському районі 18.04.2008р.;
- трактора колісного БЕЛАРУСЬ-1025, 2008 р.в., №шасі 10303183, н/з 43896 АА, свідоцтво про реєстрацію т/з серія АБ № 534926, видане підрозділом Держтехнагляду в Дніпропетровському районі 18.04.2008р.;
- фургона малотоннажного-В MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, 2008 р.в., № шасі WDB9066331S302037, н/з АМ 5901АВ, свідоцтво про реєстрацію т/з серія САО № 918312, видане Радомишльським ВРЕВ при УДАІ УМВС України в Житомирській області 25.04.2013р.;
- трактора колісного БЕЛАРУСЬ 1221.2, 2010 р.в., № шасі 12030715, н/з 05603 АА, свідоцтво про реєстрацію т/з серія АС № 065464, видане ІДТН Житомирської ОДА в Радомишльському районі 01.04.2011р.
Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Є.В.Одемчук
судді: А.Ю.Бучик
Г.І. Майор
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: Публічне акціонерне товариство "Радабанк" просп. Кірова, 46,м.Дніпропетровськ,49054
3- відповідачу/відповідачам: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області м-н Соборний,1,м.Житомир,10014
4-третій особі: Приватне підприємство "Агро-ФТ" - вул. Академіка Лазаряна, 9, кв. 57,м.Дніпропетровськ,49010,