05.04.07
Справа № 17/24-07.
За позовом Фізичної особи-підприємця Зозулі Юрія Павловича до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Харківшляхрембуд» в особі Роменської філії Дорожньо-Будівельного управління №29
про стягнення 30 986 грн. 28 коп.
Суддя Коваленко О.В.
Представники:
Від позивача: Пестряков В.А.
Від відповідача: не з'явився.
У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.
СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 30986 грн. 28 коп., з яких 26379 грн. 80 коп. основного боргу, 3932 грн. 17 коп. пені, 674 грн. 31 коп. - 3% річних, нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов усної домовленості щодо поставки товару (запасні частини до автотракторної техніки) відповідно до видаткових рахунків-фактур №453 від 15.12.2005 р. та №12 від 19.01.2006 р. , а також просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі.
Відповідач судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначив, що позивач не поставляв, а Роменська філія ВАТ «Харківшляхбуд» дорожньо-будівельне управління №29 ніколи не отримувала від нього запчастини до автотракторної техніки на суму 26379 грн. 80 коп., тому ніякої заборгованості перед позивачем не має.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:
Відповідно до умов усної домовленості за видатковими рахунками-фактурами №453 від 15.12.2005 р. та №12 від 19.01.2006 р. позивач поставив на адресу відповідача запасні частини до автотракторної техніки в асортименті загальною вартістю 26 379 грн. 80 коп.
Факт отримання відповідачем вказаного товару підтверджується видатковими накладними, довіреністю серії ЯЛЗ №229492 від 10.02.2006 р., податковими накладними, які містяться в матеріалах справи.
Згідно існуючої домовленості між сторонами відповідач зобов'язувався оплатити поставлений позивачем товар в строк до 01.03.2006 р., але в порушення умов зазначеної домовленості відповідач не розрахувався з позивачем.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
З матеріалів справи вбачається, що позивач 04.12.2006 р. надіслав на адресу відповідача претензію з вимогою про сплату ним 26 397 грн. 80 коп. боргу.
Але відповідачем претензія залишена без розгляду і станом на день розгляду справи його заборгованість складає 26 397 грн. 80 коп., що підтверджується письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах справи.
Отже, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 26 397 грн. 80 коп. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача 3932 грн. 17 коп. пені, нарахованої за період з 01.03.2006 р. по 08.01.2007 р., відповідно до вимог ст. 230 ГК України, ст.ст. 549-551 ЦК України.
З матеріалів справи вбачається, що право позивача щодо отримання належної оплати було порушено з 11.12.2006 р., вимоги позивача в цій частині підлягають частковому задоволенню, а стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня, нарахована за період з 11.12.06 р. по 08.01.07 р., що становить 339 грн. 77 коп.
Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 674 грн. 31 коп. - 3% річних правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Харківшляхрембуд» в особі Роменської філії Дорожньо-Будівельного управління №29 (42100, Сумська область, м. Ромни, 3-й провулок Червоної, 49, код 14025831) на користь Фізичної особи-підприємця Зозулі Юрія Павловича (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Конотопська, 52, код 2277012897) 26 397 грн. 80 коп. заборгованості, 339 грн. 77 коп. пені, 674 грн. 31 коп. - 3% річних, державне мито в сумі 274 грн. 10 коп. та 104 грн. 38 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині позову відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя О.В. КОВАЛЕНКО