10 травня 2016 року
Справа № 203/1979/16-ц
2-з/0203/59/2016
10 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із заявою позивача про забезпечення позову по цивільній справі №203/1979/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «ЕКОПРОН-ЮГ», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості частки померлого у майні товариства,-
29 квітня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, разом із якою позивачем була подана заява про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі «ЕКОПРОН-ЮГ» відчужувати - нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, буд. № 15, приміщення № 11; відчужувати - адміністративну будівлю з офісними приміщеннями літ. А-2, А1-2, А2-1, а-1, а2-1, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, буд. № 17, а також відчужувати все рухоме і нерухоме майно (майнові права та інші активи).
Ознайомившись із матеріалами заяви про забезпечення позову, а також позовної заяви, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви №203/1979/16-ц, позивачем подано до суду позов, в якому вона просить суд стягнути з ТОВ ВКФ «ЕКОПРОН-ЮГ» на її користь вартість частки у майні товариства, що належала спадкодавцю ОСОБА_4 у розмірі 1 372 178 грн., а також стягнути інфляційні втрати, 3 відсотки річних, збитки за підготовку висновку оцінювача, що дорівнює сумі у розмірі 2 599 629 грн. 44 коп.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, ТОВ ВКФ «ЕКОПРОН-ЮГ» здійснює свою діяльність, передбачену статутом товариства, засновниками якого на даний час є ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Так, відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, при цьому в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Та ж норма цивільно-процесуального законодавства встановлює, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а отже встановлює обов'язок для особи, яка звертається до суду із заявою про забезпечення позову, довести необхідність вчинення судом таких процесуальних дій.
Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Нормою ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, яка виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Підсумовуючи вищевикладене та враховуючи, що зі змісту обставин, викладених у позовній заяві та заяві про забезпечення позову, позивачем не підтверджено належними доказами ухилення відповідача від виплати вартості частини майна (майнових прав та інших активів) померлого ОСОБА_4, лише наявне припущення про подальше здійснення таких дій з боку відповідача, крім того, в обґрунтування підстав для забезпечення позову, позивачем не надано доказів про намір відповідача відчужувати нерухоме майно, яке позивач вказує в заяві третім особам, що свідчить про те, що викладені в цій заяві підстави є неналежно обґрунтованими, не підтверджені достатніми доказами, відтак носять лише характер припущень, які не можуть бути підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.
Також, суд відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову виходив із порушення позивачем у своїй заяві встановленого законом принципу співмірності виду та обсягу забезпечення позову із заявленими позовними вимогами. Останні полягають у стягненні з ТОВ ВКФ «ЕКОПРОН-ЮГ» на користь позивача вартості частки у майні товариства, що належала спадкодавцю ОСОБА_4 у розмірі 1 372 178 грн., а також стягненні інфляційних витрат, 3 відсотків річних та збитків за підготовку висновку оцінювача, що дорівнює сумі у розмірі 2 599 629 грн. 44 коп., в той час як позивач просить забезпечити позов шляхом накладення заборони ТОВ ВКФ «ЕКОПРОН-ЮГ» відчужувати - нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, буд. № 15, приміщення № 11; відчужувати - адміністративну будівлю з офісними приміщеннями літ. А-2, А1-2, А2-1, а-1, а2-1, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, буд. № 17, а також відчужувати все рухоме і нерухоме майно (майнові права та інші активи). Відтак, забезпечення позову в запропонованому стороною позивача обсязі в контексті характеру спору між сторонами не відповідатиме меті такої процесуальної дії суду відповідно до ст.151 ч.3 ЦПК України. Крім того, заборона відчужувати все рухоме і нерухоме майно (майнові права та інші активи) відповідача фактично може створити перешкоди господарській діяльності відповідача та порушити права третіх осіб, що може призвести до незворотних наслідків, а отже є неприпустимим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 208, 210 ЦПК України, -
ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі № 203/1979/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «ЕКОПРОН-ЮГ», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості частки померлого у майні товариства - відмовити.
Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Ф.Ф. Маймур