Справа № 2-235/09
3 березня 2009 року
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі
Головуючої судді Панасенко О.П.
При секретарі Вітько Н.Д.
з участю прокурора Каюк М.С., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Марганці справу за позовом прокурора м.Марганця в інтересах держави в особі Марганець кого міського центру зайнятості про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення,
встановив:
В грудні 2008 року прокурор звернувся до суду в інтересах міського центру зайнятості (в подальшому ОСОБА_3) з позовом про стягнення з відповідача на користь центру зайнятості 15413,74 грн, посилаючись на те, що за заявою відповідача йому було присвоєно статус безробітного. При зверненні до ОСОБА_3 він був попереджений про умови надання статусу, і підтвердив, що не є підприємцем. 3 3.01.2007 року по 21.08.08 року відповідачеві сплачено 15413,74 грн допомоги по безробіттю. В жовтні 2008 року ОСОБА_3 одержав інформацію про те, що відповідач з 2006 року був зареєстрований як приватний підприємець і надавав звіти до ОДПІ, тобто він не мав права на допомогу. Добровільно повернути кошти відповідач відмовився.
В судовому засіданні прокурор просив
задовольнити позов.
Представник ОСОБА_3 зайнятості ОСОБА_1 просила задовольнити позов і пояснила, що не передбачене надання статусу безробітного приватним підприємцям. Відповідач не попередив ОСОБА_3 про свій справжній статус. При поданні заяви кожного попереджують про наслідки надання недостовірних даних. Вони проводили звірки з ОДПІ, податкова не зазначила, що відповідач є приватним підприємцем, вони тільки вказали про дохід від здачі в оренду землі, що не є підставою для зняття з обліку. Відомості про справжній статус відповідача вони одержали від Пенсійного фонду. Відповідачеві запропонували повернути кошти, він відмовився.
Відповідач позов визнав частково і пояснив, що він становився на облік у хворобливому стані і не звернув уваги, які документи він підписав. Він забув про свою реєстрацію як приватного підприємця, доходи від підприємницької діяльності він одержував один раз на рік. Його попередили, що ОСОБА_3 періодично проводить звірку з податковою. Тобто якщо б ОСОБА_3 відповідно ставився до своїх обов'язків, при звірці вони би протягом нетривалого часу встановили, що він є підприємцем, і йому прийшлося б повернути незначну суму.
Судом досліджені документи, сторонами.
Суд приходить до наступного:
Відповідач 27.12.06 року звернувся до Марганець кого центрі зайнятості, 3.01.07 року йому був наданий статус безробітного, до зняття з обліку 21.08.08 року відповідачеві сплачено 15413,74 грн.
Також з 14.11.06 року відповідач зареєстрований як приватний підприємець.
З врахуванням того, що між наданням статусу безробітного і реєстрацією приватного підприємця пройшло небагато часу, суд має певні сумніви, що відповідач забув цю обставину.
Крім того, суд оглянув щоквартальні звіти ПП ОСОБА_2 до ОДПІ за 2007-2008 рік, підписані відповідачем, що підтверджує його обізнаність в тому, що він веде підприємницьку діяльність.
Не може суд прийняти до уваги хворобливий стан відповідача, за наданим ним лікарняним 19.12.06 року він виписаний до роботі, звернувся до ОСОБА_3 він через два тижні.
Відповідачем підписане попередження про те, що приватні підприємці, незалежно від отриманого доходу, не можуть одержати статус безробітного, а також заява про те, що при отриманні допомоги по безробіттю і відмови від добровільного повернення коштів, кошти будуть стягнуті у судовому порядку.
Пояснення відповідача про те, що він не прочитав ці документи, не можуть бути визнані поважною причиною і підставою для відмови у позові.
Відповідно до п.”б” ч.3 ст.1 закону „Про зайнятість населення” до зайнятого населення відносяться громадяни,... включаючи підприємців. Допомога по безробіттю за даним законом (ст..2) надається тільки незайнятим працездатним громадянам.
За ч.2 ст.36 Закону України "Про загальнообов'язкове соціальне страхування на випадок безробіття" особи, зареєстровані як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати ним забезпечення та надання послуг. Частиною 3 статті передбачене стягнення суми виплаченої допомоги при умисному невиконанні особою своїх обов'язків та зловживанні ними..
В суді встановлено, що на час звертання до ОСОБА_3 і до зняття з реєстрації відповідач був зареєстрований як приватний підприємець і не мав права на допомогу по безробіттю.
У суду немає підстав для відмови в позови з причин, що ОСОБА_3 не проводив звірки з ОДПІ. В суд надані документи, які підтверджують наявність таких звірок, за відповідями ОДПІ відповідачеві нараховувався дохід за оренду земельної ділянки, що не є підставою для припинення надання допомоги по безробіттю. Данних про звітування в ОДПІ ОСОБА_2 як приватного підприємця ОСОБА_3 не були надані.
Про реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 повідомив Пенсійний фонд.
Відповідачеві ОСОБА_3 запропонував добровільно повернути кошти.
В зв'язку з відмовою добровільно повернути кошти, суд вважає можливим стягнути кошти з відповідача.
Керуючись ст. 11,60 209, 213, 214 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Марганець кого міського центру зайнятості незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 15413,74 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави 154,14 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів після його проголошення.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуюча :