Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"16" вересня 2009 р. Справа № 60/103-09
вх. № 3188/1-60
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1
відповідача - не з'явився
3-ї особи - Мірошниченко М.В., дов. №010/201/7551 від 04.09.2008р.
розглянувши справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління МНС України в Харківській області, м. Харків
про визнання договорів оренди продовженими, визнання неправомірними та скасування дій
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернулася до суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (відповідач) про визнання договорів оренди № 1674-Н та 1676-Н від 18.05.2005 р. на нежитлові приміщення на 1-му та 2-му поверхах 2-х поверхової будівлі, на 1-му поверсі бокс в осях 6-9, рядах Б-В, площею 103, 4 кв. м. та бокс в осях 6-9, рядах В-Г, площею 103,4 кв. м., кімната в осях 5-5/1, рядах Б-В, площею 7,1 м. кв., кімната на 2-му поверсі в осях 5/1-6, рядах Б-Г, площею 39,2 кв. м., загальною площею 273,9 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_2, що знаходиться на балансі Головного управління МНС України в Харківській області, між позивачем і Регіональним відділенням Фонду державного майна по Харківській області продовженим на термін 2 роки 11 місяців; визнати неправомірними і такими, що підлягають скасуванню дії Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області, зокрема щодо відмови в укладенні з позивачем на новий термін договорів оренди державного майна: нежитлові приміщення на 1-му та 2-му поверхах 2-х поверхової будівлі, на 1-му поверсі бокс в осях 6-9, рядах Б-В, площею 103, 4 кв. м. та бокс в осях 6-9, рядах В-Г, площею 103,4 кв. м., кімната в осях 5-5/1, рядах Б-В, площею 7,1 м. кв., кімната на 2-му поверсі в осях 5/1-6, рядах Б-Г, площею 39,2 кв.м.; загальною площею 273,9 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_2, що знаходиться на балансі Головного управління МНС України в Харківській області; розірванню вказаних договорів оренди по закінченню терміну їх дії; прийманню-передачі зазначеного нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він належним чином виконував свої обов'язки орендаря (за договорами № 1674-Н та №1676-Н від 18.05.2005 р.), тому має переважне право на укладення договорів оренди на новий термін, однак відповідачем проігнорована норма закону, яка регулює вирішення питання про укладення договорів оренди на новий термін.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.08.2009р. у зв'язку з лікарняним судді Чистякової І.О., справу №60/103-09 було передано судді Светлічному Ю.В. для подальшого розгляду.
Позивач та 3-я особа підтримують позовні вимоги, просять суд їх задовольнити.
Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, витребувані попередньою ухвалою суду документи не представив.
Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі матеріалами і документами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що між позивачем та відповідачем 18.05.2005р. були укладені договори оренди №1674-Н та №1676-Н.
Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно п.1.1. Даних договорів позивач передає, а відповідач прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення на 1-му поверсі двоповерхової нежитлової будівлі - бокс в осях 6-9, рядах В-Г, площею 103,4 кв.м., кімната в осях 5/4, рядах В-Г, площею 20,8 кв.м., кімната в осях 5-5/1, рядах Б-В, площею 7,1 кв.м., загальною площею 131,3 кв.м., нежитлові приміщення на 1-му та 2-му поверхах двоповерхової нежитлової будівлі, загальною площею 142,6 кв.м. На 1-му поверсі бокс - в осях 6-9, рядах Б-В площею 103,4 кв.м., на 2-му поверсі кімната - в осях 5/1 - 6, рядах Б-Г, площею 39,2 кв.м. Вищенаведене майно розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та знаходиться на балансі 3-ї особи.
Додатковими угодами №3 від 10 квітня 2008 р. про внесення змін та доповнення до зазначених договорів в Розділ 10 «строк чинності, умови змін та припинення Договору» п. 10.1 спірні договори подовжені на 11 місяців, тобто з 23.03.08 р. до 22.02.09р.
Судом встановлено, що з метою подовження зазначених договорів оренди позивач 13.02.2009 р. звернувся із листом та погодив подовження дії строку договорів оренди із балансоутримувачем зазначеного майна - Головним Управлінням МНС України в Харківській області, строком на 2 роки 11 місяців.
Як вбачається із матеріалів справи, свої обов'язки Позивач виконував належним чином та в повному обсязі. 17.02.2009 р. позивач звернувся до відповідача із листом про подовження на термін 2 роки 11 місяців на конкурсних засадах згідно ст. 73 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік» дії зазначених договорів оренди.
Судом встановлено, що відповідачем відмовлено в подовжені терміну дії договорів оренди № 1674-Н та 1676-Н від 18.05.2005 р. та направлено датовані 18.03.2009 р. № 06-2241 пропозиції про розірвання вказаних договорів оренди, мотивовані тим, що відповідно до ст. 73 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 р.» після закінчення строків дії договорів оренди орендатор, який належним чином виконував свої обов'язки, бере участь у конкурсі на отримання права оренди державного майна.
У відповідності зі ст. 16. ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом особистого немайнового, або майнового права та інтересу, а за змістом п. п. 1,10 ч. 2 цієї ж ст. ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів с визнання права та визначення незаконним рішенням, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
У відповідності з ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Частиною 1 ст. 73 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік» дійсно встановлено, що у 2009 р. передача в оренду державного майна здійснюється виключно на конкурсних засадах. За змістом ч. 4 цієї статті, після закінчення строку дії договору оренди орендатор, який належним чином виконував свої обов'язки, бере участь у конкурсі на отримання права оренди державного майна.
Відповідно до п.5.4. 4 рішення Конституційного суду України від 22.05. 2008 р. у справі № 1-28/2008 Конституція України не надає закону про Держбюджет вищої юридичної сили стосовно інших законів, а тому зазначеним законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти іх дію чи скасовувати іх, оскільки з об'єктивних причин це створює протиріччя у законодавстві, і як наслідок - скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина. У разі необхідності зупинення дії законів, внесення до них змін і доповнень, визначення їх нечинними мають використовуватися окремі закони.
Підстави для оголошення конкурсу на оренду державного майна регулюються ст. ст. 7 та 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», згідно яких за наявності заяв про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу (за умови заяви господарського товариства, створеного членами трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу) або заяв про оренду нерухомого майна (за умови відсутності заяви бюджетної установи, організації) від двох або більше фізичних чи юридичних осіб орендатор визначається орендодавцем на конкурсних засадах.
Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п. 12 Роз'яснення Вищого Арбітражного суду України № 02-5/237 від 25.05.2000 року "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі закінчення строку, на який було укладено договір оренди, за відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Частиною другою статті 17 Закону "Про оренду державного та комунального майна" встановлено місячний термін, протягом якого орендодавець або орендар можуть заявити про припинення або зміну умов договору після закінчення його строку. Якщо заяву про припинення чи зміну умов договору оренди подано стороною за договором після закінчення терміну, встановленого частиною другою ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", але друга сторона не згодна припиняти чи змінювати умови договору, останній вважається продовженим на тих же умовах і на той же строк.
Таким чином ст. 73 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 р.» не скасовуються норми Закону України «Про оренду державного та комунального майна», що регулюють підстави для оголошення конкурсу на оренду державного майна та надання переважного права на укладення договору оренди на новий термін, наказу № 2149 Фонду державного майна України «Про порядок повернення конкурсу на право оренди державного майна».
Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач просить суд визнати спірні договори продовженими на термін 2 роки 11 місяців, однак суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в цій частині частково, а саме визнати договори продовженими з огляду на наступне.
Відповідно до ч.4 ст.73 Закону України "Про державний бюджет України на 2009 рік" орендар, який належно виконує свої обов'язки за договором оренди нерухомого майна, строк дії якого закінчується, має право на продовження договору оренди на новий строк, але не більше ніж на два роки.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в цій частині частково.
В частині визнання неправомірними і такими, що підлягають скасуванню дії Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області, зокрема щодо відмови в укладенні з позивачем на новий термін договорів оренди державного майна: нежитлові приміщення на 1-му та 2-му поверхах 2-х поверхової будівлі, на 1-му поверсі бокс в осях 6-9, рядах Б-В, площею 103, 4 кв. м. та бокс в осях 6-9, рядах В-Г, площею 103,4 кв. м., кімната в осях 5-5/1, рядах Б-В, площею 7,1 м. кв., кімната на 2-му поверсі в осях 5/1-6, рядах Б-Г, площею 39,2 кв.м.; загальною площею 273,9 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_2, що знаходиться на балансі Головного управління МНС України в Харківській області; розірванню вказаних договорів оренди по закінченню терміну їх дії; прийманню-передачі зазначеного нерухомого майна суд встановив наступне.
В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Всупереч приписам ст. 33 ГПК України позивачем не було документально та нормативно обґрунтовано вищенаведені вимоги, не викладено докази, що підтверджують необхідність визнання неправомірними та скасування дій відповідача, з урахуванням чого в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 85,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 гривень слід покласти на позивача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати договори оренди №1674-Н та 1676-Н від 18.05.2005р., укладені між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (61125, АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію серія НОМЕР_1) та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, код ЄДРПОУ 23148337) продовженими на 2 роки до 22.02.2011р.
3. В іншій частині позовних вимог в задоволенні позову - відмовити
Повний текст рішення підписано 18.09.2009р.
Суддя
справа №60/103-09