Справа№2- 567/08
Іменем України
25 листопада 2008 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Шевченко Т.М.
при секретарі Клепач О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -
встановив:
позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 5000 грн. матеріальної шкоди та 30000 грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що 01.08.2007 р. по вул. Боженка в м. Києві відповідач, керуючи автомобілем „Шевроле" н.з. НОМЕР_1, здійснив наїзд на позивача, який знаходився на пішохідному переході, внаслідок чого, останній отримав легкі тілесні ушкодження, а також йому завдано збитків.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник підтримали вимоги та просили суд задовольнити позов з вищевказаних підстав.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні не визнали позовні вимоги та заперечували проти їх задоволення, посилаючись на їх необґрунтованість.
Вислухавши пояснення сторін у справі та їх представників, а також дослідивши матеріали справи, адміністративну справу № 3-30129/07 відносно ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 3 КУпАП та матеріали, на підставі яких відмовлено в порушенні кримінальної справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
01.08.2007 р. приблизно о 09 год. 50 хв. по АДРЕСА_1 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем , ДІІеврове" н.з. НОМЕР_1, під'їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, не переконався, що це буде безпечним, та не надав переваги у русі пішоходу ОСОБА_1, здійснивши наїзд на останнього, чим водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 18.1 ПДР.
Внаслідок контакту з автомобілем та наступного падіння ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, у зв'язку з чим позивач був оглянутий лікарями карети ШМД № 673 на місці пригоди та йому було встановлено діагноз: забій колінного суглобу та гостра реакція на стрес.
Згідно акту № 6550 від 03.08.2007 р. судово-медичного дослідження отримані ОСОБА_1 тілесні пошкодження є легкими.
Постановою від 09.08.2007 р. старшого дізнавача відділу дізнання Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 в порушенні кримінальної справи по факту даної дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.
Постановою від 29.08.2007 р. судді Голосіївського райсуду м. Києва Беленчука Ф.Ф. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП, у зв'язку з чим призначено йому стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн.
Відповідно до ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1167 ч. 1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, суд вважає, що моральна шкода заподіяна позивачу моральними стражданнями, пов'язаними з його неодноразовими зверненнями до медичних установ та необхідністю у подальшому захищати свої права у судовому порядку.
За таких підстав, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає, що з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 1000 грн. моральної шкоди.
Разом з тим, в задоволенні вимог позивача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди суд вважає необхідним відмовити, оскільки під час судового розгляду відповідно до ст. ст. 58 та 59 ЦПК України позивачем не було надано допустимих та належних доказів понесених ним витрат, як то квитанцій щодо вартості придбаних ним ліків, квитанцій щодо сплачених ним коштів за надані медичні послуги, а також довідки щодо вартості одягу, пошкодженого під час наїзду на ОСОБА_1 транспортним засобом.
Зокрема, довідка від 27.06.2008 р. (а.с. 37), видана невропатологом Хан Центру східної корейської медицини, свідчить лише про види послуг, наданих ОСОБА_1, та вартості лікування, проте квитанцію або інший платіжний документ про оплату вказаної суми ОСОБА_1 суду не надав. Згідно листа № 01/765 від 05.08.2008 р. заступника головного лікаря ОСОБА_5 ДЗ „Клінічна поліклініка № 1" ДУС (а.с. 42) ОСОБА_1 21.08.2007 р. звертався на прийом до лікаря-травматолога, 24.09.2007 р. - до лікаря-терапевта, після чого 26.09.2007 р. - знову до лікаря-травматолога. Позивачу призначалося лікування, але в поліклініці ці призначення не виконувалися.
На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8, 50 грн. державного мита та 30 грн. витрат з ІТЗ.
Керуючись ст. ст. 1166 та 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212 та 213 ЦПК України, суд -
вирішив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. моральної шкоди, 8, 50 грн. державного мита та 30 грн. витрат з ІТЗ.
Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.