ІМЕНЕМ УКРАЇНИ №2-а-277/09
19 серпня 2009 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої - судді Запорощук А.В.,
при секретарі Чопенко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ульяновка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС Кіровоградської роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Кутевича Сергія Олексійовича на постанову у справі про адміністративне правопорушення, -
До Ульяновського районного суду Кіровоградської області звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ІДПС Кіровоградської роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Кутевича Сергія Олексійовича на постанову у справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою від 04.05.2009 року, винесену ІДПС Кіровоградської роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Кутевичем Сергієм Олексійовичем, на неї було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмір 300 грн. по ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач зазначає, що 20.04.2009 року рухаючись по автодорозі Стрий-Знам'янка вона швидкість не перевищувала, рухалась зі швидкістю в межах встановлених Правилами дорожнього руху. На фотокартці надісланій їй взагалі не видно на якому відрізку дороги знаходиться автомобіль. Працівники ДАІ її взагалі не зупиняли і цього дня рухаючись по вказаній автодорозі вона ані постів ДАІ, ані патрульних машин не бачила. Проте, 11.08.2009 року на її домашню адресу надійшов конверт в якому знаходилась постанова про адміністративне правопорушення, фотокартка її машини та повідомлення датоване вихідним номером 23.05.2009 року. Покази швидкості зазначені на фотокартці вона вважає фотомонтажем, оскільки так швидко взагалі не їздить. Позивач вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності винесена незаконно та просить складену постанову скасувати. Крім того, просить суд поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та попросила суд їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку. Своїх заперечень до суду не надіслав.
Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Крім того, відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
В судовому засіданні встановлено наступне: із постанови від 04.05.2009 року вбачається, що 20.04.2009 року о 16 год. 12 хв. по автодорозі Стрий-Знам'янка на 639 км. було зафіксовано фото автомобіля ДЕО-ЛАНОС д.н.з. НОМЕР_1 який перевищив швидкість більше ніж на 20 км./год. рухаючись зі швидкістю 129 км./год.
Проте, відповідно до пояснення позивача вона не перевищувала швидкість, а покази швидкості зазначені на фотокартці вона вважає фотомонтажем.
До постанови додається фотографія на якій відображено транспортний засіб.
На доданому до копії постанови фото відображено автомобіль ДЕО-ЛАНОС д.н.з. НОМЕР_1 На знімку зроблено написи, що це фото зроблено 20.04.09 о 16:12:06 швидкість зустрічної цілі 129 км/год..
Інших доказів порушення Правил дорожнього руху суду не надано.
Згідно із ст. 258 КУпАП дозволено виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. При цьому протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Додана до постанови від 04.05.2009 року фотографія, не свідчить що вона зроблена спеціальним технічним засобом, який працює в автоматичному режимі. Місце встановлення цього технічного засобу, локалізація місця руху зафіксованого на ньому автомобіля не відображена.
За таких обставин дана фотографія не може бути відповідно до ст.ст. 251, 258 КУпАП достатнім доказом вчинення правопорушення водієм ОСОБА_1 на 639 км. автодороги Стрий-Знам'янка.
Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суду не надано, то притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснено на підставі неналежних доказів її вини.
Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
В судовому засіданні встановлено, що постанова про адміністративне правопорушення була винесена 04.05.2009 року, а відповідно до вихідного номеру на повідомленні, надісланому позивачу, позивачу її було відправлено лише 23.05.2009 року. Згідно до ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Оскільки по вині відповідача вчасно не була відправлена постанова про адміністративне правопорушення, то суд вважає що позивач пропустила строк з поважних причин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 289, 293 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, -
Адміністративний позов задовольнити.
Постанову ІДПС Кіровоградської роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Кутевича Сергія Олексійовича від 04.05.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень скасувати.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції (Ульяновський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя: