Справа № 2-а-3263/09
01 вересня 2009 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Левченко Т.А.
при секретарі - Хіміч А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - інспектора ДПС про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач свої вимоги мотивує тим, що 26.03.2009 року інспектором ДПС ДАІ м. Ізюм Харківської області ОСОБА_2. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Вважає зазначену постанову незаконною в зв'язку з тим, що вона була прийнята без зупинення транспортного засобу позивача та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно положень ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. У відповідності до пункту 48 частини 2 статті 1 ЗУ № 586-VI від 24.09.2008 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», протокол про адміністративне правопорушення не складається лише у разі фіксування правопорушення стаціонарними технічними засобами фото-,відео зйомки. Як слідує з тексту постанови, правопорушення зафіксоване ручним електронним приладом «Візир». Із технічних характеристик приладу «Візир» слідує, що він визначає швидкість автомобіля до 400 метрів, а чіткі фотозйомки робить лише до 60 метрів. Із наданого фото не можливо визначити , чи в полі зору Візиру знаходились інші автомобілі, крім автомобіля позивача, а тому таке фото не може розглядатись належним доказом, так-як будь-який сумнів повинен трактуватись на користь особи, яка звинувачується в скоєнні правопорушення. Просить визнати нечинною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену 26.03.2009 року інспектором ДПС ДАІ м. Ізюм Харківської області ОСОБА_2.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить його задовольнити.
Відповідач ні в попереднє, ні в дане судове засідання не з'явився та заперечень на позов суду не надав. Про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача - суб'єкта владних повноважень на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 26.03.2009 року, винесеної інспектором ДПС ДАІ м. Ізюм Харківської області прапорщиком міліції ОСОБА_2., на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 26.03.2009 року в 11-35 годині автомобіль марки Тайота Лендкрезер, державний номер НОМЕР_1, належний позивачу, на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, перевищив встановлену швидкість руху на 40 км/год., рухався зі швидкістю 130 км/год., чим порушив пункт 12.6Г Правил дорожнього руху України (а. с. 4).
Як вбачається з постанови, правопорушення за вчинення якого позивача притягнуто до адмінвідповідальності, було зафіксовано за допомогою приладу «Візир». Тобто підставою для винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення став фотознімок зроблений зазначеним приладом (а. с. 5). Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ст. 258 КУпАП визначений перелік обставин за яких протокол про адміністративне правопорушення не складається. Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення не складається, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови. Сам позивач, не заперечуючи того факту, що він дійсно знаходився в зазначеному в постанові місці та в зазначений в ній час на належному йому автомобілі, факт скоєння ним правопорушення заперечив. Так, в судовому засіданні представник позивача пояснив, що з 25 по 30 березня 2009 року ОСОБА_1. перебував у діловій поїздці в м. Донецьк. Під час руху по автошляхах, весь час дотримувався встановленого законом швидкісного режиму та жодного разу не порушував правил дорожнього руху.
Суд вважає, що доданий до оскаржуваної постанови фотознімок, зроблений приладом «Візир» не є належним доказом на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, так як відповідачем не надано суду доказів того, що вказаний прилад є спеціальним технічним засобом, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобом фото- і кінозйомки, відеозапису, працюючим в автоматичному режимі. Крім того на підставі вказаного фотознімку неможливо зробити висновок чи знаходилися в полі зору приладу інші автомобілі, крім автомобіля позивача. Інші докази, зазначені в ст. 251 КУпАП, які б підтверджували факт вчинення позивачем адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відсутні.
З матеріалів справи також вбачається, що позовна заява про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення подана позивачем в строк встановлений ст. 289 КУпАП. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова винесена інспектором ДПС ДАІ м. Ізюм Харківської області ОСОБА_2. по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень є незаконною та підлягає скасуванню. Керуючись ст. ст. 245-246, 251, 258, 280, ч. 1 ст. 122 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову - АХ № 083339 від 26.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, винесену інспектором ДПС ОСОБА_2
Постанову суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня її складання в повному обсягу заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсягу.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 04.09.2009 року.
Суддя Т.А.Левченко