дело №4-5/2009
23 января 2009 года Евпаторийский городской суд Автономной республики Крым в составе:
председательствующего: судьи ШИЛОВОЙ Е Н.
при секретаре ЕГОРЫЧЕВОЙ М.О.
с участием прокурора БОРЗИКОВОЙ КВ.
адвоката ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатории жалобу ОСОБА_2 в интересах ' несовершеннолетнего сына ОСОБА_3 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
УСТАНОВИЛ.
В Евпаторийский городской суд АР Крым с жалобой на постановление старшего помощника военного прокурора Евпаторийского гарнизона ОСОБА_4об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2008г. в отношении военнослужащего НЦУИКС (Национального Центра Управления и испытания космических средств) майора ОСОБА_5 по факту дорожно-транспортного происшествия ( ДТП) произошедшего 06.10.2008г. около 21 час. на 15 км. автодороги Уютное - Евпатория с участием военнослужащего НЦУИКС майора ОСОБА_5 и ОСОБА_6 обратилась ОСОБА_2 в интересах несовершеннолетнего сына ОСОБА_3 Свою жалобу мотивирует тем, что постановление военной прокуратуры Евпаторийского гарнизона было вынесено, с нарушением норм уголовно-процессуального права, расследование органом досудебного следствия проведено неполно и неквалифицированно. Просит постановление старшего помощника военного прокурора Евпаторийского гарнизона ОСОБА_4об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2008г. отменить, материалы направить для дополнительной поверки.
В судебном заседании заявительница и ее адвокат жалобу поддержали и просили отменить указанное выше постановление и материалы направить на дополнительную проверку. В судебном заседании присутствовал помощник прокурора г. Евпатории ОСОБА_7, однако давать заключение по вышеуказанной жалобе отказалась.
В судебное заседание не явился представитель военной прокуроры Евпаторийского гарнизона, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением.
Изучив жалобу, отказной материал, выслушав заявительницу и ее адвоката, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим мотивам.
Из отказного материла установлено, что 06.10:2008г. около 21 час. на 15 км. автодороги Уютное - Евпатория было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием военнослужащего НЦУИКС майора ОСОБА_5 и ОСОБА_6 В результате которого ОСОБА_6 был доставлен в Евпаторийскую городскую больницу где 07.10.2008г. скончался от полученных травм.
Постановлением от 10.12.2008г. старший помощник военного прокурора Евпаторийского гарнизона ОСОБА_4 отказывает в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего НЦУИКС майора ОСОБА_5 на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины.
С данными выводами следствия, суд не согласен по следующим мотивам, из отказного матерела, установлено, что ОСОБА_5 на момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом медицинского осмотра №1936 от 07.10.2008г., ( л.д.12), однако органом дознания данный протокол не принят во внимание. О данном факте свидетельствует и объяснения Шкатова, что ОСОБА_5 уезжая с места ДТП, как будто их не слышал и был, абсолютно не вменяем.
Согласно, объяснений ОСОБА_5 ОСОБА_6 жаловался на боль в ногах, а в остальном говорил, что нормально себя чувствует, данные объяснения противоречат карте выезда скорой помощи и акту судебно-медицинского исследования, где указывается, что состояние ОСОБА_6 оценивалось как крайне тяжелое, и он нуждался в срочной медицинской помощи. Кроме того, из показаний старшего врача ОСОБА_8 и фельдшера ОСОБА_9, установлено, что при разговоре со ОСОБА_6, он не помнил какая машина его сбила, отвечал на вопросы, касающиеся его личности, однако на вопросы об обстоятельствах данного происшествия пояснить ничего не мог, отвечал, что не понял, и не помнит, что с ним случилось, и таким образом противоречат показаниям ОСОБА_5 и его товарищей Шкатова, Филиппенко, Заводского, которые в своих объяснениях утверждают, что разговаривали с потерпевшим ОСОБА_6, и что он просил не вызвать скорую помощь, признавал свою вину в ДТП и говорил о добровольном возмещении материального ущерба.
Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, который был составлен старшим лейтенантом милиции Еременко при понятых ОСОБА_10В.и ОСОБА_11 следы автомобиля ОСОБА_5 указаны как следы уезда с места ДТП, что подтверждает факт его скрытия с места происшествия. Обломки автомобиля ОСОБА_5 и мопеда ОСОБА_6 согласно схеме к протоколу осмотра расположены справа на проезжей части со стороны движения мопеда ОСОБА_6 ближе к обочине, а затем продолжаются вдоль дороги по кювету. Однако органом досудебного следствия не была назначена экспертиза об определении места столкновения транспортных средств по наличию обломков мопеда и автомобиля на дорожном полотне.
Повторный протокол осмотра места происшествия от 15.11.2008г. проводимый старшим помощником прокурора Бабенко В.В., составлен на основе показаний участника ДТП ОСОБА_5 , схема, прилагаемая к этому протоколу так же составлялась со слов ОСОБА_5 и противоречит схеме, составленной старшим лейтенантом милиции Еременко в день ДТП, где подробно отражены следы и обломки транспортных средств.
Кроме того, заключение автотехнического исследования составлялось на основании протокола осмотра места происшествия и схемы от 15.11.2008г., при этом схема, составленная старшим лейтенантом милиции Еременко в день ДТП, во внимание не принималась.
В соответствии со ст. 236-2 ч.3 УПК Украины судья в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины, либо отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки, либо оставляет жалобу без удовлетворения.
Поскольку требования ст. ст. 22, 99 УПК Украины военной прокуратурой Евпаторийского гарнизона не выполнены, суд считает, что постановление старшего помощника военного прокурора Евпаторийского гарнизона ОСОБА_4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2008г. подлежит отмене, а материалы - направлению на дополнительную проверку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 99, 236-1, 236-2 ч.3 п. 1 УПК Украины, суд
Жалобу ОСОБА_2 в интересах несовершеннолетнего сына ОСОБА_3 на постановление старшего помощника военного прокурора Евпаторийского гарнизона ОСОБА_4об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2008 г. - удовлетворить.
Постановление старшего помощника военного прокурора Евпаторийского гарнизона ОСОБА_4об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2008г.- отменить, материалы возвратить военному прокурору Евпаторршского гарнизона, для производства дополнительной проверки.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд АР Крым в течение 7 суток с момента его провозглашения.