Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"02" квітня 2007 р. Справа № 45/55-07
вх. № 1584/5-45
Суддя господарського суду Калініченко Н.В.
при секретарі судового засідання Солошкіна І.В.
за участю представників сторін:
позивача - Давидюк О.М., доручення від 15.01.2007 р. відповідача - Сенчую Л.Ю., доручення від 25.11.2006 р.
розглянувши справу за позовом ТОВ "Інтерінструмент", м. Харків
до ТОВ фірма "Фронт", м. Харків
про стягнення 6394,35 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 900,01 грн. основного боргу, 5494,34 грн. штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних, мотивуючи тим, що позивач належним чином виконав умови договору купівлі-продажу від 05.01.2004 р., передав у власність відповідача товар, а відповідач товар прийняв, проте оплату його вартості здійснив лише частково. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У судовому засіданні 02.04.2007 р. позивач позовні вимоги підтримав, до матеріалів справи позивачем були надані пояснення по суті справи.
Відповідач в засіданні суду 02.04.2007 р. заперечив проти позовних вимоги позивача про що вказав у відзиві на позовну заяву, зокрема відповідач вказав на те, що позивачем пред'явлено позов з порушенням строків позовної давності.
Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу від 05.01.2004 р. Відповідно умов договору позивач зобов'язався продати, а відповідач купити на умовах та в порядку, визначеними договором, товар в асортименті, кількості та за цінами вказаних в додатках або накладних, які є невід'ємною частиною договору. Згідно до п. 3.2 договору відповідач взяв на себе зобов'язання щодо 50% передплати загальної вартості партії товару, залишок 50% вартості - сплатити на протязі 10 банківських днів з моменту поставки.
16.01.2004 р. позивачем було виставлено відповідачеві рахунок-фактуру № 13 (до договору купівлі-продажу від 05.01.2004 р.) на суму 2710,68 грн. Відповідач 16.01.2004 р. перерахував позивачеві 1344,54 грн. передплату за рахунком № 13 від 16.01.2004 р.
19.01.2004 р. позивач передав відповідачеві, а останній прийняв від позивача товар, про що свідчить розхідна накладна № 0000033 від 19.01.2004 р. та доручення серія ЯЗЗ № 837929 від19.01.2004 р., які містяться в матеріалах справи. Після отримання товару відповідач, 18.05.2004 р., перерахував позивачу 466,13 грн., проте остаточний розрахунок за отриманий товар в повному обсязі не здійснив, залишок несплаченої відповідачем суми становить 900,01 грн.
Враховуючи, що сума основного боргу в розмірі 900,01 грн. відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів її погашення, а також враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, відповідно ст. 525 ЦК України, позовні вимоги позивача в сумі 900,01 грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.
Відповідачем також було пред'явлено до стягнення 4630,55 грн. пені, нарахованої відповідно до п. 5.2 договору. Згідно до п. 5.2 договору у разі несвоєчасної оплати винна сторона повинна сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми несплаченого товару за кожен день прострочення. Враховуючи, що відповідно до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по оплаті в термін, встановлений договором, нарахована позивачем пеня в сумі 152,70 грн. відповідає вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягає стягненню. В іншій частині позовних вимог щодо пені суд вважає за необхідне відмовити, як необґрунтовано пред'явлених до стягнення.
Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. За таких обставин позовні вимоги в сумі 102,60 грн. інфляційних та 76,12 грн. річних обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають задоволенню. В решті позовних вимог в сумі річних суд вважає за необхідне відмовити, як необґрунтовано пред'явлених до стягнення.
Судом відхилені посилання відповідача щодо пропуску строку позовної давності позивачем, перебіг якої розпочався з міркувань відповідача з 31.01.2004 р., оскільки остаточний розрахунок відповідач повинен здійснити на протязі саме 10 банківських днів, а враховуючи отримання товару 19.01.2004 р., десятиденний термін розпочинається 02.02.2004 р., позивачем же пред'явлений позов 01.02.2007 р. Крім того в матеріалах справи наявна претензія позивача, яка в даному випадку також є вимогою, в порядку ст. 530 ЦК України.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ “Фронт", (адреса: м. Харків, вул. Котлова, 67-А, юридична адреса: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Квартальна, 5/9, в тому числі з п/р 26000150320000 в ХФ АКІБ "Укрсиббанк" ХРУ, МФО 351641, код ЗКПО 31610030) на користь ТОВ "Інтерінструмент", м. Харків, вул. Підгірна, 67 (п/р 26005409691001 в ХГРУ "Приватбанк" в м. Харкові, МФО 351533, код ЗКПО 32033131) 900 грн. 01 коп. боргу, 152 грн. 70 коп. пені, 76 грн. 12 коп. річних, 102 грн. 60 коп. інфляційних, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. 00 коп. судових витрат, сплачених за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення підписане 05.04.2007 р.
Суддя Калініченко Н.В.