копія
Справа № 2а-483/2009
01 вересня 2009 року смт.Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого-судді Місінкевич А.Л.,
при секретарі Фурман Н.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС ДАІ м. Хмельницький Прокопова В.С. про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення
Позивач звернувся в суд із позовом з приводу того, що згідно постанови інспектора ДПС ДАІ м. Хмельницького молодшого сержанта Прокопова В.С. від 12.06.2009 року його визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. з приводу того, що нібито він 12.06.2009 року біля 15 год. 31 хв., керуючи автомобілем ВАЗ - 21070 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вулиці Свободи здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинкак заборонена», тобто порушив пункт 8.4.(3.3.4) ПДР України. З даною постановою позивач не погоджується, так як представленим до постанови копією фотознімку не підтверджується вчинення ним правопорушення, відсутні докази, що фотознімка проводилась в автоматичному режимі та одночасно при тих обставинах мав бути складений протокол про адміністративне правопорушення. Дану постанову він отримав 25 червня 2009 року по пошті і про накладення штрафу на знав, тому пропустив строк на її оскарження, тому просить поновити строк на оскарження та скасувати дану постанову.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав та дав пояснення, з приводу даної постанови і просив позов задовольнити..
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день і час слухання були повідомленні завчасно.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Позивач постанову від 12.06.2009 року про накладення адміністративного стягнення отримав 25 червня 2009 року, що підтверджується представленим суду поштовим конвертом. В суд позивач звернувся 06.07.2009 року, тому причину пропуску строку звернення в суд вважає поважною та поновляє його.
Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Проте, при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення посадовою особою ДАІ не було враховано дані обставини.
Таку, відповідно до ч.1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
В ході судового розгляду встановлено, що пристрій Візир 2537, яким відбувалась фіксація подій, на вулиці Свободи в м. Хмельницькому не працюював в автоматичному режимі, хоча він є спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки та не був встановлений у відповідності до вимог для влаштування даних пристріїв в автоматичномсу режимі. Одночасно суду не були представлені передбачені пунктами: 13.1, 13.4 (стосовно спеціальних контрольно-вимірювальних приладів для визначення швидкості руху відповідні інструкції та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів, стосовно засіб вимірювання - журнал обліку роботи технічних засобів вимірювання) Iнструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України , яка затверджена Наказом МВС від 13.11.2006 N 1111 та зареєстрована в Міністерствіюстиції України 29 листопада 2006 р. за N 1243/13117 необхідні документи.
Суду позивачем представлено копія фотознімку від 12.06.2009 року і з часом зйомки 15.30.26 та 15.31.05. На одній копії фотокартки зображений дорожній знак «зупинка зваборонено» без привязки до місцевості та відсутній траспортний засіб, який належить відповідачу, а на іншій копії фотокартки зображениі травспортний засіб із державним номерним знаком НОМЕР_1. і на фотознімку відсутнння будь-яка привязкадо дорожніх знаків чи розмітки. За наведених вище обставин суд не може визнати представлені фотознімок від 12.06.2009 року доказом в силу вимог ст. 251 КУпАП. Представлені знімки зроблені з різних точок фіксації і спостереження із інтервалом в 39 секунд, що відповідно до вимог ст. 14-1 КУпАП говорить про те, що пристрій якім знімали не працював в автоматичному режимі. За таких обставин працівник ДАІ повинен був відповідно до вимог ст. 254 КупАп України скласти протоколи про адміністративне правопорушення із вчиненням в подальшому дій передбачених іншими статтями КУпАП стсовни винної особи.
Таким чином судом встановлено, що на копіях фотознімків, які додавався до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не зафіксовано порушення позивачем правил дорожнього руху, тому суд вважає, що відсутня подія адміністративного правопорушення з боку позивача.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адімістративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. В ході судового розгляду відповідач будь-яких заперечень не подав та не пояснив свою позицію стосовно заявленого позову.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що постанову молодшого сержанта ДПС ДАІ м. Хмельницького УДАІ УМВС України в Хмельницький області від 12.06.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України слід скасувати у зв'язку із відсутності події адміністративного правопорушення, а проваджденя по справі закрити.
Керуючись ст., ст.160-162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Позов задоволити.
Поновити строк на оскарження постанови.
Постанову серія ВХ за № 103540 інспектора ДПС ДАІ м. Хмельницького УДАІ УМВСУ Хмельницької області молодшого сержанта Прокопова В.С. від 12.06.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України скасувати та закрити провадження по справі.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу в Львівський адміністративний апеляційний суд через Ярмолинецький районний суд протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а випадку винесення постанови в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України з дня складання постанови в повному обсязі.
Головуючий підпис
Копія вірно:
Суддя Ярмолинецького райсуду Місінкевич А.Л.