Справа № 478/1520/16-к Провадження № 1-кс/478/92/2016
24.06.2016 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Докучаєве Устинівського району Кіровоградської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не в/зобов'язаного, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу п.1 ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості,
В клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119, ч.1 ст. 297 КК України, вказано, що в рамках кримінального провадження, розпочатого 23.07.2014 року за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.119, ч.1 ст.297 КК України, внесеного до ЄРДР за №12014150240000383, було встановлено, що 10.05.2014 року близько 04 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , наніс ОСОБА_7 один удар кулаком руки в область обличчя (щелепи), внаслідок якого останній було заподіяно тілесне ушкодження у виді косо-поперечного перелому нижньої щелепи справа. Внаслідок нанесеного тілесного ушкодження ОСОБА_7 впала на підлогу з висоти власного зросту та при падінні на площину отримала тілесне ушкодження у виді косо-поперечного перелому нижньої третини правої стегнової кістки. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла померла. Цього ж дня, близько 19 год. ОСОБА_5 переніс тіло ОСОБА_7 зі спальні будинку до іншої кімнати, де на підлозі знаходилися шматки пінопласту, папір та інші легкозаймисті речі, поклав туди тіло покійної, після чого приніс зі спальні матрац з дивану, перевернув його, щоб м'яка оббивка опинилася знизу, накрив тіло покійної та підпалив його. Після того, як полум'я згасло, відкинув рештки дивану, взяв обгоріле тіло покійної, загорнув його у простирадло та переніс його до території колишнього хімскладу КСП ім. Петровського, розташованого в смт. Казанка, поклав тіло у невелику яму в землі та накрив його шматками шиферу, цегли та гілками і залишив місце події.
22 червня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119, ч.1 ст.297 КК України.
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочинів, за якими законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п'яти років та позбавлення волі до трьох років, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду і спробам вчинити нові кримінальні правопорушення, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор з посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, просив задовольнити клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_5 вважає, що ініційований щодо нього слідчим запобіжний захід у виді тримання під вартою, є занадто суворим.
Захисник ОСОБА_6 доводи підозрюваного щодо суворості ініційованого слідчим запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав, вважає що прокурором не доведено жодних з ризиків зазначених в ст.177 КПК України, тому просив відмовити в задоволенні клопотання.
Вислухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , доводи захисника та перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу такого висновку.
Згідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених в клопотаннях.
Відповідно до вимог ст. 178 та ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини та встановити, чи доводять надані прокурором докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризиків зазначених у клопотанні.
В силу приписів ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119, ч.1 ст.297 КК України повністю підтверджується: даними протоколу огляду місця події від 22.07.2014 року, даними протоколу огляду місця події від 24.09.2014 року, висновком експерта №107 від 26.09.2014 року, висновком експерта №379 від 20.08.2015 року, показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 22.06.2016 року, показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 23.06.2015 року, показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
При цьому, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості проти життя та здоров'я особи та проти громадського порядку та моральності, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, вжив заходів для укриття кримінального правопорушення, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин в період не знятої і не погашеної у встановленому законом порядку судимості, має місце проживання, не одружений, що вказує про наявність ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, залишаючись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Однак, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні, прокурором не доведено, тому в силу приписів ч.2 ст.194 КПК України в ініційованому слідчим застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваного, належить відмовити за відсутністю для цього підстав.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
У зв'язку з викладеним вважаю за необхідне в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити, та обрати відносно ОСОБА_5 більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням певних обов'язків.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194 КПК України,
В задоволенні клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Докучаєве Устинівського району Кіровоградської області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягатиме у забороні підозрюваному цілодобово залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 днів - до 22 серпня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти діб з моменту її оголошення.
Копію даної ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Слідчий суддя