Справа № 487/7814/15-ц
Провадження № 2/487/285/16
24.06.2016 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,
при секретарі Демиденко Н.В.,
за участю представника позивачів ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5
до ОСОБА_6, ОСОБА_2
про виділ частки домоволодіння,
У жовтні 2015р. позивачі звернулись в суд до відповідачів з позовом про виділ в натурі 61/200 частини житлового будинку з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами за адресою: м.Миколаїв вул.Галини Петрової,29.
Для визначення можливих варіантів виділу позивачі просили призначити експертизу, якою визначити варіанти за ідеальними частками співвласників будинку; з урахуванням порядку користування, що склався; за побажанням сторін; та проведення якої доручити експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області.
Ухвалою суду від 29.12.2015р. по справі призначалася судова експертиза. 28.04.2016р. справа повернута до суду з повідомлення експерта про ненадання висновку, в зв'язку з наміром позивачів клопотати про призначення додаткової експертизи.
У судовому засіданні представник позивачів просив призначити тому ж самому експерту додаткову експертизу для розробки додаткових варіантів виділу в натурі частки позивачів, оскільки варіант виділу згідно порядку користування, який вже склався і існує між сторонами, розроблений у висновку № 125-073 від 23.07.2014р. судової будівельно-технічної експертизи, яка проводилася в межах судової справи №487/1807/14-ц за таким самим позовом, залишеним в наступному без розгляду. Висновки щодо можливих варіантів виділу частки були неповні через ненадання експерту інвентарної справи.
Заслухавши думку сторони відповідачів, які вважали можливим з'ясувати додаткові обставини справи шляхом проведення інвентаризації домоволодіння органом БТІ, суд вважає необхідним клопотання представника позивачів задовольнити та призначити додаткову експертизу, враховуючі наявність зазначеного експертного висновку щодо предмету даного спору.
Керуючись ст.ст.144,150,202,203 ЦПК України, суд
По справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння по вул.Галини Петрової,29 в м.Миколаєві призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
Які можливі додаткові варіанти виділу 61/200 частини будинку №29 по вул. Галини Петрової в м.Миколаєві, що належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5?
Якщо виділ частки будинку технічно можливий з незначним відступленням від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації та перерозподілу часток?
Якщо виділ взагалі неможливий, тоді надати варіанти порядку користування будинком, надвірними будівлями (при цьому врахувати, що можливо залишити в загальному користуванні підсобні приміщення - кухні, коридор, тамбур, надвірні будівлі та можливий відступ від ідеальних часток)?
Які конкретно роботи необхідно провести по переобладнанню будинку та які матеріальні затрати необхідні на це по кожному з варіантів, з ким узгодити ці переобладнання?
На обстеження домоволодіння запросити всіх співвласників. Експерту для проведення експертизи направити цивільну справу, інвентарну справу БТІ.
Проведення експертизи доручити експерту Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Витрати на проведення експертизи покласти на позивачів.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Суддя: Т.В.Корнешова