Справа № 8-3/2009 р.
16 лютого 2009 року м. Євпаторія
Євпаторійській міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - АБЗАТОВОЇ Г.Г.
при секретарі - ЗУЄВОЇ К.М. ,
розглянувши у судовому засіданні в місті Євпаторії справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення у справі за позовом Приватного підприємства „Агротранс" до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства „Євпаторійське АТП", третя особа: ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,
В провадженні Євпаторійського міського суду АР Крим знаходиться справа за вищезазначеною заявою.
Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим позовні вимоги Приватного підприємства „Агротранс" до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства „Євпаторійське АТП", третя особа: ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволені у повному об'ємі. Обґрунтованістю позовних вимог було ствердження директора ПП. „Агротранс" про те, що він вивіз майно, а саме будівельні матеріали на загальну суму 105440 грн. 6 квітня 2006 року директор ПП. „Агротранс" з приводу крадіжки будівельного матеріалу звернувся в Євпаторійський MB ГУ МВС України в АР Крим, постановою від 29.04.2006р. йому було відмовлено у порушенні кримінальної справи. Але , на час розгляду зазначеної справи у Євпаторійському міському суді АР Крим він не знав і не міг знати про постанову про відмову у повішенні кримінальної справи, а отримав її тільки 18 серпня 2008 року. Вважає наявність відмови у порушенні кримінальної справи обставиною, що підтверджує заявлені, у випадку перегляду рішення, заперечення, а також тим, що має істотне значення для розгляду справи. Оскільки на момент вирішення спору ці обставини не були відомі суду, просить задовольнити його заяву про перегляд заочного рішення за ново виявленими обставинами та скасувати заочне рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 20 грудня 2006 року..
У судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримав і просив її задовольнити.
Представник Приватного підприємства „Агротранс" в судовому засіданні з заявою не погодилась та просила у її задоволенні відмовити.
Представник Відкритого акціонерного товариства „Євпаторійське АТП" та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини нез'явлення до суду не повідомили, заяв і заперечень суду
2
не надали, при таких обставинах суд вважає, що їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника заявника та представника Приватного підприємства „Агротранс" , вивчивши наданні документи, перевіривши матеріали справи , суд прийшов до висновку, що його заява не підлягає задоволенню.
З матеріалів справи виходить, що заочним рішенням Євпаторійського міського суду від 20.12.2006 року позовні вимоги Приватного підприємства „Агротранс" до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства „Євпаторійське АТП", третя особа: ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволенні у повному об'ємі. Вказане заочне рішення суду набрало законної чинності.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові.
Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі.
Наведені заявником факти відносно того, що 6 квітня 2006 року директор ПП. „Агротранс" з приводу крадіжки будівельного матеріалу звернувся в Євпаторійський MB ГУ МВС України в АР Крим і постановою від 29.04.2006 р. йому було відмовлено у порушенні кримінальної справи, а тільки потім директор ПП. „Агротранс" звернувся до суду з позовними вимогами до нього про витребування майна з чужого незаконного володіння, і вважає, що зазначена
Постанова про відмову у порушенні кримінальної справи має істотне значення для розгляду справи, але зазначені доводи не можна розцінювати як нововиявлену обставину по справі, що впливає на законність і обгрунтованість рішення Євпаторійського міського суду від 20.12.2006 р. , так як вказана обставина повинна була бути відомою стороні при розгляді справи в суді, оскільки з постанови про відмову у порушенні кримінальної справи вбачається, що у ході перевірки по заяві директора ПП. „Агроранс" по факту крадіжки будівельного матеріалу було допитано ОСОБА_1 , котрий з цього приводу давав пояснення. Крім того, заявник не надав докази, що існування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи може вплинути на виникнення, зміну чи припинення прав і обов'язків осіб.
Згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.
ОСОБА_1 посилається на те, що постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 29.04.2006 р. він отримав тільки 18 серпня 2008 року, але зазначені посилання голослівні і не підтвердженні доказами, тим паче з матеріалів справи вбачається, що ще у лютому 2007 року заявник знав про те, що керівництво ПП „Агротранс" звернулось в органи внутрішніх справ з заявою по факту крадіжки будівельного матеріалу і по даному факту була проведена перевірка, однак факти зазначені в заяві не підтвердились (а.с. 70-73), але до суду з заявою про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами він звернувся тільки 29 вересня 2008 року.
Таким чином, підстави, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України для перегляду заочного рішення - відсутні, у зв'язку з чим заява, що розглядається, не підлягає задоволенню, а судове рішення від 20 грудня 2006 року не підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами.
На підставі вищевикладеного , керуючись ст. ст. 361, 363, 366 ЦПК України
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення у справі за позовом Приватного
3
підприємства „Агротранс" до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства „Євпаторійське АТП", третя особа: ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійській міський суд. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.