Справа № 2а-171/2009 р.
15 травня2009року М. Євпаторія
Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді АБЗАТОВОЇ Г.Г.
суддів КУЛІКОВСЬКОЇ О.М. , ВОЛОДАРЕЦЬ Н.М.
при секретарі ЗУЄВОЇ К.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської Ради, Держави України в особі Державного казначейства України, Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України про визнання незаконною відмови Управління праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської Ради у перерахунку грошової допомоги при народженні дитини та допомоги до досягнення дитиною трирічного віку, зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської Ради зробити перерахунок розміру допомоги, про стягнення недоплаченої допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення ним трирічного віку,
До Євпаторійського міського суду АР Крим звернулась ОСОБА_2 з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської Ради, Держави України в особі Державного казначейства України, Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України про визнання незаконною відмови Управління праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської Ради у перерахунку грошової допомоги при народженні дитини та допомоги до досягнення дитиною трирічного віку, зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської Ради зробити перерахунок розміру допомоги, про стягнення недоплаченої допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення ним трирічного віку.
Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона є матерію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і має право на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей у віці до 6 років відповідно
2
до ст. 15 Закону Україні «Про державну допомогу сім'ям з дітьми». У жовтні 2008 року їй стало відомо з засобів масової інформації про те, що 09.07.2007 року Конституційним судом України було прийнято рішення № 6-рп/2007, у відповідності до котрого визнані неконституційними положення Закону України „Про державний бюджет на 2007 рік", тим самим визнав необхідність визначення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у відповідності з нормами Закону України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми". При її зверненні до Управління праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської Ради з проханням провести перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та виплатити борг, їй було повідомлено, що всі виплати проводяться у розмірах передбачених Законом України „Про державний бюджет на 2007 рік". За період з квітня 2007 року по грудень 2008 року нею була недоотримана допомога на суму у розмірі 7769 грн. 70 коп. Просить визнати незаконною відмову Управління праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської Ради у перерахунку їй розміру державної допомоги при народженні дитини і у виплаті заборгованості по даному виду допомоги, визнати незаконною відмову Управління праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської Ради у перерахунку їй розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і у виплаті заборгованості по даному виду допомоги, зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської Ради зробити їй перерахунок розміру призначеної їй допомоги при народжені дитини у відповідності з вимогами ст. 12 Закону України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми" у сумі, кратної 22, 6 розмірів прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, встановленого на день народження дитини, та сплатити їй заборгованість по даному виду допомоги у сумі 1308, 4 грн., зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської Ради провести перерахунок розміру призначеної їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у відповідності з вимогами ст. 15 Закону України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми" у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, за період з 1.04.2007 року по
31.12.2007 року, і виплатити їй заборгованість по даному виду допомоги у сумі 3021, 9
грн., зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Євпаторійської
міської Ради провести перерахунок розміру призначеної їй допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного віку у відповідності з вимогами ст. 15 Закону
України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми" у розмірі прожиткового мінімуму для
дітей віком до 6 років, за період з 1.01.2008 року по 31.12.2008 року, і виплатити їй
заборгованість по даному виду допомоги у сумі 4747, 8 грн.
У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити у повному об'ємі, дав пояснення аналогічно викладеному у позові.
Представник Управління праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської Ради у судовому засіданні з позовними вимогами не погодилась, дав пояснення, що дійсно ОСОБА_4 знаходиться на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської Ради з 01.04.2007 року по теперішній час і отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку як застрахована особа щомісячно з 03.05.2007 р. у розмірі 129, 03 грн., з 01.10.2007 р. - 130, 64 грн.. з 01.01.2008 р. - 144, 10 грн. по теперішній час, допомогу при народжені дитини призначено одноразово у сумі 3400 грн. і щомісячно з березня 2007 року по
29.02.2008 року у сумі 425 грн. щомісячно., тому заборгованості по виплаті не має. 21
жовтня 2008 року до них звернулась позивачка з письмовою заявою про проведення
перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у
розмірі прожиткового мінімуму, встановленого на дітей у віці до 6 років, її заява була
3
розглянута і їй було роз'яснено порядок надання зазначеної допомоги та рекомендовано звернутись за призначенням допомоги з урахуванням доходів сім'ї, але до теперішнього часу вона не звернулась. Управління праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської Ради призначило позивачці допомогу згідно діючому законодавству, своєчасно проводять виплату, тому вважають її позовні вимоги незаконними. Крім того рішення Конституційним судом України було ухвалено 9 липня
2007 року, проте ОСОБА_2 звернулась до суду тільки 23 лютого 2009 року, тобто з
пропуском терміну позовної давності. Також, посилається на те, що зазначеним рішенням
ст. 56 Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік" визнана
неконституційною, але протягом 2007 року після прийняття рішення Конституційним
судом України, Верховною Радою України не було внесено ніяких змін у діючі закони,
згідно котрим здійснюються призначення і виплата допомог сім'ям з дітьми.
Фінансування усіх видів соціальної допомоги здійснюється у межах бюджетного року за
рахунок коштів держбюджету, виплата витрат за 2007 рік не передбачена бюджетом 2008
року. Зазначене рішення розповсюджується тільки на статті Закону України „Про
державний бюджет України на 2007 рік", в рішенні Конституційного суду України від 22
травня 2008 року № 10-рп/2008 не встановлено невідповідність статей Закону України
„Про державний бюджет України на 2008 рік". У своїх діях Управління праці та
соціального захисту населення Євпаторійської міської Ради не порушує норми діючого
законодавства, оскільки у відповідності до п. 5 ст. 51 Бюджетного Кодексу України
розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання і проводять витрати у
межах бюджетних асигнувань. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити у
повному обсязі.
Представник Міністерства Фінансів України у судове засідання не з'явився, про час, день та місце судового розгляду сповіщені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, до суду надійшли заперечення на позов, де зазначено, що Міністерство Фінансів України позовні вимоги ОСОБА_2 не визнає. Будь - які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків визначаються виключно законом про Державний бюджет України, усі суспільні потреби , які тягнуть за собою видатки з Державного бюджету України, мають бути задоволенні виходячи з фінансових можливостей держави. Головним розпорядником коштів в 2007 та
2008 роках було Міністерство праці та соціальної політики України , якому на ці цілі в
Державному бюджеті України на зазначені роки були видані кошти. Згідно розподілу
видатків Державного бюджету України на 2009 рік органи місцевого самоврядування є
відповідальними за використання цих коштів. Міністерство фінансів України є
центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується
Кабінетом Міністрів України і основним його завданням є розроблення проекту
Державного бюджету України. Законодавством України врегульовані правовідносини
щодо виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,
позивачка отримала зазначену допомогу, тому її права не порушені. Крім того, позивачка
звернулась до суду з пропущенням терміну позовної давності, що є підставою для
відмови у задоволенні позову. Просить у задоволенні позову до Міністерства фінансів
України відмовити, справу розглянути без участі їх представника.
Представник Державного казначейства України у судове засідання не з'явився, про час, день та місце судового розгляду сповіщались належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, заяв і заперечень суду не надали.
Представник Міністерства праці та соціальної політики України у судове засідання не з'явився, про час, день та місце судового розгляду сповіщались належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, заяв і заперечень суду не надали.
4
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню частково.
Судом встановлені такі факті та відповідні їм правовідносини.
Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до додатку 3 до Постанови Кабінету Міністрів України „Про структуру місцевих державних адміністрацій" управління праці та соціального захисту населення відносяться до структурних підрозділів міжрайонних державних адміністрації, які згідно з частиною 2 статті 1 Закону України „Про місцеві державні адміністрації" від 09.04.1999 року являються місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.
Таким чином, Управління праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської Ради у відносинах з фізичними та юридичними особами, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, являються органами виконавчої влади та суб'єктами владних повноважень.
Судом встановлено, що правовідносини між сторонами регулюються Законом України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" від 18.01.1991 року № 2240-111, який у 2007 та 2008 роках суттєво змінювався Законами України „Про державний бюджет на 2007 рік" та „Про державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України". Приймаючи до уваги, що деякі зміни були визнані неконституційними, суд керується нормами Закону в тій редакції, в якій вони регулювали правовідносини між позивачем та відповідачем з урахуванням їх конституційності.
Згідно зі статтею 4 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" право на матеріальне забезпечення та соціальні послуги за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, мають застраховані громадяни України, іноземці, особи без громадянства та члени їх сімей, які проживають в Україні, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Відповідно до статті 42 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку має застрахована особа, яка фактично здійснює догляд за дитиною. Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованим особам у формі матеріального забезпечення у період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і частково компенсує втрату заробітної плати у період цієї відпустки.
У відповідності до статті 43 Закону України „Про загальнообов'язкове державне
5
соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом. Зазначена норма закону введена в дію з 01 січня 2002 року Законом України від 11.01.2001 року № 2213-111.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є матір'ю дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з якою вона разом проживає та яку вона фактично доглядає, являючись також застрахованою особою, перебуваючи у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, і має право отримувати допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яка надається застрахованій особі у розмірі, встановленому статтею 43 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" .
Проаналізувавши положення статті 43 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" , суд приходить до висновку, що розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку розраховується виходячи зі встановленого законодавством розміру прожиткового мінімуму.
Відповідно до Закону України „Про державний бюджет на 2007 рік" встановлений прожитковий мінімум дитин віком до 6 років з 1 січня -434 грн., 463 грн. з 01 квітня 2007 року по 30 вересня 2007 року, 470 грн. - з 01 жовтня 2007 року по 31 грудня 2007 року, відповідно до Закону України „Про державний бюджет на 2008 рік" встановлений прожитковий мінімум дитин віком до 6 років з 1 січня - 526 грн., з 1 квітня - 538 грн., з 1 липня - 540 грн., з 1 жовтня - 557 грн.
На підставі частини 2 статті 56, пунктів 7, 14 статті 71 Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік" дію статті 15 Закону України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми" було зупинено.
Рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року у справі № 6-рп щодо відповідності Конституції України положень статей 29, 36, частини 2 статті 56, частини 2 статті 62, частини 1 статті 66, пунктів 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей 98, 101, 103, 111 Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік" визнано такими, що не відповідають Конституції України.
При цьому Конституційний Суд України у своєму рішенні визначив, що законом про Державний бюджет України не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію чи скасовувати їх, оскільки з об'єктивних причин це створює протиріччя у законодавстві, і як наслідок - скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина.
Згідно зі статтею 58 Закону України від 28.12.2007 року № 107-V1 „Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" на 2008 рік затверджений прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня - 592 гривні, з 1 квітня - 605 гривень, з 1 липня - 607 гривень, з 1 жовтня - 626 гривень та для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення, а саме на дітей віком до 6 років з 1 січня - 526 гривень, з 1 квітня - 538 гривень, з 1 липня - 540 гривень, з 1 жовтня - 557 гривень.
Також, спірні правовідносини регулюються частиною 1 статті 15 Закону України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми" від 21 листопада 1992 року № 2811-ХП із змінами та доповненнями.
6
Відповідно до цієї норми Закону допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Суд вважає, що Законом України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми" не передбачено обмеження виплат наявністю певних коштів чи фінансування з бюджету. Крім того, статтею 22 Конституції України не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів, тому відсутність коштів на виплату допомоги не позбавляє особу, якої повинна бути здійснена виплата, права на отримання такої виплати.
Невиплачена позивачці допомога, як матері дитини, що не досягла трирічного віку підлягає стягненню в межах строку позовної давності, враховуючи те, що право на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку не залежить від розміру доходів отримувача чи наявності фінансування з бюджету, а має безумовний характер.
При розгляді справи «Кичко проти України» Європейський Суд з прав людини зауважив, що у межах свободи дій держави, визначити, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано усі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах, доки відповідні положення є чинними ( п. 23 рішення)....Органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань. (П. 26 рішення)
Приведеним рішенням також підтверджується неправомірна відмова у виплаті позивачці гарантованої їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Враховуючи те, що позивач має дитину віком до трьох років, тобто наділена державою певним правовим статусом , який включає в себе право на додаткові елементи соціального захисту, зокрема право на отримання допомоги по догляду за дитиною.
Наділивши осіб зазначеною соціальною гарантією, держава таким чином взяла на себе публічне зобов'язання забезпечити належний матеріальний рівень осіб, які мають дітей віком до трьох років.
Тобто, між позивачем і державою встановлено певний правовий зв'язок у визначеній сфері життєдіяльності, який характеризується наявністю зобов'язання держави забезпечити соціальний захист громадяни України, в сім'ях яких виховується та проживають неповнолітні діти.
Рішенням Конституційного суду України від 22.05.2008 року № 10-рп/2008 „У справі за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України окремих положень статті 65 розділу 1, пунктів 61, 62, 63, 66 розділу 11, пункту 3 розділу 111 Закону України „Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" і 101 народного депутата України щодо відповідності Конституції* України положень статті 67 розділу 1, пунктів 1-4, 6-22, 24-100 розділу 11 Закону України „Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України визнано такими, що не відповідають Конституції України пункт 25 розділу 11 „Внесення змін до деяких законодавчих актів України" Закону України „Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України".
Таким чином, при визначені розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку необхідно керуватися статтею 43 Закону України „Про
7
загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" , а не положеннями Законів України „Про. державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", які визнані неконституційними.
Приймаючи до уваги, що на розгляд Конституційного суду не вносилися питання конституційності статей Закону України „Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" в частині внесення змін до Закону України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми", фактично у 2008 році питання порядку та розміру виплат допомоги застрахованим особам одночасно регулюються статтями 41, 43 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" та статтею 15 Закону України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми".
Суд встановлює, що до правовідносин , які складаються з приводу нарахування та виплаті у 2008 році застрахованим особам допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку необхідно застосувати положення саме Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням". Суд прийшов до висновку, що зазначений Закон є спеціальним для регулювання зазначених відносин для застрахованих осіб, ніж Закон України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми".
Також судом встановлено, що з 01.01.2007 року допомога при народженні дитини виплачується з Державного бюджету України і УПСЗН зобов'язані забезпечити з цього часу призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Посилання представника Управління праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської Ради на законодавчу неврегульованість питання щодо механізму виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення ним трирічного віку, суд вважає необгрунтованими з наступних підстав.
Відповідно до ст. 64 Конституції України права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмеженими, крім випадків, передбачених Конституцією України.
Згідно ч. ч. 3, 4 статті 8 Кодексу про Адміністративне судочинство звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні правовідносини.
За умовами відсутності у державному бюджеті коштів на виплату допомоги по догляду за дитиною громадянам України, в сім'ях яких виховується та проживають неповнолітні діти, це створює ситуацію правової невизначеності стосовно джерела коштів, з яких має виплачуватися зазначена надбавка. Однак, в той же час, на думку суду, це не може бути підставою для порушення прав громадян на соціальний захист, в тому числі й на отримання зазначеної допомоги, яка прямо передбачена законом.
Крім того, суд враховує, що держава, передбачивши асигнування соціальних гарантій сама визначає якими державними органами ці виплати будуть здійснюватися. Тому, приймаючи до уваги, що такими органами визнані управління праці та соціального захисту населення, яким делеговані повноваження з 2007 року здійснювати виплати як застрахованим, так і не застрахованим особам допомогу, відповідачі не мають права самостійно відмовлятися від таких обов'язків, та зазначити, що вони будуть їх виконувати лише в частині.
Суд вважає, що справедливим та відповідним способом захисту права позивачки, що порушено відповідачем, у вигляді не лише визнання незаконною відмову у перерахунку грошової допомоги до досягнення дитиною трирічного віку, але й вважає
8
можливим застосувати стягнення сум підвищення, що не отриманні позивачкою в межах позовної давності.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачка звертається до Євпаторійського міського суду АР Крим за захистом свого порушеного права з зазначених підстав 23 лютого 2009 року, коли рішення Конституційного суду України за № 6-рп/2007 про визнання неконституційними деяких статей Закону України „Про державний Бюджет України на 2007 рік" було прийнято 09.07.2007 р. і це являється загальновідомою обставиною.
Згідно ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 1 ст. 102 КАС України встановлено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі, позивачка посилається на те, що у жовтні 2008 року їй тільки стало відомо з засобів масової інформації про її порушене право, проте суд не може її посилання прийняти до уваги, оскільки не підтверджені належними доказами, крім того рішення Конституційним судом України за № 6-рп/2007 було прийнято 09.07.2007 p., що є загальновідомим фактом.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Таким чином суд вважає, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в частинні визнання незаконною відмову Управління праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської Ради у перерахунку їй розміру державної допомоги при народженні дитини і у виплаті заборгованості по даному виду допомоги, в частині зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської Ради зробити їй перерахунок розміру призначеної їй допомоги при народжені дитини у відповідності з вимогами ст. 12 Закону України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми" у сумі, кратної 22, 6 розмірів прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років , встановленого на день народження дитини, та сплатити їй заборгованість по даному виду допомоги у сумі 1308, 4 грн., та в частині стягнення заборгованості по виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з квітня 2007 року по лютий 2008 року слід відмовити у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
Таким чином суд прийшов до висновку, що заборгованість по виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виникла з лютого 2008 року.
Встановлено , що позивачка отримувала допомогу починаючі з лютого 2008 року у сумі 144, 10 грн., а згідно Закону їй повинно було виплачуватись з лютого 2008 р. по квітень 2008 р. - 526 грн., з квітня 2008 р. по жовтень 2008 р. - 538 грн., з жовтня 2008 р. по грудень 2008 р. в - 557 грн., зазначені обставини свідчать про те, що з лютого 2008 року по грудень 2008 рік включно ОСОБА_2 не сплачено 4365 грн. 90 коп., що і підлягає стягненню з Управління праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської Ради.
Вимоги позивачки в частині відшкодування витрат по сплаті судових витрат суд вважає необхідним задовольнити частково і відповідно до ст. 94 КАС України стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської Ради на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.,
9
щодо стягнення інформаційно-технічного забезпечення у сумі 7 грн. 50 коп. слід відмовити, оскільки зазначена виплата не передбачена Кодексом Адміністративного судочинства України.
На підставі ст. ст. 1, 3, 43, 48, 17, 53, 55, ч. 1 ст. 85, п. 19 ч.1 ст. 92, 64 Конституції України, ст. 15 Закону України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми", ст. 4, 9, 42, 43 „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", Рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року (справа про соціальні гарантії громадян), Рішення Конституційного суду України від 22.05.2008 року № 10-рп/2008 , Рішення Європейського Суду з прав людини «Кичко проти України», керуючись ст. ст. 7 - 12, 99, 100, 102, 158, 159, 160, 161, 163, 167 КАС України, суд
Позовні ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської Ради, Держави України в особі Державного казначейства України, Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України про визнання незаконною відмови Управління праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської Ради у перерахунку грошової допомоги при народженні дитини та допомоги до досягнення дитиною трирічного віку, зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської Ради зробити перерахунок розміру допомоги, про стягнення недоплаченої допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення ним трирічного віку - задовольнити частково.
Визнати незаконною відмову Управління праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської Ради у перерахунку ОСОБА_2 грошової допомоги до досягнення дитиною трирічного віку.
Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської Ради на користь ОСОБА_2 4365 грив. 90 коп.3а період з лютого 2008 року по 31 грудня 2008 року.
В задоволенні позову ОСОБА_2 в іншої частині та до інших відповідачів, відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського Апеляційного адміністративного суду через Євпаторійський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.