Справа №2-1381/09
18 червня 2009 року Євпаторійській міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Кротової Л.В.
при секретарі Дарсавелідзе Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії клопотання представника відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» м. Києва про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до нього про стягнення суми депозиту, відсотків та відшкодування моральної шкоди у зв'язку з її непідсудністю Євпаторійському міському суду АР Крим,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Родовід Банк», уточненим під час розгляду справи, про стягнення суми депозиту у розмірі 20000 грн., відсотків за ним в сумі 1194 грн. 79 коп. та відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 грн.
У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до нього про стягнення суми депозиту, відсотків та відшкодування моральної шкоди у зв'язку з її непідсудністю Євпаторійському міському суду.
Позивач проти повернення йому позовної заяви у зв'язку з її непідсудністю Євпаторійському міському суду АР Крим заперечував, оскільки він мешкає у М. Євпаторії, договір внеску укладав у Євпаторійському відділенні №2 ВАТ «Родовід Банк» та гроші вносив саме у його касу.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно договору №ДРГ.207.Щ90-201/01-2009 від 05.01.09 p., місцем його укладання є М. Євпаторія АР Крим, крім того, укладався він у Євпаторійському відділенні №2 ВАТ «Родовід Банк» Головним економістом по роботі з корпоративними клієнтами зазначеного відділення від імені ВАТ «Родовід Банк» м. Києва.
Відповідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи за вибором позивача можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.
За таких підстав суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ «Родовід Банк» подана до Євпаторійського міського суду АР Крим з додержанням встановлених правил підсудності.
Крім того, згідно ч.2 ст. 116 ЦПК України, якщо після порушення провадження у справі і до початку судового розгляду стало відомо, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу до розгляду іншому суду, а не повертає позовну заяву позивачу.
Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ВАТ «Родовід Банк» про повернення позивачу позовної заяву у зв'язку з її непідсудністю Євпаторійському міському суду АР Крим.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 116, 209, 210 ЦПК України, суд
2
ухвалив:
В задоволенні клопотання представника відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» м. Києва про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до нього про стягнення суми депозиту, відсотків та відшкодування моральної шкоди у зв'язку з її непідсудністю Євпаторійському міському суду АР Крим - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі у Євпаторійській міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.