Справа №2-2390/2009
02 червня 2009 року Євпаторійській міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого - судді РУЖИЦЬКОЇ Т.В.
при секретарі - АВДЄЄНКО К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобилочка» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
До Євпаторійського міського суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобилочка» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що 07 листопада 2008 року він у магазині «Мобилочка», що розташовано по вул. Інтернаціональній, 88, в м. Євпаторії, придбав мобільний телефон «Самсунг», вартістю 729 грн. 95 коп., з гарантійним талоном строком на 12 місяців. Проте, на початку користування телефоном, було виявлено, що не працює підсвітка клавіатури на зовнішній панелі, у зв'язку з чим він звернувся до адміністрації магазину з проханням провести заміну мобільного телефону або повернути гроші. Але адміністрація магазину відмовилася провести заміну або повернути гроші. Просить розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону та стягнути з відповідача вартість телефону, а також відшкодувати моральну шкоду.
Зазначена позовна заява надійшла до суду 26 січня 2009 року.
Попереднє судове засідання було призначено на 19 березня 2009 року о 13.30 год.. У зв'язку з неявкою відповідача, попередній розгляд справи було відкладено на 22 квітня 2009 року о 13.30 год., про що сторони були повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою позивача, що знаходиться в матеріалах справи, проте, про причини неявки суду не повідомили ( а.с. 15). 22 квітня 2009 року сторони не з'явилися у попереднє судове засідання, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. У зв'язку з хворобою судці, попередній розгляд справи було відкладено на 02 червня 2009 року о 14.30 год., про що сторони були повідомлені належним чином, проте, знову не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, до суду з заявами та клопотаннями не зверталися. При таких обставинах суд вважає, що позивач втратив зацікавленість до позову та поважність причин неявки в судове засідання його не доведена, тобто він відсутній з неповажних причин.
Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,
2
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобилочка» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 Цивільного процесуального кодексу України.