61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
09 липня 2009 р. Справа № 2-а-274/09/1813
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді - Шевцової Н.В.,
суддів - М'ягкий Є.В. , Макаренко Я.М.
секретаря судового засідання Шимової С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради Сумської області на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.02.2009 р.. по справі № 2-а-274/09/1813
за позовом ОСОБА_1
до Управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради Сумської області, Міністерства праці та соціальної політики України, Кабінету Міністрів України
про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання здійснити перерахунок та виплати недосплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,
12.12.2008 року ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради Сумської області(надалі по тексту перший відповідач), Міністерства праці та соціальної політики України (надалі по тексту другий відповідач), Кабінету Міністрів України (надалі по тексту третій відповідач), в якому просила суд:
- поновити процесуальний строк для звернення до суду
- визнати незаконною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради Сумської області щодо не проведення перерахунку допомоги за 2007 рік по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку;
- стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради Сумської області на її користь 2207, 20 грн. недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у 2007 році та 50, 89 грн індексації цього боргу, всього 2026, 92 грн.
- зобов'язати Міністерство праці та соціальної політики України, Кабінету Міністрів України забезпечити виділення управлінню праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради кошти в сумі 2078, 09 грн. для виплати на її користь.
Представники відповідачів в своїх запереченнях на позовну заяву посилалися на пропуск позивачем річного строку звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів, встановленого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України. Також свої заперечення обґрунтовували тим, що вони правомірно діяли в межах Закону України «Про Державний бюджет України на 2007рік», а тому підстав для задоволення позову не має.
Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.02.2009 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради Сумської області щодо не донарахування та недовиплати ОСОБА_1 сум грошової допомоги по догляду за дитиною за період з 24.09.2007 року по 31 грудня 2007 року протиправною. Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради Сумської області здійснити перерахунок ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, встановленого ст.. 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»від 19.12.2006 року та провести відповідні виплати за період з 24.09.2007 року ( дати призначення виплати допомоги по догляду за дитиною) по 31.12. 2007 року. В іншій частині позову відмовлено.
Перший відповідач не погодившись з постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: ст..ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.. ст. 4,21, 22, 23 Бюджетного кодексу України, Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», що призвело до неправильного вирішення справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачка має малолітню дитину -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради , де отримує виплату соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання бездіяльності Управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради Сумської області щодо не донарахування та недовиплати ОСОБА_1 сум грошової допомоги по догляду за дитиною за період з 24.09.2007 року по 31 грудня 2007 року протиправною та зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради Сумської області здійснити перерахунок ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, встановленого ст.. 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»від 19.12.2006 року та провести відповідні виплати за період з 24.09.2007 року ( дати призначення виплати допомоги по догляду за дитиною) по 31.12. 2007 року, суд першої інстанції виходив з Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 року за № 6-рп/2007, яким визнано неконституційним положення статей 29, 36, п.14 ст.71 та інших та абз. 3 ч.2 ст. 56 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік»щодо встановлення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, як різницю між 50 відсотками прожиткового мінімуму для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сім"ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 грн. для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідно до зазначеного рішення Конституційного Суду України Управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради Сумської області з 24 вересня 2007 року повинно було діяти у відповідності з нормою ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми». Призначувати та здійснювати позивачці нарахування допомоги у розмірі встановленого законом, на рівні прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Згідно до п.14 ст.71 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік», на 2007 рік зупинено дію ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».
Відповідно до абзацу 3 ч.2 ст. 56 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік» на 2007 рік допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку встановлена у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року за № 6-рп/2007 року, у справі за поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 29, 36 ч. 2 ст. 56, ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 66, пп. 7, 9, 12, 13,14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46, ст. 71, ст. ст. 98, 101, 103, 111 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»(справа про соціальні гарантії громадян), визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення п. 12 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік», яким зупинено дію статті 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».
Рішення Конституційного Суду України у цій справі має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначеного закону, що визнані неконституційними. Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.
Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що з 09.07.2007 року Управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради Сумської області повинно було призначити, нараховувати та сплачувати позивачці допомогу, у розмірі визначеному ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», яка набула чинності із зазначеної дати, оскільки з моменту ухвалення Конституційним Судом України рішення щодо неконституційності пункту 14 статті 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», ця норма втратила чинність та не підлягала застосуванню.
З довідки № 462 від 08.12.2008 року, вбачається що позивачка перебуває на обліку в Управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради Сумської області і одержує допомогу по догляду за дитиною з 24.09.2007 року.
Відповідно до статті 5 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" всі види державної допомоги сім'ям з дітьми, крім допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами жінкам, призначають і виплачують органи соціального захисту населення за місцем проживання батьків.
ОСОБА_1 проживає в м. Охтирка Сумської області, а тому обов'язок по призначенню та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку покладено на Управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради Сумської області, за місцем проживання позивачки.
Проте, колегія суддів вважає, що суд при ухваленні рішення допустив порушення норм процесуального права, а саме ст..ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України , що призвело до неправильного вирішення справи.
Так, статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений річний строк звернення до адміністративного суду.
Позивачка звернулася до суду з позовом 12.12.2008 року, а тому, враховуючи річний строк на звернення до суду, права позивача підлягають захисту з 12.12.2007 року.
Відповідно до ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.
Пропуск строку звернення до суду позивачка мотивує тим, що про порушене право вона дізналася із засобів масової інформації у листопаді 2008 року.
Між тим, доводи щодо необізнаності не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, тому колегія суддів вважає, що позивачка пропустила його без поважних причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач наполягав на відмові в задоволенні позову з підстав пропущення строку для звернення до адміністративного суду, встановленою ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України ( а.с 15).
Таким чином, колегія суддів, вважає, що позивачем без поважних причин пропущено строк звернення до суду з позовом про зобов'язання відповідача провести донарахування та до виплату недотриману допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 24 вересня 2007 року по 12 грудня 2007 року, а тому постанова в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 160, 195, п.3 ст.198, 200, ч. 4 ст.202, ст.205, ст.207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради - задовольнити частково.
Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.02.2009р. по справі № 2-а-274/09/1813 -скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради , Кабінету Міністрів України , Міністерства праці та соціальної політики України про перерахунок та стягнення заборгованості допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 24 вересня 2007 року по 12 грудня 2007 року, прийняти нову постанову, якою цій частині позовних вимог ОСОБА_1 -відмовити.
В іншій частині постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.02.2009р. по справі № 2-а-274/09/1813-залишити без змін.
Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя(підпис)Шевцова Н.В.
Судді(підпис)
(підпис)М'ягкий Є.В. Макаренко Я.М.
Суддя
Харківського апеляційного
адміністративного суду Шевцова Н.В.
Повний текст постанови виготовлений 14.07.2009 р.