Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"05" липня 2016 р.Справа № 922/1565/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ємельянової О.О.
при секретарі судового засідання Терновій М.П.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предсмет спору на стороні позивача публічне акціонерне товариство «Харківгаз», м. Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт. Комсомольське
простягнення коштів
за участю представників сторін:
від позивача: Дідик О.Л. (дов. № 246 від 9.02.2016 року);
від відповідача: ОСОБА_1 (дов. № 993 від 31.05.2016 року);
від 3-ї особи: Сулятицька Н.В. (дов. № 3079 від 04.07.2016 року).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (відповідач) про стягнення суми у розмірі 19 540, 94 грн. з яких: 17 140, 31 грн. - сума основного боргу, 113,38 грн. - 3 проценти річних; 1 603, 87 грн. - пені, 683, 38 грн. - інфляційні втрати та до стягнення заявлені судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором № 11417FN3QOBPO16 на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів від 4.01.2016 року у частині повного та своєчасного розрахунку.
7.06.2016 року відповідач надав клопотання вх. № 18921 про залучення у справі 3-ї особи у якому просить суд залучити у якості 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (т. 1, а.с. 50).
05.07.2016 року 3-тя особа через канцелярію суду надала відзив вх. 21843 на позовну заяву у якому надав пояснення щодо суми основного боргу та зазначає, що 19.01.2016 року в результаті проведеної повірки встановлено, що основна відносна похибка перевищує допустимі межі, що належить до пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або роботи комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрати (споживання) природного газу комерційного ВОГ обліковується порушення. 01.02.2016 року представниками 3-ї особи без участі відповідача складено акт про порушення № 14, у якому зазначено про виявлені порушення. Рішенням комісії з розгляду актів про порушення від 05.02.2016 року вирішено провести донарахування обсягів газу відповідно до технічного розрахунку за період з 01.01.2016 року по 01.02.2016 року в обсязі 1860 м. куб. 08.02.2016 року відповідач звернувся до позивача із заявою про відключення об'єкта від системи газопостачання. 08.02.2016 на виконання заяви відповідача газопостачання було припинено. Актом про порушення № 30 від 03.03.2016 року встановлено порушення п.п. 1, п. 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем та призначено засідання комісії з розгляду актів про порушення на 10.03.2016 року. 10.03.2016 року комісією з розгляду актів про порушення вирішено здійснити розрахунок за період 01.02.2016 року з 09 год. 00 хв. по 08.02.2016 року 09 год. 00 хв. за номінальною потужністю. За результати засідання комісії з розгляду актів про порушення прийнято рішення про донарахування обсягу газу відповідно до технічного розрахунку з 01.02.2016 року по 08.02.2016 року в обсязі 420 м. куб.
Щодо обсягу природного газу, донарахованого за період з 01.02.2016 року по 08.02.2016 року 3-тя особа, зазначає, що рішення щодо затвердження акту про порушення від 03.03.2016 року прийнято 10.03.2016 року, а отже період донарахування становить 01.02.2016 року по 08.02.2016 року, балансовий період лютого 2016 року є закритим, отже донарахування обсягу природного газу не могло біти включено до закритого періоду, тому зазначений обсяг природного газу включено в балансовий період березня 2016 року та надав документи для долучення до матеріалів справи.
05.07.2016 року позивач через канцелярію суду надав пояснення вх. № 21855 в обґрунтування заявлених позовних вимог та надав документи для долучення до матеріалів справи.
Відповідач у судовому засіданні 05.07.2016 року надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України, яке було зареєстровано у канцелярії суду.
Суд, дослідивши клопотання відповідача вх. № 18921 від 07.06.2016 року) про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг відмовляє в його задоволенні, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
В обґрунтування заявленої вимоги про залучення до участі у справі № 922/1565/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг відповідач посилається на та, що вирішення спору здійснюється за нормативними актами розробленими Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг представник якого приймав участь у розгляді заяви та висловлював свою правову позицію щодо допущення порушення з боку Зміївського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", а тому на думку відповідача, для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, просить залучити 3-тю особу.
Пунктом 1.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини. Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано суду достатніх доказів того, що рішення у справі може вплинути на права Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Тому відмовляє у задоволенні вищевказаного клопотання.
Вирішуючи клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору, суд виходить з наступного.
Згідно частини 3 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Відповідно до частини 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Згідно частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Так, з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, а також принципів рівності всіх учасників судового процесу та змагальності, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання позивача про продовження строку вирішення спору у даній справі на 15 днів.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засіданні представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку із необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів у справі для всебічного та повного з'ясування обставин.
Керуючись статтями статтями 22, 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. У задоволенні клопотання вх. № 18921 від 07.06.2016 року) відповідача про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг - відмовити.
2. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів з 20.07.2016 року до 03.08.2016 року у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.
3. Розгляд справи відкласти на "26" липня 2016 р. о 11:20
4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 128.
5. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду у повному обсязі, та надати додаткові докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень.
Відповідача:
- відзив на позовну заяву та докази в його обґрунтування;
- письмові пояснення щодо наданих позивачем та 3-ю особою документів;
3-й особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
- письмові пояснення та правове обґрунтування із посиланням на законодавство щодо здійснення нарахування за номінальною потужністю;
- письмові пояснення та правове обґрунтування із посиланням на законодавство щодо щодо розрахунків суми боргу за період з 01.01.2016 року по 01.02.2016 року та з 01.02.2016 року по 08.02.2016 року.
Сторонам: (всі документи надаються із клопотанням про залучення їх до матеріалів справи у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України):
- довіреність на представника (засвідчену копію до справи).
6. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.
7. Суд зазначає, що згідно приписам частин 1, 2 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд виносить окрему ухвалу. Також зазначає, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя О.О. Ємельянова