05.07.2016 Справа № 920/67/13
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми,
до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Суми,
про зобов'язання вчинити певні дії,
Головуючий суддя Жерьобкіна Є.А.
Суддя Соп'яненко О.Ю.
Суддя Заєць С.В.
Представники:
Від позивача - не з'явився;
Від відповідача - ОСОБА_4 (довіреність № 505 від 11.05.2016);
При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,
У судовому засіданні 30.06.2016 судом оголошено перерву до 05.07.2016 о 12 год. 30 хв.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 30.06.2016, справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Жерьобкіна Є.А., суддя Соп'яненко О.Ю., суддя Заєць С.В.
Згідно з правовою позицією, викладеною у п. 3.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розгляд справи починається заново в разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.
Суть спору: ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про доповнення позовних вимог, просить суд зобов'язати відповідача ввести в експлуатацію нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, загальною площею 1712,4 м.кв., відповідно до вимог статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" з розподілом часток співвласників ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 50/50 згідно до акту від 23.05.2008 року, шляхом подання до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом семи днів з дати набрання законної сили рішенням суду.
Рішенням господарського суду Сумської області від 14.09.2015 у справі № 920/67/13, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2015, позов задоволено; зобов'язано відповідача ввести в експлуатацію нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, загальною площею 1712,4 м.кв., відповідно до вимог статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" з розподілом часток співвласників ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 50/50 згідно до акту від 23.05.2008 року, шляхом подання до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом семи днів з дати набрання законної сили рішенням суду; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 1147,00 грн.
Постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2016 у справі № 920/67/13, рішення господарського суду Сумської області від 14.09.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.
До початку розгляду господарським судом справи по суті, позивач подав заяву (вх. № 5563 від 13.06.2016), в якій уточнює свої позовні вимоги та просить суд зобов'язати відповідача ввести в експлуатацію нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 загальною площею 1 712,4 м. кв., з розподілом часток співвласників ОСОБА_2 - 50 відсотків та ОСОБА_3 - 50 відсотків.
Згідно зі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 3.11 постанови від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.
З урахуванням викладеного, суд виходячи зі змісту заяви позивача (вх. № 5563 від 13.06.2016) розцінює останню як зміну предмету позову.
Враховуючи передбачене ст. 22 Господарського процесуального кодексу України право позивача до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет позову, суд приймає відповідну заяву до розгляду.
Таким чином предметом спору у справі № 920/67/13 є позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача ввести в експлуатацію нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 загальною площею 1 712,4 м. кв., з розподілом часток співвласників ОСОБА_2 - 50 відсотків та ОСОБА_3 - 50 відсотків.
Позивач подав клопотання (вх. № 6018 від 29.06.2016) про долучення до матеріалів справи копії технічного паспорту на приміщення автосалону.
Відповідач подав клопотання (вх. № 1869к від 05.07.2016), в якому просить суд призначити по справі № 920/67/13 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення при Харківському НДІ судових експертиз ім. Бокаріуса. На вирішення експерта поставити наступне питання: який ступінь будівельної готовності об'єкта незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. Відповідач вказує, що згідно з ч. 8 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється. Порядок прийняття в експлуатацію стосується об'єктів, будівництво яких завершене, тобто ступінь готовності яких становить 100 %. Об'єкти ж незавершеного будівництва взагалі не можуть бути прийняті в експлуатацію за жодних умов а отже й експлуатувати їх неможливо. В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що будівництво оспорюваного об'єкта завершено на 100%.
Позивач подав письмове пояснення по справі (вх. № 6243 від 05.07.2016), в якому проти призначення експертизи у справі заперечує та просить суд вирішити справу за наявними доказами, у зв'язку з поданням заяви про зміну предмету позову та надання до суду висновку будівельно-технічного дослідження № 881 від 27.05.2016, згідно з яким вбачається завершення загальнобудівельних робіт на об'єкті на 100 % та можливість поетапного введення будівлі автосалону за адресою: АДРЕСА_1-АДРЕСА_2 в експлуатацію.
Відповідач зазначає, що має сумніви в достовірності поданого позивачем експертного висновку будівельно-технічного дослідження №881, у зв'язку з чим наполягає на призначенні судової будівельно-технічної експертизи.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.
Предметом спору у справі № 920/67/13 є зобов'язання відповідача ввести в експлуатацію нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 загальною площею 1 712,4 м. кв., з розподілом часток співвласників ОСОБА_2 - 50 відсотків та ОСОБА_3 - 50 відсотків.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в період з лютого 2005 року по грудень 2007 року позивачем та відповідачем, в порядку встановленому діючим на той час законодавством, було здійснено будівництво нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, але відповідач не виконав свого обов'язку за договором, передбаченого пунктом 2.1.6 договору, а саме, не вчинив дії по введенню в експлуатацію об'єкта.
На підтвердження завершення загальнобудівельних робіт на об'єкті на 100 % та можливість поетапного введення будівлі автосалону в експлуатацію позивачем надано до матеріалів справи експертний висновок будівельно-технічного дослідження № 881 від 27.05.2016, здійсненого судовим експертом Андрєєвим Леонідом Грироговичем, згідно з яким ступінь готовності нежитлових приміщень автосалону літ. «А-III», розташованих за адресою: АДРЕСА_3 складає: на першому поверсі - 100% (у цей час приміщення експлуатується), на другому та третьому поверсі - 88,4 %, огорожі № 1,2 - 100% ; введення об'єкта в експлуатацію можливе за два етапи.
В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач посилається на те, що нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, є об'єктом незавершеного будівництва. Разом з цим, законодавством України не передбачено механізму введення в експлуатацію об'єктів незавершеного будівництва.
На підтвердження заперечень проти позову відповідачем надано копію технічного паспорта, виготовлену 21.12.2007 КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» (інвентаризаційна справа № 63746) на автосалон, згідно з даними якого відсоток готовності об'єкта становить 83 %. Крім того, згідно висновку про оціночну вартість майна від 15.03.2013, рівень будівельної готовності об'єкта за результатами обстеження оцінювачем та виконаними розрахунками складає 72 %.
Таким чином, в матеріалах справи містяться документи, які містять різну інформацію стосовно будівельної готовності спірного об'єкта.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву "висновок судового експерта" або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.
Відповідно до п. 5.1. Науково-методичних рекомендації з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, одним з основних завдань будівельно-технічної експертизи є визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об'єктів.
З урахуванням викладеного, з огляду на позиції сторін у справі, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи у їх сукупності, оскільки при вирішенні спору у даній справі виникли питання, які потребують спеціальних знань для встановлення даних, що входять до предмету доказування, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, визначивши питання, яке має бути роз'яснене судовим експертом: який ступінь будівельної готовності об'єкта - нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, загальною площею 1712,4 м.кв.?.
Враховуючи положення пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, проведення судової будівельно-технічної експертизи суд вважає за доцільне доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса (вул. Герасима Кондратьєва, 27, м. Суми, 40000).
У зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.
На підстави викладеного, керуючись ст. ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Призначити у справі № 920/67/13 судову будівельно-технічну експертизу.
2. Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса (вул. Герасима Кондратьєва, 27, м. Суми, 40000).
3. На роз'яснення судовому експерту поставити наступне питання:
Який ступінь будівельної готовності об'єкта - нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, загальною площею 1712,4 м.кв.?
4. Сторонам у справі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, забезпечити необхідні умови для проведення експертизи, зокрема, забезпечити організацію доступу експерта до об'єкту дослідження та присутність уповноважених представників на дату визначену експертом в разі необхідності.
5. Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_4, іден. номер НОМЕР_1).
6. Рахунок для оплати за проведення експертизи направити відповідачу - Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (АДРЕСА_4, іден. номер НОМЕР_1).
7. Попередити учасників судового процесу, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону суддя вправі притягти до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України (стягнення штрафу в доход Державного бюджету України у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України.
8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов'язків або за дачу завідомо неправдивого висновку (статті 384, 385 Кримінального кодексу України).
9. Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта подати господарському суду в письмовій формі, і копію його надіслати сторонам у справі.
10. У зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі № 920/67/13 - зупинити.
11.Ухвалу надіслати Сумському відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (вул. Герасима Кондратьєва, 27, м. Суми, 40000) разом з матеріалами справи № 920/67/13.
Головуючий суддя Є.А. Жерьобкіна
Суддя О.Ю. Соп'яненко
Суддя С.В. Заєць