36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
30 червня 2016 р. Справа № 917/471/14
За позовом ОСОБА_1, вул. Кашинського, 2/1, м. Миргород, Полтавська обл., 37600
ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 37600
ОСОБА_3, АДРЕСА_2, 37600
до Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія", вул. Гоголя, 84, м. Миргород, Полтавська обл., 37600
Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, вул. Я.Усика, 15, м. Миргород, Полтавська обл., 37600
ОСОБА_4, АДРЕСА_3, 37600
ОСОБА_5, вул. Берегова, буд. 23, с. Єрки, Миргородський р-н, Полтавська обл., 37600
ОСОБА_6, АДРЕСА_4, 37600
ОСОБА_7, АДРЕСА_5, 37600,
ОСОБА_8, АДРЕСА_6, 37600
ОСОБА_9, АДРЕСА_7, МСП 02232
про визнання недійсним рішення від 17.02.2014 р. загальних зборів Малого підприємства "Мрія".
Головуючий суддя Гетя Н.Г., судді Ореховська О.О., Сірош Д.М.
Представники:
від позивачів: не з'явилися.
від відповідача: не з'явилися.
від третіх осіб: ОСОБА_9
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2016 р. в зв'язку з перебуванням у відпустці судді Тимощенко О.М., склад колегії змінено та визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Гетя Н.Г., суддя Ореховська О.О., суддя Сірош Д.М.
Після виходу з нарадчої кімнати судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст.85 ГПК України та повідомлено дату складання повного тексту рішення
Суть спору: розглядається позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - учасників Малого підприємства "Мрія" - про визнання недійсним рішення від 17.02.2014 р. загальних зборів Малого підприємства "Мрія" як такого, що порушує корпоративні права останніх.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.03.2014 р. порушено провадження у даній справі.
Ухвалою від 15.04.2014 р. залучено в порядку ст. 27 ГПК України як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.
Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції 05.05.2014 р. надав копію реєстраційної справи МП "Мрія" (Т. 1, а. с. -134-234).
22.07.2014 р. ухвалою господарського суду Полтавської області провадження у справі № 917/471/14 було зупинено до вирішення пов'язаною з нею справи № 917/1155/14 та 12.05.2016 р. провадження у справі було поновлено.
Позивачі позовні вимоги підтримують з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях до неї, зокрема посилаються на відсутність кворуму під час прийняття рішення та неповідомлення їх належним чином про час і місце проведення загальних зборів та порядок денний.
Відповідач позов визнає, з підстав, викладених у заявах про визнання позовних вимог (а.с. -64).
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області - представництво у судове засідання не забезпечила. Згідно пояснень № 322/02.5-10 від 09.04.2014 р. (вх. № 4801 від 11.04.2014 р.) та заяви № 1165/02.5-19 від 17.07.2014 р. (вх. № 9420 від 21.07.2014 р.) просить розгляд справи проводити за відсутності представників останньої.
Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 проти задоволення позовних вимог заперечують посилаючись на наступні обставини:
- МП "Мрія" є колективним підприємством, кожен з його учасників (пайовиків) голосує при прийнятті рішення тільки своїм єдиним голосом;
- позивачі були належним чином повідомлені про проведенні збори та повістку денну;
- для вирішення питань, які стояли на повістці денній потрібно було наявність більшості голосів учасників, і така більшість була присутня.
Представник третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, що також має статус третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_9 у судовому засіданні 30.06.2016 р. надав письмове клопотання про зупинення провадження у справі, зважаючи на те, що статут КП "МП "Мрія" в редакції, діючій на момент ухвалення спірного рішення, оскаржується у справі № 917/2117/15 предметом якої є визнання недійсним статуту Малого підприємства "Мрія" в редакції від 08.08.2003 р., який зареєстровано розпорядженням Миргородського міського голови 26.02.2004 р. та скасування державної реєстрації статут МП "Мрія", здійснену розпорядженням Миргородського міського голови 26.02.2004 р.
Суд відмовляє в задоволенні даного клопотання виходячи з наступного:
Так, згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, про що виносить ухвалу.
Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов'язаний зупинити провадження у справі. За змістом вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування ч. 1 ст. 79 ГПК України.
У п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 3 і 4 ст. 35 ГПК України).
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Вищого господарського суду України від 19.01.2016 р. залишено в силі Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.2015 р. та рішення господарського суду Полтавської області від 10.06.2015 р. по справі №917/1155/14, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання установчого договору МП "Мрія" в редакції 08.08.2003 р., який зареєстрований розпорядженням Миргородського міського голови 26.02.2004 р. не підписаним та недійсним.
Крім того, в даній постанові констатовано, що судами вірно встановлено, що позивачами (ОСОБА_10, ОСОБА_11М.) підписаний Статут МП "Мрія" (у новій редакції, який затверджений зборами засновників від 08.08.2003), підписи яких засвідчені приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_12
Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до п. 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 р. №4 " Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" зазначено, що господарські суди мають враховувати, що закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи, тобто зазначені рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлене інше.
Також, варто відзначити, що в разі окремого вирішення справи № 917/2171/15 та справи 917/471/14, сторони не позбавлені права та можливості звернутись до господарського суду з відповідною заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в порядку ст. 112 ГПК України.
При цьому колегія судів зауважує, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку справи, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Отже, зупинення провадження у справі № 917/471/14 за відсутністю достатніх підстав та враховуючи, що провадження у справі було порушено ще в 2014 р. є порушенням розумних строків тривалості судового провадження, що може вважатися порушенням права на справедливий і публічний розгляд справи в суді.
З метою не затягування судового процесу, суд також відмовляє в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, яке заявлене представником третіх осіб ОСОБА_9, за вищезазначеним мотивуванням та наголошує на тому, що як у суду, так і учасників судового процесу було достатньо часу для належного ознайомлення з матеріалами справи, їх детального вивчення та надання додаткових пояснень.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, колегія суддів, встановила:
ОСОБА_13 підприємство "Мале підприємство "Мрія" було утворено на підставі установчого договору та зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Копія реєстраційної справи Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" залучена до матеріалів справи (Т. 1, а.с. - 134-234).
З матеріалів справи вбачається, що відповідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 24.01.2014 р. (Т. 1, а.с. - 20-21) засновниками створений статутний фонд у розмірі 40 049,99 грн., який розподілений між учасниками наступним чином: ОСОБА_7 з часткою у статутному фонді 500 грн., що становить 1,25% , ОСОБА_14 з часткою у статутному фонді 500 грн, що становить 1,25% ОСОБА_8 з часткою у статутному фонді 500 грн, що становить 1,25% , ОСОБА_15 з часткою у статутному фонді 500 грн, що становить 1,25%, ОСОБА_5 з часткою у статутному фонді 500 грн, що становить 1,25% , ОСОБА_2 з часткою у статутному фонді 500 грн, що становить 1,25% ,ОСОБА_3 з часткою у статутному фонді 5098,40 грн, що становить 12,7%, ОСОБА_1 з часткою у статутному фонді 31951,59 грн, що становить 79,80%.
Як слідує з матеріалів справи, 17 лютого 2014 року відбулися загальні збори засновників Малого підприємства "Мрія", ( Т. 2, а.с. - 26-27) з порядком денним:
1) Обрання голови та секретаря зборів; 2) Про недовіру директору ОСОБА_16; 3) Про звільнення з посади директора колективного підприємства „МП „Мрія" ОСОБА_16 в зв"язку з незадовільними фінансовими результатами господарської діяльності колективного підприємства МП „Мрія" (доведенням підприємства до стану банкрутства, розкраданням грошових коштів отриманих на підприємство в кредит від банківських установ та контрагентів, використанням грошових коштів не за цільовим призначенням з метою не передбаченою Статутом колективного підприємства МП „ Мрія "); 4) Про повернення до посади головного бухгалтера підприємства ОСОБА_17, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_1; 5) Про обрання директором колективного підприємства МП „Мрія" ОСОБА_9, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2; 6) Про зобов'язання новопризначених осіб у місячний термін провести аналіз господарської діяльності колективного підприємства МП „Мрія" починаючи з 01.07.2008 року і дотепер (до лютого 2014 року включно), з фінансовим аудитом; 7) Про ініціювання судових процесів від імені підприємства для мінімізації втрат грошових коштів та майна підприємства та ініціювання звернення до правоохоронних органів для надання правової оцінки діям ОСОБА_16 у період з 01.08.2008р. і дотепер; 8) Про дату проведення наступних загальних зборів КП „МП „Мрія"; 9) Про внесення змін у ЄДР..
Для участі у зборах зареєстровано 5 учасників: ОСОБА_7 з часткою у статутному фонді 500 грн., що становить 1,25% , ОСОБА_14 з часткою у статутному фонді 500 грн, що становить 1,25% ОСОБА_8 з часткою у статутному фонді 500 грн, що становить 1,25% , ОСОБА_15 з часткою у статутному фонді 500 грн, що становить 1,25%, ОСОБА_5 з часткою у статутному фонді 500 грн, що становить 1,25%. (Т.2, а.с.-25).
Згідно зазначеного протоколу загальних зборів учасників від 17.02.2014 р. на загальних зборах учасників були прийняті наступні рішення: 1) Обрати головою зборів ОСОБА_10, секретарем зборів ОСОБА_4; 2) Об"явити недовіру самопроголошеному директору ОСОБА_16; 3) Звільнити з посади директора колективного підприємства „МП „Мрія" ОСОБА_16 в зв"язку з незадовільними фінансовими результатами господарської діяльності колективного підприємства МП «Мрія» (доведенням підприємства до стану банкрутства, розкраданням грошових коштів отриманих на підприємство в кредит від банківських установ та контрагентів, використанням грошових коштів не за цільовим призначенням з метою не передбаченою Статутом колективного підприємства МП „ Мрія "); Підстава - пункт 1 частина 1 статті 41 КЗпП України.4) Обрати директором колективного підприємства МП „Мрія" ОСОБА_9, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2; 5) Погодити повернення на посаду головного бухгалтера колективного підприємства МП „Мрія" ОСОБА_17, зареєстровану у м. Миргород, пров Різницього, 18; 6) Зобов'язати новопризначених осіб у місячний термін провести аналіз господарської діяльності колективного підприємства МП „Мрія" починаючи з 01.07.2008 року і дотепер (до лютого 2014 року включно), при необхідності замовити фінансовий аудит, про наслідки перевірки та аудиту - доповісти учасникам у встановлений строк;7) У випадку документального підтвердження фактів(у) вказаних у п. З вище цього протоколу підписання самопроголошеним директором ОСОБА_16 ініціювати відповідні судові процеси від імені підприємства для мінімізації втрат грошових коштів та майна підприємства та ініціювати відповідні звернення до правоохоронних органів для надання правової оцінки діям ОСОБА_16 у період з 01.08.2008р. і дотепер; 8) Забезпечити новопризначених осіб (у пункті 4-5 вище) провести наступні загальні збори підприємства де розглянути пропозиції нового директора стосовно подальших дій не пізніше 30 березня 2014 року; 9) Зобов'язати ОСОБА_9 внести зміни у ЄДР щодо нього, як новообраного директора. Видати останньому необхідні нотаріально-посвідчені довіреності.
Крім того, в протоколі, яким оформлені оспорювані рішення прийняті на позачергових загальних зборах учасників КП "Мрія" зазначено, що рішення ухвалено більшістю голосів учасників у відповідності до статті 98 Цивільного Кодексу України з урахуванням положень Статуту підприємства чинного станом на 17 грудня 2014 року.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачі зазначають, що вказані збори 17.02.2014 р. проведені за відсутності кворуму під час прийняття рішення та вказують на порушення порядку скликання та проведення даних загальних зборів (неповідомлення позивачів про дату та порядок денний зборів). За даних обставин, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважають свої корпоративні права порушеними та звернулись до господарського суду з даним позовом про визнання недійсним рішення від 17.02.2014 р. загальних зборів Малого підприємства "Мрія".
При вирішенні спору суд виходить з наступного.
Корпоративними правами, згідно ст. 167 Господарського кодексу України, є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.
Правові ознаки господарських товариств визначені Законом України "Про господарські товариства", главою 8 розділу ІІ Цивільного кодексу України та главою 9 розділу ІІ Господарського кодексу України. Господарськими товариствами, згідно зі статтею 79 Господарського кодексу України, визнаються підприємства або інші суб'єкти господарювання, створені юридичними особами та/або громадянами шляхом об'єднання їх майна і участі в підприємницькій діяльності товариства з метою одержання прибутку. Як визначено ч. 1 ст. 1 Закону України від 19.09.1991 р. № 1576-XII "Про господарські товариства" (із змінами та доповненнями в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон України "Про господарські товариства") та ст. 113 Цивільного кодексу України, господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про господарські товариства", ст.ст. 87, 88 Цивільного кодексу України, ст.ст. 57, 82 Господарського кодексу України документом, який визначає правовий статус юридичної особи, є Статут. Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України "Про господарські товариства" до установчих документів включаються відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування та місцезнаходження, розмір та порядок утворення статутного (складеного) капіталу, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень та ін.. ОСОБА_18 з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом (ст. 140 Цивільного кодексу України). Статут товариства з обмеженою відповідальністю містить відомості про розмір статутного капіталу, з визначенням частки кожного учасника, склад та компетенцію органів управління і порядок прийняття ними рішень (ст. 143 Цивільного кодексу України).
Статут КП Малого підприємства "Мрія" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), затверджений рішенням загальних зборів засновників від 08.08.2003 р., оформленим протоколом № 4, з урахуванням змін і доповнень до статуту, містив відомості про засновників, предмет, цілі діяльності і управління підприємством, розмір статутного фонду із визначенням належних учасникам часток, порядок виходу зі складу засновників та ін.
Отже, КП МП "Мрія" є господарським товариством у розумінні ст. 79 Господарського кодексу України та ст. 1 Закону України "Про господарські товариства", а тому при вирішенні спору застосовуються норми, що регулюють діяльність господарських товариств. Факт віднесення МП "Мрія" до господарських товариств встановлено судовими рішеннями у справах № 917/2292/14, 917/333/15, 917/1782/14, що набрали законної сили, а тому відповідно до ст. 35 ГПК України не доказується при розгляді даної справи, у якій бере участь особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, суд дійшов висновку, що КП Мале підприємство "Мрія" є господарським товариством у розумінні статті 79 Господарського кодексу України та статті 1 Закону України "Про господарські товариства", а тому при вирішенні спору застосовуються норми, що регулюють діяльність господарських товариств.
Відповідно до ст. 98 Цивільного кодексу України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.
У відповідності до ст. 88 Господарського кодексу України, ст. 116 Цивільного кодексу України, ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасник господарського товариства має право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах. Управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства (ст. 89 Господарського кодексу України). Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (ст. 97 Цивільного кодексу України).
Статут КП Малого підприємства "Мрія", в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, не містив положень щодо того, яким саме чином учасників повідомляють про проведення загальних зборів.
За приписами ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.
Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п.2.25 Постанови від 25 лютого 2016 року N 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", згідно з положеннями частини п'ятої статті 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів ТОВ чи ТДВ учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Наведені норми законодавства вказують на те, що обов'язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний). Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.
З матеріалів справи не вбачається факту повідомлення позивачів про дату проведення загальних зборів товариства, що відбулися 17.02.2014 р., та інформацію щодо порядку денного. Твердження третьої особи ОСОБА_9Г, який є представниками третіх осіб 2-5, що повідомлення про збори були направлені ініціатором цих зборів 04.01.2014 р. та отримано в один день 08.01.2014 р. усіма позивачами (Т. 2, а.с.13-19) спростовуються матеріалами справи, а саме довідкою-повідомленням Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" Полтавської дирекції, Центр поштового зв'язку №5, в якому зазначено, що рекомендований лист №3760003975423 на адресу ОСОБА_1, №370004047449 на адресу ОСОБА_3, № 3760004039276 на адресу ОСОБА_2 вручено 8.01.2014 р. ОСОБА_19 та зазначено, що листоноша порушила вимоги п. 105 "Правил надання послуг поштового зв'язку" щодо отримання від клієнтів довіреності в установленому законодавством порядку для отримання належної їм кореспонденції іншою особою (Т. 2, а.с. - 105). Таким чином, надані третіми особами копії повідомлень на адреси позивачів та оригінали поштових квитанцій не можуть бути належним доказом повідомлення останніх про проведення зборів.
Крім того, колегія суддів зазначає, що надані третіми особами поштові квитанції не є належними доказами повідомлення позивачів про проведення загальних зборів, оскільки з даних чеків, за відсутності опису вкладення не вбачається, що саме було направлено позивачам.
Таким чином, відповідачем не надано належних доказів, що б підтверджували належне повідомлення позивачів про проведення загальних зборів, у відповідності до приписів частини 5 ст. 61 Закону України "про господарські товариства".
Відповідно до ст. 145 Цивільного кодексу України, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить: визначення основних напрямів діяльності товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання, внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу, створення та відкликання виконавчого органу товариства, визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів, затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутку та збитків товариства, вирішення питання про придбання товариством частки учасника, виключення учасника із товариства, прийняття рішення про ліквідацію товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу. Черговість та порядок скликання загальних зборів встановлюються статутом товариства і законом.
Згідно зі ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі. Загальні збори учасників товариства обирають голову товариства. Порядок прийняття рішень загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю передбачений положеннями ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", у відповідності до якої загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Компетенція загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю визначена у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" ст. 41 та ст. 59 Закону України "Про господарські товариства".
Згідно з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців станом на 24.01.2014 р., на момент скликання та проведення загальних зборів учасників КП Мале підприємство "Мрія" 17.02.2014 р., розмір частки ОСОБА_10М у статутному фонді відповідача становив 500 грн., що відповідає 1,25 %, ОСОБА_4 - 500 грн., що відповідає 1,25 %, ОСОБА_8 - 500 грн., що відповідає 1,25 %, ОСОБА_11 - 500 грн., що відповідає 1,25 %, ОСОБА_5. - 500 грн., що відповідає 1,25 % . Таким чином, загальна кількість голосів учасників, які присутні на зборах що складає 6,25 %. В той час, коли позивачі, які не були присутні на оспорюваних зборах, мають 93,75 % голосів всіх засновників підприємства, а саме: ОСОБА_1А 79,80 %, ОСОБА_3 12,7 %, ОСОБА_2 1,25 %.
Виходячи з того, що за частиною четвертою ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі, розмір частки позивачів становить 93,75% відсотків у статутному капіталі відповідача, а отже і його участь в управлінні господарською організацією через голосування на загальних зборах її учасників, має визначатися, крім випадків, передбачених законом і установчими документами, з урахуванням такої частки
За даних обставин, посилання третіх осіб на ст. 98 ЦК України є необґрунтованим та таким, що слідує з вільного тлумачення норм законодавства.
Відповідно до п. 18, п. 19, п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.
Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:
- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);
- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);
- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).
Таким чином, на підставі наведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Також колегія суддів зазначає, що за приписом статті 25 ГПК у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Якщо ж зміна найменування юридичної особи пов'язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104-108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 25 ГПК ( п. 1.4 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).
Як вбачається із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 16.01.2015 року, ОСОБА_18 з обмеженою відповідальністю "ПАЖЖ" є правонаступником Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія". Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 16.05.2016 р. також вбачається, що правонаступником ТОВ "ПАЖЖ" є товариство з обмеженою відповідальністю "Пермус" (Ідентифікаційний код 39947744, 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, будинок, 84). За даних обставин, суд заміняє відповідача його правонаступником - ТОВ "Пермус", про що і зазначає у рішенні, оскільки правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.
Сплата судового збору покладається на відповідача з урахуванням положень ст. 49 ГПК України.
На підставі матеріалів справи та керуючись статтями 22, 32, 33,43,49, ст. 82-85 ГПК України, колегія суддів, -
1. Замінити відповідача ОСОБА_13 підприємство "Мале підприємство "Мрія" ( вул. Гоголя, 84,Миргород,Полтавська область, 37600, код ЄДРПОУ 13941164) його правонаступником ОСОБА_18 з обмеженою відповідальністю "ПАЖЖ" (вул. Гоголя, 84, Миргород, Полтавська область, 37600, код ЄДРПОУ 13941164 ). Замінити відповідача ОСОБА_18 з обмеженою відповідальністю "ПАЖЖ" (вул. Гоголя, 84, м. Миргород, Полтавська область, 37600, код ЄДРПОУ 13941164) його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю "Пермус" (Ідентифікаційний код 39947744, 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, будинок, 84).
2. Позовні вимоги до колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" ( вул. Гоголя, 84,Миргород, Полтавська область,37600, код ЄДРПОУ 13941164), правонаступником якого товариство з обмеженою відповідальністю "Пермус" (Ідентифікаційний код 39947744, 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, будинок, 84) задовольнити.
3. Визнати недійсним рішення, ухвалене 17 лютого 2014 року загальними зборами учасників КП МП "Мрія" (код ЄДРПОУ 13941164).
4. Стягнути з ОСОБА_18 з обмеженою відповідальністю "Пермус" (Ідентифікаційний код 39947744, 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, будинок, 84) (правонаступника Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія", вул. Гоголя, 84, м. Миргород, Полтавська обл., 37600, ідентифікаційний код юридичної особи 13941164) на користь - ОСОБА_1 (вул. Кашинського, 2/1, м. Миргород, Полтавська область, 37600, інші дані не відомі) 406,00 грн. витрат по сплаті судового збору.
5. Стягнути з ОСОБА_18 з обмеженою відповідальністю "Пермус" (Ідентифікаційний код 39947744, 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, будинок, 84) (правонаступника Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія", вул. Гоголя, 84, м. Миргород, Полтавська обл., 37600, ідентифікаційний код юридичної особи 13941164) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_8, 37600, інші дані невідомв) - 406,00 грн. витрат по сплаті судового збору.
6. Стягнути з ОСОБА_18 з обмеженою відповідальністю "Пермус" (Ідентифікаційний код 39947744, 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, будинок, 84) (правонаступника Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія", вул. Гоголя, 84, м. Миргород, Полтавська обл., 37600, ідентифікаційний код юридичної особи 13941164) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_9, 37600, інші дані невідомі) - 406,00 грн. витрат по сплаті судового збору.
Видати накази після набрання рішенням законної сили
Повне рішення складено 04.07.2016р.
Головуючий суддя Н.Г. Гетя
Суддя О.О. Ореховська
Суддя Д.М. Сірош