06.07.2016 р. Справа№ 914/353/16
Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в порядку ст.117 ГПК України
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю “Діпнет Україна”, м.Дергачі Харківської області
у справі №914/353/16
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Діпнет Україна”, м. Дергачі Харківської області
до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю “Модем”, м. Львів
про стягнення 139 609, 75 грн.
За участю представників сторін:
від позивача не з"явився;
від відповідача не з'явився.
29.06.2016р. Товариством з обмеженою відповідальністю “Діпнет Україна” на розгляд господарського суду Львівської області подано заяву б/н від 22.06.2016р. (вх.№3353/16 від 29.06.2016р.) про виправлення описки в наказі господарського суду виданому 29.04.2016р. на примусове виконання рішення у справі №914/353/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Діпнет Україна” до Товариства з додатковою відповідальністю “Модем” про стягнення 139 609,75 грн.
Рішення у справі приймалось Господарським судом Львівської області у складі судді Манюка П.Т. У зв"язку із перебуванням судді Манюка П.Т. станом на дату надходження заяви у відпустці, справу шляхом проведення автоматизованого розподілу, було передано для розгляду судді Сухович Ю.О.
Ухвалою суду від 01.07.2016р. заяву було прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 06.07.2016р.
Представники сторін явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили.
Слід зазначити, що ухвалою суду явка представників сторін в судове засідання 06.07.2016р. не визнавалась обов'язковою.
Факт належного повідомлення сторін про дату та час розгляду заяви підтверджується реєстром згрупованих внутрішніх відправлень №719 від 02.07.2016р.
Станом на 06.07.2016р. від сторін заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду заяви не надходили.
Оскільки ухвалою суду від 06.06.2016р. явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, відтак суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.
Розглянувши заяву, надавши оцінку наявним у справі доказам, суд дійшов висновку підставності її до задоволення.
При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.
11.04.2016р. Господарським судом Львівської області прийнято рішення у справі №914/353/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Діпнет Україна” до Товариства з додатковою відповідальністю “Модем” про стягнення 139 609, 75 грн., яким позовні вимоги задоволено частково та присуджено до стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю “Модем” (79035, м.Львів, вул.Пасічна, 160, код ЄДРПОУ 00114040) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпнет Україна» (62302, м. Дергачі Харківської області, вул. Петровського, 163-Г, код ЄДРПОУ 38278035) суму у розмірі 57 528, 37 грн. з них: 20 000, 00 грн. - основної заборгованості; 25 336. 11 грн. пені; 10 140, 00 грн. штрафу; 2 052, 26 грн. судового збору. Провадження у справі в частині стягнення 81 400, 00 грн. основного боргу припинено. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення Господарського суду Львівської області від 11.04.2016р. у справі №914/353/16 не оскаржувалось, відтак набрало законної сили.
29.04.2016р. на виконання даного рішення було видано наказ (бланк № 042724), який дійсний для пред'явлення протягом одного року.
Як зазначає представник позивача у поданій заяві б/н від 22.06.2016р.(вх. №3353/16 від 29.06.2016р.), при виготовленні у наказі господарського суду Львівської області від 29.04.2016р., невірно вказано назву позивача, зазначено «Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Діпнет Україна», замість «Товариство з обмеженою відповідальністю «Діпнет Україна», що унеможливлює виконання судового рішення, в зв'язку з чим позивач просить її виправити.
Згідно ч.2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
Для надання позивачу можливості виконати наказ Господарського суду Львівської області, враховуючи, що допущена помилка не зачіпає суті рішення, суд дійшов висновку підставності заяви до задоволення.
Крім того, слід зазначити, що враховуючи те, що зміст наказу суду відображає резолютивну частину рішення, відтак виправленню підлягає також і описка в назві товариства допущена в рішенні Господарського суду Львівської області від 11.04.2016р.
Згідно ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 87, 89, 117 ГПК України, суд,-
1. Виправити описку допущену в рішенні Господарського суду Львівської області від 11.04.2016р. у справі №914/353/16.
2. В рішенні Господарського суду Львівської області від 11.04.2016р. у справі №914/353/16, назву позивача замість «Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Діпнет Україна», слід читати «Товариство з обмеженою відповідальністю «Діпнет Україна».
3. Задоволити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпнет Україна» про виправлення помилки в наказі (бланк № 042724 від 29.04.2016р.), виданому 29.04.2016р. на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 11.04.2016р.р., у справі №914/353/16.
4. Виправити помилку допущену в наказі Господарського суду Львівської області (бланк № 042724 від 29.04.2016р.), виданому 29.04.2016р. на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 11.04.2016р.р., у справі №914/353/16.
5. В наказі Господарського суду Львівської області (бланк № 042724 від 29.04.2016р.), виданому 29.04.2016р. на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 11.04.2016р.р., у справі №914/353/16, назву стягувача слід читати: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Діпнет Україна».
6. Копію ухвали надіслати сторонам.
Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
Суддя Сухович Ю.О.