Ухвала від 04.07.2016 по справі 914/1343/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.07.2016 р. Справа№ 914/1343/16

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б. при секретарі Полюхович Х.М.

за позовом: Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства Обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс», Львівська область, Старосамбірський район, м.Старий Самбір

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЛ Вуд Юкрейн», Львівська область, Пустомитівський район, с. Чишки

про стягнення заборгованості

ціна позову: 2338732, 33 грн.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність від 25.02.2016р. б/н);

відповідача: ОСОБА_2 - представник ( довіреність від 22.12.2015р. б/н )

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства Обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЛ Вуд Юкрейн» про стягнення заборгованості; ціна позову: 2338732,33грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 20.05.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 31.05.2016 року. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалі суду по даній справі від 22.06.2016 року. В судових засіданнях 31.05.2016р., 14.06.2016р. та 01.07.2016р. оголошувались перерви до 14.06.2016 року, 22.06.2016 року та 04.07.2016 року відповідно, про що Представники Сторін належним чином повідомлялись в судовому засіданні..

Сторонам оголошено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 28, 38, 59 ГПК України. Посадовій особі в порядку ст.30 ГПК України оголошено права та обов'язки, визначені ст.30 ГПК України.

Заяв про відвід судді не надходило.

В судовому засіданні здійснюється технічна фіксація судового процесу згідно подано Позивачем клопотання від 21.06.2016р. вх.№26030/16.

Представник Позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав повністю.

22.06.2016р. Позивачем заявлено клопотання про виклик в порядку ст.30 ГПК України в судове засідання для дачі пояснень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЛ Вуд Юкрейн» ОСОБА_3 Клопотання судом задоволено. Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 22.06.2016р. в порядку ст.30 ГПК України викликано в судове засідання для дачі пояснень, в тому числі письмових, керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЛ Вуд Юкрейн» ОСОБА_3

ОСОБА_3 в судове засідання 01.07.2016р. з'явився, надав пояснення по суті спору. Крім того, письмові пояснення ОСОБА_3 надані згідно супровідного листа від 01.07.2016р. вх.№27722/16.

21.06.2016р. за вх.№3270/16 від Позивача надійшла заява про забезпечення позову. Заява оголошена Позивачем в судовому засіданні 22.06.2016р. Судом відкладено розгляд заяви до 01.07.2016р.

У заяві (клопотанні) Позивач просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми позову в розмірі 2338732,33грн. на грошові кошти, що належать Відповідачу та знаходяться на поточних рахунках згідно переліку.

Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову Позивач обґрунтовує тим, що:

- позовна вимога ґрунтується на невиконанні Відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати за поставлений товар - лісопродукцію;

- Позивач допускає імовірність умисного невиконання Відповідачем рішення суду, а тому вбачає за доцільне забезпечити позов;

- протягом 2015-2016 років Відповідач заборгованості за поставлений товар не оплачував;

- у Відповідача відсутнє будь-яке нерухоме майно та транспортні засоби;

- існують судові рішення, на виконання яких видано накази, про стягнення з Позивача на користь Відповідача 1435000грн.;

- з рішень Господарського суду Львівської області вбачається, що Відповідач має борг перед контрагентами на суму близько 400000грн.;

- вказані факти, згідно доводів Позивача, утруднять виконання рішення суду;

- представники Відповідача в усній розмові не заперечують невиконання взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Вичерпний перелік за ходів забезпечення позову в господарському процесі встановлений ст.67 ГПК України. Згідно ч.1 ст.67 ГПК України, позов забезпечується, в тому числі, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову є однією з важливих гарантій захисту прав та інтересів громадян і юридичних осіб, передбачених процесуальним законодавством.

Забезпеченню позову притаманні відповідні ознаки. Такими є терміновість, тимчасовий характер та відповідність заявленій вимозі.

Суд зазначає, і аналогічна правова позиція викладена у п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (із змінами та доповненнями) (далі - Постанова від 26.12.2011р. №16), що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки (аналогічна правова позиція зазначена у п.2 Постанови від 26.12.2011р. №16).

Суд зазначає, і аналогічна правова позиція викладена у п.1 Постанови від 26.12.2011р. №16), що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно правової позиції суду (аналогічна викладена у п.3 Постанови від 26.12.2011р. №16), достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд зазначає, що Позивачем не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову, які він просить застосувати, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Крім того, Позивачем не подано передбачених ст.33 ГПК України доказів наявності фактичних обставин, з якими він пов'язує застосування обраного ним заходу до забезпечення позову.

Саме лише посилання у клопотанні (заяві) на потенційну можливість ухилення Відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд вважає, що доводи Позивача про існування обставин, які в подальшому можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, є лише припущенням без будь-якого документального підтвердження.

Суд також бере до уваги, що, згідно спеціальних витягів з ОСОБА_4 державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 15.05.2014р. (на момент укладення договору №0514/01) та станом на 04.07.2016р., розмір статутного капіталу Відповідача не змінився, Позивачем не надано суду доказів наявності майна у Відповідача, в тому числі грошових коштів, станом на момент пред'явлення позову, як і станом на момент укладення договору №0514/01.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про відсутність правових підстав до задоволення заяви Позивача про забезпечення позову від 21.06.2016р. за вх.№3270/16, а відтак, в заяві (клопотанні) слід відмовити.

При цьому суд зазначає, і аналогічна правова позиція викладена у п.4 Постанови від 26.12.2011р. №16, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини; тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторного звернення до господарського суду.

Також, 21.06.2016р. за вх.№26035/16 від Позивача надійшло клопотання про витребування доказів в порядку ст.38 ГПК України, а саме: витребувати у Галицької ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області наступну інформацію:

- за який період Товариством з обмеженою відповідальністю «ДСЛ Вуд Юкрейн» (ідентифікаційний код 39138502) проводилось віднесення до податкового кредиту сум податку, сплачених при здійсненні операцій з Старосамбірським дочірнім лісогосподарським підприємством Обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» (ідентифікаційний код 30742131)?;

- яка сума податку віднесена Товариством з обмеженою відповідальністю «ДСЛ Вуд Юкрейн» (ідентифікаційний код 39138502) до податкового кредиту при здійсненні операцій з Старосамбірським дочірнім лісогосподарським підприємством Обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» (ідентифікаційний код 30742131) за період співпраці з розбивкою окремо по товарах і послугах?;

- яку суму валових витрат згідно податкової звітності Товариство з обмеженою відповідальністю «ДСЛ Вуд Юкрейн» (ідентифікаційний код 39138502) задекларувало при здійсненні операцій з Старосамбірським дочірнім лісогосподарським підприємством Обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» (ідентифікаційний код 30742131) за період співпраці з розбивкою окремо по товарах і послугах?.

Клопотання оголошено в судовому засіданні, судом задоволено. Зазначену вище інформацію витребувано ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 22.06.2016р. та зобов'язано Галицьку ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області надати витребувану інформацію невідкладно через канцелярію суду. Станом на 04.07.2016р. витребувана інформація до суду не надійшла.

Також, 04.07.2016р. Позивачем подано пояснення до позовної заяви вх.№28256/16 з додатками згідно опису.

Представник Відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечив повністю.

Представником Відповідача 22.06.2016р. заявлено клопотання про витребування в порядку ст.38 ГПК України у Позивача документів, що підтверджують повноваження представників Позивача передавати товар згідно із товарно-транспортними накладними, долученими до матеріалів справи. Клопотання судом задоволено. Ухвалою суду по даній справі від 22.06.2016р. в порядку ст.38 ГПК України витребувано у Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства Обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» документи, що підтверджують повноваження представників Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства Обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» передавати товар згідно із товарно-транспортними накладними, долученими до матеріалів справи.

Додатком до листа від 04.07.2016р. вх.№28256/16 суду надані документи.

Також, представником Відповідача заявлено клопотання про виклик в порядку ст.30 ГПК України в.о. директора Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства Обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» ОСОБА_4 Клопотання судом задоволено. Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 22.06.2016р. викликано в порядку ст.30 ГПК України в судове засідання для дачі пояснень, в тому числі письмових, в.о. директора Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства Обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» ОСОБА_4

Посадова особа не з'явилась, представник Позивача повідомив, що ОСОБА_4 перебуває «на листку тимчасової непрацездатності» та листом від 04.07.2016р. вх.№28256/16 надав суду пояснення ОСОБА_4

22.06.2016р. за вх.№3286/16 Відповідачем подано клопотання про призначення експертизи. Копія клопотання вручена в судовому засіданні представником Відповідача представнику Позивача; представником Відповідача клопотання оголошено. Судом відкладено розгляд клопотання до удового засідання 01.07.2016р. та роз'яснено представнику Позивача право пропонувати свої питання для проведення експертизи.

Усі подані представниками Сторін документи оголошено в судовому засіданні та долучено до матеріалів справи.

Відповідач у клопотанні про призначення судової експертизи від 22.06.2016р. за вх. №3286/16 просить суд поставити на вирішення експертам наступні питання:

- чи виконано рукописний текст, а саме - підписи одержувача у товарно-транспортних накладних, долучених до позовної заяви Позивачем, повноважними підписантами ТзОВ «ДСЛ Вуд Юкрейн», перелік яких додається?;

- чи виконано рукописний текст та підписи в частині одержувача у товарно-транспортних накладних, долучених до позовної заяви Позивачем, навмисно зміненим почерком?;

- чи виготовлені (виконані) товарно-транспортні накладні, долучені до позовної заяви Позивачем, та відтиск печатки ТзОВ «ДСЛ Вуд Юкрейн» на них у різний час?;

- чи нанесено відтиск печатки (штампа, факсиміле) в наданих товарно-транспортних накладних та Договорі №0514/01 до позовної заяви Позивачем, документах печатками, що використовується ТзОВ «ДСЛ Вуд Юкрейн»?;

- чи нанесений відтиск печатки (штампа) у той час, який датований документи?;

- чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального лісогосподарського підприємства «Галсільліс» розмір заборгованості за поставлені Товариству з обмеженою відповідальністю «ДСЛ Вуд Юкрейн» товарно-матеріальні цінності (лісопродукцію) за договором поставки пиломатеріалів від 15.05.2014р. №0514/01 за період з 15 травня 2014 року по 31 грудня 2014 року, з врахуванням висновків судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз?

Відповідачем також до супровідного листа від 01.07.2016р. за вх.№27722/16 додано доповнення до клопотання про призначення судової експертизи, в якому Відповідач просить додатково поставити експертам наступні питання:

1. Чи виготовлені (виконані) дані документи (фрагменти документа) у різний час на наступних документах:

- довіреність від 23.05.2014р. №1; - довіреність від 23.06.2014р. №3;

- довіреність від 01.08.2014р№7; - довіреність від 16.08.2014р. №8;

- довіреність від 01.09.2014р. №9; - довіреність від 16.09.2014р. №10;

- довіреність від 01.10.2014р. №10; - довіреність від 16.10.2014р. №11;

- довіреність від 01.11.2014р. №12; - довіреність від 16.11.2014р. №13?;

2. У якій послідовності виконувались реквізити даного документа (підпис, відтиск печатки тощо) на наступних документах:

- довіреність від 23.05.2014р. №1; - довіреність від 23.06.2014р. №3;

- довіреність від 01.08.2014р. №7; - довіреність від 16.08.2014р. №8;

- довіреність від 01.09.2014р. №9; - довіреність від 16.09.2014р. №10;

- довіреність від 01.10.2014р. №10; - довіреність від 16.10.2014р. №11;

- довіреність від 01.11.2014р. №12; - довіреність від 16.11.2014р. №13?;

3. Чи виконано рукописний текст (а саме підписи) повноважними підписантами ТзОВ «ДСЛ Вуд Юкрейн» на наступних документах:

- довіреність від 23.05.2014р. №1; - довіреність від 23.06.2014р. №3;

- довіреність від 01.08.2014р. №7; - довіреність від 16.08.2014р. №8;

- довіреність від 01.09.2014р. №9; - довіреність від 16.09.2014р. №10;

- довіреність від 01.10.2014р. №10; - довіреність від 16.10.2014р. №11;

- довіреність від 01.11.2014р. №12; - довіреність від 16.11.2014р. №13?;

4. Чи виконано рукописний текст та підписи в частині одержувача навмисно зміненим почерком у наступних документах:

- довіреність від 23.05.2014р. №1; - довіреність від 23.06.2014р. №3;

- довіреність від 01.08.2014р. №7; - довіреність від 16.08.2014р. №8;

- довіреність від 01.09.2014р. №9; - довіреність від 16.09.2014р. №10;

- довіреність від 01.10.2014р. №10; - довіреність від 16.10.2014р. №11;

- довіреність від 01.11.2014р. №12; - довіреність від 16.11.2014р. №13?;

Позивач заперечив проти призначення експертизи, надавши усні пояснення та відзив (заперечення) на клопотання про призначення експертизи від 30.06.2016р. вх.№27686/16, відповідно до яких позовні вимоги доведені матеріалами справи, в тому числі листом Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства.

Крім того, Позивач зазначив, що у випадку задоволення клопотання Відповідача про призначення експертизи, просить надати експерту виключно копії товарно-транспортних накладних та акту звірки взаєморозрахунків між Сторонами.

Позивач також запропонував питання до експертизи, а саме:

- чи нанесено відтиск печатки ТзОВ «ДСЛ Вуд Юкрейн» на товарно-транспортних накладних по відвантаженню лісопродукції відповідачу, на акті звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем та на актах прийому-здачі виконаних робіт від 12.11.2014р. від 23.01.2015р. до договору від 25.09.2014р. №43; актах прийому-здачі виконаних робіт від 02.12.2014р., від 03,12,2014р., від 05.12.2014р., від 29.01.2015р. до договору від 20.11.2014р. №57; актах прийому-здачі виконаних робіт від 06.11.2014р., від 07.11.2014р., від 22.01.2015р. до договору від 18.10.2014р. №51; актах прийому-здачі виконаних робіт від 01.11.2014р., від 03.11.2014р., від 04.11.2014р до договору від 04.09.2014р. №37; акті прийому-здачі виконаних робіт від 23.01.2015р. до договору від 23.10.2014р. №55; актах прийому-здачі виконаних робіт від 10.11.2014р., від 21.01.2015р. до договору від 11.10.2014р. №50; актах прийому-здачі виконаних робіт від 11.11.2014р. та від 19.01.2015р. до договору від 09.10.2014р. №49; актах прийому-здачі виконаних робіт від 05.11.2014р., від 20.01.2015р. до договору від 23.10.2014р. №52; актах прийому-здачі виконаних робіт від 10.12.2014р., від 11.12.2014р. до договору від 20.09.2014р, №42; актах прийому-здачі виконаних робіт від 16.01.2015р. та від 16.01.2015р. до договору від 23.10.2014р. №54; актах прийому-здачі виконаних робіт від 12.12.2014р., від 15.12.2014р. та від 29.01.2015р. до договору від 20.11.2014р. №58 однією й тією ж печаткою ТзОВ «ДСЛ Вуд Юкрейн»?

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку Представників Сторін суд зазначає наступне.

Предметом позовних вимог визначено стягнення з Відповідача на користь Позивача 2338732,33грн. заборгованості за поставлену згідно договору від 15.05.2014р. №0514/01 договору лісопродукцію.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач посилається, зокрема, на договір від 15.05.2014р. №0514/01, товарно-транспортні накладні Позивача, податкові накладні, акт звірки взаєморозрахунків між Сторонами, лист Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства про отримання товарно-транспортних накладних з реєстром від 30.05.2016р. №796/04.

Відповідач проти позову заперечує, зазначаючи, зокрема, наступне: товар згідно укладеного договору, заборгованість за який просить стягнути Позивач, Відповідачу не поставлено; Позивачем не надано заявок, на підставі яких згідно договору від 15.05.2014р. №0514/01 повинні були б оформлятись поставки; товар згідно укладеного договору повинен був поставлятись на умовах 100% передоплати; на товар, згідно умов договору, Позивач повинен був б надати Відповідачу рахунок-фактуру, видаткову та податкову накладні, сертифікати якості; Відповідач не визнає підписання ним та скріплення відбитком його печаток чи штампів представлених товарно-транспортних накладних, зазначаючи, що такі документи сфальсифіковано.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Призначення експертиз та доручення їх проведення певним установам регламентуються нормами матеріального та процесуаль ного права, в яких втілено найважливіші за сади, що забезпечують об'єктивність, неупередженість та обґрунтованість рішень суду по справах конституційної та загальної юрисдикції.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 23.03.2012 року №4 «Про деякі питання призначення судової експертизи» господарському суду слід мати на увазі, що чинне законодавство не надає йому права відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з'ясування відповідних питань спеціальні знання.

Визначення способу проведення експертизи належить до компетенції експерта. Оцінюючи висновок експерта, господарський суд повинен виходити з того, що цей висновок не має заздалегідь встановленої сили і переваг щодо інших доказів (частина п'ята статті 42 та частина друга статті 43 ГПК).

Згідно статті 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Приписами п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» (із змінами та доповненнями) встановлено, що відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до пункту 3 вказаної Постанови Пленуму, на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК, судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду справи. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Згідно приписів частини третьої статті 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судові експертизи», особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

У відповідності до приписів статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також, у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ, серед іншого, належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 23.03.2012 року №4 «Про деякі питання призначення судової експертизи» встановлено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

Заслухавши пояснення представників Сторін, оглянувши та дослідивши матеріали справи та подані Сторонами документи, суд дійшов висновків про необхідність призначення судової експертизи, проведення якої доручити кваліфікованим фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, Львівська область, м.Львів, вул.Липинського, буд.54) та поставити на вирішення експертам наступні питання:

1) чи виконано рукописний текст, а саме - підписи одержувача у товарно-транспортних накладних, долучених до позовної заяви Позивачем, повноважними підписантами ТзОВ «ДСЛ Вуд Юкрейн», перелік яких додається?;

2) чи виготовлені (виконані) товарно-транспортні накладні, долучені до позовної заяви Позивачем, та відтиск печатки ТзОВ «ДСЛ Вуд Юкрейн» на них у різний час? Якщо так, то коли саме?;

3) чи виготовлені (виконані) товарно-транспортні накладні, долучені до позовної заяви Позивачем, та відтиск печатки ТзОВ «ДСЛ Вуд Юкрейн» на них до чи після зазначеної у них дати документа?;

4) чи нанесено відтиск печатки (штампа, факсиміле) в доданих до позовної заяви Позивачем товарно-транспортних накладних та Договорі №0514/01 печатками, що використовувались за час датування документів ТзОВ «ДСЛ Вуд Юкрейн»?;

5) чи згідно даних первинного бухгалтерського обліку та фінансової звітності підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального лісогосподарського підприємства «Галсільліс» розмір заборгованості за поставлені Товариству з обмеженою відповідальністю «ДСЛ Вуд Юкрейн» товарно-матеріальні цінності (лісопродукцію) за договором поставки пиломатеріалів від 15.05.2014р. №0514/01 за період з 15 травня 2014 року по 31 грудня 2014 року?;

6) чи виготовлені (виконані) дані документи (фрагменти документа) у різний час на наступних документах? Якщо так, то коли саме?:

- довіреність від 23.05.2014р. №1; - довіреність від 23.06.2014р. №3;

- довіреність від 01.08.2014р. №7; - довіреність від 16.08.2014р. №8;

- довіреність від 01.09.2014р. №9; - довіреність від 16.09.2014р. №10;

- довіреність від 01.10.2014р. №10; - довіреність від 16.10.2014р. №11;

- довіреність від 01.11.2014р. №12; - довіреність від 16.11.2014р. №13?;

7) у якій послідовності виконувались реквізити даного документа (підпис, відтиск печатки тощо) на наступних документах:

- довіреність від 23.05.2014р. №1; - довіреність від 23.06.2014р. №3;

- довіреність від 01.08.2014р. №7; - довіреність від 16.08.2014р. №8;

- довіреність від 01.09.2014р. №9; - довіреність від 16.09.2014р. №10;

- довіреність від 01.10.2014р. №10; - довіреність від 16.10.2014р. №11;

- довіреність від 01.11.2014р. №12; - довіреність від 16.11.2014р. №13?;

8) чи виконано рукописний текст (а саме підписи) повноважними підписантами ТзОВ «ДСЛ Вуд Юкрейн» на наступних документах:

- довіреність від 23.05.2014р. №1; - довіреність від 23.06.2014р. №3;

- довіреність від 01.08.2014р. №7; - довіреність від 16.08.2014р. №8;

- довіреність від 01.09.2014р. №9; - довіреність від 16.09.2014р. №10;

- довіреність від 01.10.2014р. №10; - довіреність від 16.10.2014р. №11;

- довіреність від 01.11.2014р. №12; - довіреність від 16.11.2014р. №13?;

9) чи нанесено відтиск печатки ТзОВ «ДСЛ Вуд Юкрейн» на товарно-транспортних накладних по відвантаженню лісопродукції відповідачу, на акті звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем та на актах прийому-здачі виконаних робіт від 12.11.2014р. від 23.01.2015р. до договору від 25.09.2014р. №43, актах прийому-здачі виконаних робіт від 02.12.2014р., від 03,12,2014р., від 05.12.2014р., від 29.01.2015р. до договору від 20.11.2014р. №57, актах прийому-здачі виконаних робіт від 06.11.2014р., від 07.11.2014р., від 22.01.2015р. до договору від 18.10.2014р. №51, актах прийому-здачі виконаних робіт від 01.11.2014р., від 03.11.2014р., від 04.11.2014р до договору від 04.09.2014р. №37, акті прийому-здачі виконаних робіт від 23.01.2015р. до договору від 23.10.2014р. №55, актах прийому-здачі виконаних робіт від 10.11.2014р., від 21.01.2015р. до договору від 11.10.2014р. №50, актах прийому-здачі виконаних робіт від 11.11.2014р. та від 19.01.2015р. до договору від 09.10.2014р. №49, актах прийому-здачі виконаних робіт від 05.11.2014р., від 20.01.2015р. до договору від 23.10.2014р. №52, актах прийому-здачі виконаних робіт від 10.12.2014р., від 11.12.2014р. до договору від 20.09.2014р, №42. актах прийому-здачі виконаних робіт від 16.01.2015р. та від 16.01.2015р. до договору від 23.10.2014р. №54, актах прийому-здачі виконаних робіт від 12.12.2014р., від 15.12.2014р. та від 29.01.2015р. до договору від 20.11.2014р. №58, однією й тією ж печаткою ТзОВ «ДСЛ Вуд Юкрейн»?

Зупинення провадження у справі обґрунтовується необхідністю додержання передбачених ч.ч.1,3 ст.69 ГПК України строків розгляду справи з врахуванням термінів проведення експертизи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 66, 67, 68, 79, 86, 87 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви від 21.06.2011р. вх.№3270/16 про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

2. Призначити судову експертизу.

3. Провадження у справі зупинити.

4. Доручити проведення судової експертизи кваліфікованим фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, Львівська область, м.Львів, вул.Липинського, буд.54).

5. Об'єктами дослідження визначити наявні в матеріалах справи документи, подані Сторонами.

6. Поставити на вирішення експертам наступні питання:

3) чи виготовлені (виконані) товарно-транспортні накладні, долучені до позовної заяви Позивачем, та відтиск печатки ТзОВ «ДСЛ Вуд Юкрейн» на них до чи післ зазначеної у них дати документа?;

5) чи згідно даних первинного бухгалтерського обліку та фінансової звітності підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Старосамбірського дочірнього ліосгосподарського підприємства обласного комунального лісогосподарського підприємства «Галсільліс» розмір заборгованості за поставлені Товариству з обмеженою відповідальністю «ДСЛ Вуд Юкрейн» товарно-матеріальні цінності (лісопродукцію) за договором поставки пиломатеріалів від 15.05.2014р. №0514/01 за період з 15 травня 2014 року по 31 грудня 2014 року?;