Кіровоградської області
05 липня 2016 рокуСправа № 912/2220/16
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є. М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/2220/16
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Червонопілля"
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України"
про стягнення 89 287,81 грн,
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 20.05.2016;
від відповідача - не був присутнім.
У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини прийнятого рішення.
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Червонопілля" (надалі - СТОВ "Червонопілля", позивач) звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" (надалі - ДП "ДГ "Червоний землероб" КДСД НААНУ", відповідач) заборгованості за договором купівлі продажу № 29/05-1 від 29.05.2015 у сумі 89 287,81 грн, з яких: 84 000 грн основного боргу, 1 042,52 грн 3% річних, 4 245,29 грн втрат від інфляції.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, порушивши умови договору купівлі продажу № 29/05-1 від 29.05.2015, не виконав свої зобов'язання щодо оплати отриманого від позивача товару.
Ухвалою від 08.06.2016 господарським судом порушено провадження у справі за даним позовом, розгляд справи призначено на 15 год. 00 хв. 05.07.2016, витребувано від сторін необхідні для вирішення спору докази.
Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.
У судовому засіданні 05.07.2016 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, подавши при цьому клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору.
Відповідач відзив на позов не подав, позовні вимоги не заперечив.
З огляду на наявність у матеріалах справи достатніх доказів для розгляду спору по суті справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.
29.05.2015 між ДП "ДГ "Червоний землероб" КДСД НААНУ" (Покупець) та СТОВ "Червонопілля" (Продавець) укладено договір купівлі-продажу № 29/05-1 від 29.05.2015 (надалі за текстом - Договір).
За умовами даного Договору сторонами погоджено, що Продавець зобов'язується поставити і передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору (пункт 1.1. Договору).
Найменування товару - кукурудза (пункт 1.2. Договору), виготовлювач товару - СТОВ “Червонопілля” (пункт 1.3. Договору), загальна кількість товару - 7 000 (сім) тонн. (пункт 2.1. Договору).
Згідно пункту 3.1. Договору Товар повинен бути поставлений Покупцю на протязі 3 (трьох) днів з моменту підписання даного договору.
Відповідно до пункту 5.1. Договору Покупець розраховується з Продавцем за товар згідно накладних перерахуванням коштів на поточний рахунок Продавця після закінчення агротехнічного року (збору урожаю), але не пізніше 31.12.2015.
Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами строком на один рік та діє до повного його виконання (пункт 8.1. Договору).
Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками підприємств.
Продавець у відповідності до умов Договору (пункт 2.1.) поставив 7,000 тонн товару, що підтверджується накладною № 12/05 від 29.05.2015 та довіреністю № 175 від 29.05.2015, яка підписана керівником та головним бухгалтером Покупця, на ім'я ОСОБА_2 для отримання від СТОВ “Червонопілля” сім тонн кукурудзи.
Господарський суд досліджуючи зміст зазначених документів вважає за необхідне зазначити таке. У накладній № 12/05 від 29.05.2015 зазначено, що кукурудза в кількості 7,000 тонн вартістю 10 000 грн кожна відпущена СТОВ "Червонопілля". Загальна сума з ПДВ за поставлену продукцію складає 84 000 грн. Постачальником зазначено СТОВ “Червонопілля”, а Платником - ДП "ДГ "Червоний землероб" через ОСОБА_3 по довіреності № 175 від 29.05.2015. ОСОБА_4 накладна не підписана самим ОСОБА_2, проте у Постачальника наявна довіреність № 175 від 29.05.2015 на отримання 7 тонн кукурудзи від СТОВ “Червонопілля”. Водночас в матеріалах справи міститься ОСОБА_4 звірених взаємних розрахунків від 01.07.2015, відповідно до якого у ДП "ДГ "Червоний землероб" КДСД НААНУ" існує заборгованість перед СТОВ "Червонопілля" у розмірі 84 000 грн відповідно до накладної №12/05 від 29.05.2015 щодо отриманої кукурудзи. ОСОБА_4 підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками підприємств. Так, зі сторони ДП "ДГ "Червоний землероб" КДСД НААНУ" ОСОБА_4 підписав директор ОСОБА_5, яким укладено і Договір, на підставі якого здійснювалася поставка товару.
Аналізуючи всі зазначені докази у їх сукупності господарський суд доходить висновку, що поставка кукурудзи в кількості 7 тонн на виконання умов Договору відбулась і повноважний представник Покупця її отримав відповідно до виданої йому довіреності № 175 від 29.05.2015.
Водночас позивач стверджує, що відповідач не виконав умови Договору щодо оплати отриманого товару у строк передбачений Договором - до 31.12.2015, у зв'язку з чим позивач і звернувся до господарського суду із даним позовом.
При розгляді даного спору господарський суд виходить з такого.
Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки.
Згідно визначення, наведеного у статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Як вже зазначалось вище, Продавець виконав свої зобов'язання поставивши Покупцю товар, загальною вагою 7,000 тонн.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).
Всупереч вимогам Договору ДП "ДГ "Червоний землероб" КДСД НААНУ" не виконало своїх зобов'язань з оплати отриманого товару.
Станом на день розгляду справи господарському суду не подано доказів сплати заборгованості за отриманий товар у сумі 84 000 грн.
Враховуючи викладене позов в частині стягнення з ДП "ДГ "Червоний землероб" КДСД НААНУ" на користь СТОВ "Червонопілля" основного боргу в розмірі 84 000 грн підлягає задоволенню господарським судом.
ОСОБА_4 позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у загальній сумі 1042,52 грн та інфляційних втрат у розмірі 4245,29 грн.
Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.
Так, позивачем здійснено розрахунок 3% річних із несплаченої суми заборгованості в розмірі 84 000 грн за період з 05.01.2016 по 03.06.2016, такий розрахунок перевірено господарським судом та визнано обґрунтованим.
ОСОБА_4 позивачем здійснено розрахунок інфляційних втрат із несплаченої суми заборгованості в розмірі 84 000 грн за період з 05.01.2016 по 03.06.2016, такий розрахунок перевірено господарським судом та теж визнано арифметично правильним і обґрунтованим.
З огляду на досліджені господарським судом обставини позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
Щодо клопотання позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору господарський суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.
До позовної заяви додано платіжне доручення № 279 від 26.05.2016 про сплату судового збору в сумі 1871,45 грн.
Позов заявлено про стягнення 89 287,81 грн. У відповідності до статті 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка діє з 01.09.2015, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відтак позивач мав сплатити 1378 грн судового збору, надміру сплачена ним сума судового збору складає 493,45 грн.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.
Отже надміру сплачені 493,45 грн судового збору повертаються господарським судом на користь позивача за його клопотанням.
Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРIШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" (27241, Кіровоградська обл., Бобринецький р-н, с. Чарівне, ідентифікаційний код 00729913) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Червонопілля" (27242, Кіровоградська обл., Бобринецький р-н, с. Червонопілля, ідентифікаційний код 23906565) 84 000 грн основного боргу, 4 245,29 грн інфляційних втрат, 1 042,52 грн 3% річних та 1 378 грн судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повернути з Спеціального фонду Державного бюджету (отримувач коштів - УК у м.Кіровограді, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 38037409, р/р 31211206783002) Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Червонопілля" (27242, Кіровоградська обл., Бобринецький р-н, с. Червонопілля, ідентифікаційний код 23906565) надлишково сплачений судовий збір в сумі 493,45 грн згідно платіжного доручення № 279 від 26.05.2016, оригінал якого залишається в матеріалах справи.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.
Повне рішення складено 06.07.2016.
Суддя Є. М. Наливайко