ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
23.06.2016Справа №910/8257/16
За позовом Приватного акціонерного товариства КП «Укренергомонтаж»
до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»
про визнання неправомірними дії та зобов'язання припинити дії
Суддя Сівакова В.В.
Представники сторін:
від позивача Молічева Ю.К. - по дов. № 28/04/16-а від 28.04.2016
від відповідача Левченко Д.Ю. - по дов. № 26 від 01.02.2016
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Приватного акціонерного товариства КП «Укренергомонтаж» до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про
- визнання протиправними дії комітету конкурсних торгів Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» щодо оголошення та проведення конкурсних торгів по проекту «Будівництво повітряної лінії 750 кВ Запорізька АЕС - Каховська» - реконструкція ПС 330 кВ «Новокаховська» із заміною АТ 220/150/35 кВ. Пусковий комплекс № 3 (№ новий) (45251000-1 Будівництво електростанцій і теплових станцій);
- зобов'язання Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» припинити дії щодо проведення конкурсних закупівель по проекту «Будівництво повітряної лінії 750 кВ Запорізька АЕС - Каховська» - реконструкція ПС 330 кВ «Новокаховська» із заміною АТ 220/150/35 кВ. Пусковий комплекс № 3 (№ новий) (45251000-1 Будівництво електростанцій і теплових станцій).
В додатках до позовної заяви позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони комітету з конкурсних торгів Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» будь-які дії з організації та проведення конкурсних закупівель по проекту «Будівництво повітряної лінії 750 кВ Запорізька АЕС - Каховська» - реконструкція ПС 330 кВ «Новокаховська» із заміною АТ 220/150/35 кВ. Пусковий комплекс № 3 (новий).
Позивачем 05.05.20916 до відділу діловодства суду подано заяву про уточнення клопотання про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд заборонити комітету з конкурсних торгів Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» здійснювати будь-які дії з організації та проведення конкурсних закупівель по проекту «Будівництво повітряної лінії 750 кВ Запорізька АЕС - Каховська» - реконструкція ПС 330 кВ «Новокаховська» із заміною АТ 220/150/35 кВ. Пусковий комплекс № 3 (№ новий).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2016 порушено провадження у справі № 910/8257/16 розгляд справи призначено на 31.05.2016.
Відповідач у поданому 31.05.2016 до відділу діловодства суду відзиві проти позову заперечує та просить в задоволенні позову відмовити повністю посилаючись на наступне. У відповідності до укладеного між сторонами договору № 278/01-11 від 26.11.2011 позивач зобов'язався у 2011-2014 роках на підставі наданої відповідачем проектної документації виконати та здати в строк до 31.12.2015 закінченні роботи - об'єкт будівництва, а саме: сукупність приміщень і споруд або окремі приміщення (споруди), будівництво яких здійснюється відповідно до проекту «ПЛ 750 кВ Запорізька АЕС - Каховська з ПС 750 кВ «Каховська» та заходами ПЛ 330 кВ» в частині реконструкції ПС 330 кВ «Новокаховська» із заміною АТ 220/150/35 кВ на АТ 330/220/35 кВ. у тому числі пусковий комплекс № 3, а також виконати інші будівельні роботи. Відповідач у відповідності до ст. 849 Цивільного кодексу України у зв'язку з неналежним виконанням позивачем зобов'язань за договором листом № 01/08-1-2/7027 від 19.06.2015 повідомив позивача про розірвання договору. Відповідач вважає, що договір є розірваним з ініціативи відповідача, а тому на момент оприлюднення оголошення про закупівлю товарів та робіт по спірному проекту договірні відносини між сторонами припинились.
Судом розглянуто в судовому засіданні 31.05.2016 клопотання позивача про забезпечення позову та відмовлено в його задоволенні з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України визначено заходи забезпечення позову, зокрема позов забезпечується шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Заявником не наведено та не надано достатньо обґрунтованих даних про існування обставин, що призведуть до неможливості чи утруднення виконання рішення суду.
Враховуючи викладене, заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Позивач в судовому засіданні 31.05.2016 позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач в судовому засіданні 31.05.2016 проти задоволення позовних вимог заперечував повністю.
В судовому засіданні 31.05.2016 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 07.06.2016.
Позивачем в судовому засіданні 07.06.2016 подано пояснення з урахуванням обставин викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву. Позивач зазначає, що листом № 373/07-15 від 02.07.2015 він повідомив відповідача (у відповідь на лист № 01/08-1-2/7027 від 19.06.2015) про те, що договір може бути достроково розірвано виключно за згодою сторін, шляхом оформлення додаткової угоди, яка наразі між сторонами не укладена. З боку відповідача мали місце порушення умов договору, оскільки ним не було здійснено оплату поставленого за договором обладнання на загальну суму 1 806 780,93 грн., а також підписання і оплати актів виконаних робіт на загальну суму 8 449 319,78 грн., у зв'язку з чим позивач змушений був тимчасово призупинити виконання своїх зобов'язань за даним договором. На момент вчинення дій щодо оголошення закупівель по проекту «Будівництво повітряної лінії 750 кВ Запорізька АЕС - Каховська» - реконструкція ПС 330 кВ «Новокаховська» із заміною АТ 220/150/35 кВ. Пусковий комплекс № 3 (№ новий) (45251000-1 Будівництво електростанцій і теплових станцій), сторони не в повному обсязі виконали свої зобов'язання за договором, отже договір № 278/01-11 від 26.10.2012 не втратив свою дію та є чинним в силу положень п. 16.1 договору. Позивач вважає, що дії відповідача щодо оголошення проведення процедури закупівель за об'єктом відносно якого фактично дії договір порушують права позивача.
В судовому засіданні 07.06.2016 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 21.06.2016.
Позивачем 21.06.2016 до відділу діловодства суду подано додаткові пояснення, в яких зазначає, що підставою для розірвання відповідачем договору була поставка неякісного та пошкодженого обладнання, поставленого на ПС ЗЗОкВ «Новокаховська». Проте, обладнання, яке вимагав замінити відповідач було ним же прийнято без будь-яких зауважень, що підтверджується актами приймання - передачі обладнання № 68/5-2 від 16.02.2015, № 69/8 від 11.03.2015, № 67/7 від 11.03.2015, № 60/3-3 від 12.02.2015. Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник під час прийняття робіт зобов'язаний оглянути їх та в разі виявлення недоліків заявити про них. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Відповідач вимагав замінити обладнання на підставі ст. 2 договору, проте цією статтею регламентуються гарантійні строки якості закінчених робіт та порядок усунення виявлених недоліків. Поставлене позивачем обладнання на суму 1 806 780,93 грн. досі не оплачено відповідачем. Листами від 14.04.2015 № 282/04-15; від 22.04.2015 № 299/04-15 на адресу відповідача направлялись акти виконаних будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт та довідки про вартість виконаних робіт, які підписані позивачем на загальну суму 8 449 319, 78 грн. за відсутності наданих відповідачем заперечень по цим актам, а тому вважаються прийнятими та підлягають оплаті. Умовами п. 11.16 договору передбачено, що якщо відповідач не розрахувався за виконані роботи позивач має право притримати передачу виконаних робіт. Порушення строків передачі виконаних робіт у цьому разі вважається таким, що спричинено з вини замовника.
В судовому засіданні 21.06.2016 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 23.06.2016.
В судовому засіданні 23.06.2016, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва,
26.10.2011 між Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» (замовник, відповідач) та Приватним акціонерним товариством КП «Укренергомонтаж» (генпідрядник, позивач) було укладено договір № 278/01-11 ( далі - договір).
Відповідно до п. 1.1 договору (в редакції додаткової угоди № 8 від 25.12.2014) генпідрядник зобов'язується у 2011-2015 роках на свій ризик власними або залученими силами з власних матеріальних ресурсів на підставі наданої замовником проектної документації (в складі проекту «ПЛ 750 кВ Запорізька АЕС - Каховська з ПС 750 кВ Каховська та заходами ПЛ 330 кВ»), що затверджена розпорядженням Кабінету Міністрів України № 276-р від 06.04.2011, виконати та здати замовнику в установлений цим договором строк закінчені роботи - об'єкт будівництва, а саме: сукупність приміщень і споруд або окремі приміщення (споруди), будівництво яких здійснюється відповідно до проекту «ПЛ 750 кВ Запорізька АЕС - Каховська з ПС 750 кВ «Каховська» та заходами ПЛ 330 кВ» в частині реконструкції ГІС 330 кВ «Новокаховська» із заміною АТ 220/150/35 кВ на АТ 330/220/35 кВ, у тому числі пусковий комплекс № 3, а також виконати інші будівельні роботи відповідно до розробленої ним кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати генпідрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати проектно-кошторисну та іншу необхідну дозвільну документацію, затверджену в установленому порядку, прийняти виконані роботи та оплатити їх в порядку та на умовах, визначених цим договором.
Відповідно до п. 16.1 договору (в редакції додаткової угоди № 8 від 25.12.2014) договір діє до 31.12.2015, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов'язань сторонами. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобов'язань за договором.
Закон України «Про здійснення державних закупівель» (далі - Закон) встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.
Відповідно до ст. 10 Закону «Про здійснення державних закупівель» замовник безоплатно подає для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме оголошення про проведення процедури закупівлі - не пізніш як за 20 робочих днів до дня розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій, якщо цим Законом для окремих процедур закупівлі не встановлено інший строк.
31.03.2016 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель оприлюднене оголошення Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про закупівлю товарів і робіт по проекту «реконструкція ПС 330 кВ «Новокаховська» із заміною АТ 220/150/35 кВ та АТ 330/220/35 кВ. Пусковий комплекс № 3 (інв. № новий) (45251000-1 Будівництво електростанцій і теплових станцій).
Спір виник внаслідок того, що на час оголошення закупівель між позивачем та відповідачем діє договір № 278/01-11 від 26.10.2011 зобов'язання за яким сторони виконали не в повному обсязі, чим порушено право та інтереси позивача.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Частиною 1 ст. 846 Цивільного кодексу України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Відповідно до п. 5.2. договору початок та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт за договором здійснюється у строки, згідно з Календарним графіком виконаних робіт (додаток № 4), який є невід'ємною частиною договору.
Згідно Календарного графіку виконаних робіт (додаток № 4) у редакції додаткової угоди № 8 від 24.12.2014всі роботи мали бути виконані до кінця грудня 2015 року.
У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Умовами п. 2.3. договору передбачено, що у разі виявлення замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, він повідомляє генпідряднику протягом 3-х робочих днів здати виявлення про виявлені недоліки та про необхідність прибути для складання відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Генпідрядник зобов'язаний усунути виявлені недоліки (дефекти )в порядку, визначеному актом виявлених недоліків за власний рахунок.
В підтвердження дефектів поставленого позивачем обладнання відповідачем надано акти від 27.11.2013, від 17.12.2013, від 07.04.2014, від 30.04.2014, від 01.07.2014, від 23.09.2014, від 17.11.2014, від 22.12.2014, від 14.01.2015, від 21.01.2015, від 23.02.2015, від 28.04.2015, які складені за участю представників позивача.
Матеріали справи свідчать, що відповідач неодноразово звертався до позивача з листами № 16/15-165 від 17.01.2015, № 01/02-1-1-1/1323 від 05.02.2015, № 01/02-1-1-1/3450 від 25.03.2015, № 02-1/02-1-1-2/3846 від 02.04.2015 з вимогами виконання поставки відсутнього обладнання, усунення дефектів або заміни обладнання, приведення документації у відповідність, прискорення виконання робіт, які відповідачем виконано не було.
Частина 3 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 849 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.
Відповідно до п. 12.2.1 договору замовник має право достроково розірвати договір у разі невиконання зобов'язань генпідрядником, повідомивши про це його у строк не менший ніж 25 календарних днів.
Згідно з п. 12.2.10. договору замовник має право відмовитись від договору, якщо генпідрядник своєчасно не розпочне роботи або виконуватиме їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений цим договором, стане неможливим.
Відповідач у відповідності до вищезазначених норм листом № 01/08-1-2/7027 від 19.06.2015 повідомив позивача про розірвання договору через 25 календарних днів після отримання цього повідомлення, у зв'язку з неналежним виконанням умов договору.
Дане повідомлення було відправлено відповідачем 22.06.2015 та отримано позивачем 23.06.2015, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення та не заперечується позивачем.
Враховуючи викладене, договір № 278/01-11 від 26.10.2011 вважається розірваним з 19.07.2015.
Отже на момент оприлюднення оголошення про закупівлю товарів та робіт по проекту «реконструкція ПС 330 кВ «Новокаховська» із заміною АТ 220/150/35 кВ та АТ 330/220/35 кВ.» договірні відносини між сторонами припинились.
Стаття 16 Цивільного кодексу України встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.
Позивачем доказів, які б спростовували вищевикладене та підтверджували факт порушення відповідачем прав позивача щодо оголошення проведення процедури закупівель не надано.
Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.
Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.
Зважаючи на вищенаведене, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства КП «Укренергомонтаж» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню повністю.
Витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд
В позові відмовити повністю.
Повне рішення складено 02.07.2016.
Суддя В.В.Сівакова