ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
30.06.2016Справа № 910/5300/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КрАЗ Лізинг»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Делюкс-Білдинг»
про стягнення 86 813,47 грн.
Суддя Борисенко І.І.
Представники:
від позивача - Бевза А.С., за довіреністю; ОСОБА_2, паспорт серія НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;
від відповідача - не з'явився.
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "КрАЗ Лізинг" (далі - ТОВ "КрАЗ Лізинг") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Делюкс-Білдинг" (далі - ТОВ "Делюкс-Білдинг") про витребування майна (вантажного автомобіля самоскида Mersedes Benz Actors 41 40 K, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, № шасі НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_2), що перебуває у незаконному володінні та передачу його в розпорядження позивачу.
У відзиві на позов відповідач не заперечив проти позову та просив провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору, послався на те, що сторонами договору лізингу в 2014 році був підписаний акт повернення предмета лізингу, а саме вантажного автомобіля самоскида Mersedes Benz Actors 41 40 K, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, № шасі НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_2.
Відтак, відповідач стверджує, що враховуючи добровільне повернення предмета лізингу за договором у відповідача відпали підстави витребування майна від відповідача, на підтвердження чого відповідачем надано суду оригінал Акту приймання передачі (вилучення предмету лізингу) №079/14 від 30.04.2014.
Втім в судовому засіданні 16.06.2016 представник позивача заперечив проти наявності підпису директора позивача ОСОБА_2 та печатки позивача на вищезазначеному акті. Позивач вказав, що дії щодо повернення майна не здійснювались та відповідний акт взагалі не укладався між сторонами, у зв'язку з чим заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи.
Позивач запропонував господарському суду ряд питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, проведення експертизи просить доручити Київському обласному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 2), оплату гарантував.
При цьому, позивачем долучено до матеріалів справи акти наданих послуг укладені між сторонами за умовами договору оперативного лізингу від 09.09.2013 №010/13 ОЛ ЮО АВ за 30.04.2014, 02.06.2014, 01.07.2014, 01.08.2014, 01.09.2014, 01.10.2014, 03.11.2014, 01.12.2014, 03.04.2015, які підписані між сторонами, що свідчить про надання послуг оперативного лізингу за цей час та спростовують твердження відповідача про повернення (вилучення лізингу) за актом приймання-передачі від 30.04.2014.
У зв'язку з викладеними обставинами суд викликав в наступне судове засідання, призначене на 30.06.2016 ОСОБА_2.
Присутній в судовому засіданні 30.06.2016 ОСОБА_2 стверджував, що акту приймання-передачі (вилучення предмету лізингу) від 30.04.2014 року №079/14 не підписував та печатку на ньому не ставив.
Із матеріалів справи вбачається, що 09.09.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю „КрАЗ Лізинг" (лізингодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю „Делюкс-Білдинг" (лізингоодержувач) уклали договір оперативного лізингу № 010/13 ОЛ ЮО АВ, відповідно до умов якого лізингодавець надає у платне користування (оперативний лізинг) лізингоодержувачу Mercedes Benz Actros 4140 K, державний номерний знак НОМЕР_1, № шасі НОМЕР_4, № двигуна НОМЕР_2, 2007 року.
Відповідно до наданого акту приймання-передачі (вилучення предмету лізингу) від 30.04.2014 року №079/14 вбачається, що предмет лізингу Mercedes Benz Actros 4140 K, державний номерний знак НОМЕР_1, № шасі НОМЕР_4, № двигуна НОМЕР_2, 2007 року у кількості одна штука було повернуто позивачу.
Відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.
Рішеннями ЄСПЛ у справах „Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (п. 33), та „Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні „справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.
Крім того, принцип змагальності тісно пов'язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, „без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.
Також, у рішенні ЄСПЛ „Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.
Встановлення дійсності підпису та печатки на акті приймання-передачі (вилучення предмету лізингу) №079/14 віл 30.04.2014 є важливим доказом для подальшого об'єктивного та всебічного вирішення справи та винесення законного та обґрунтованого рішення.
Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (надалі - Рекомендації) головним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.
У судовому засіданні 30.06.2016 у ОСОБА_2 були відібрані вільні зразки почерку, які необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи, а також відтистки печатки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Статтею 14 Закону України "Про судову експертизу" передбачено відповідальність судового експерта, зокрема судовий експерт на підставах і в порядку, передбачених законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.
Враховуючи вищезазначену практику ЄСПЛ та той факт, що роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору потребують спеціальних знань, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу.
Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової.
З огляду на викладене, провадження в справі підлягає зупиненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України,-
Призначити по справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручити Київському обласному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 2).
Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.
Поставити на вирішення експерта (експертів) наступні питання:
а) Чи виконано підпис від імені директора ТОВ „КрАЗ Лізинг" ОСОБА_2 на акті приймання-передачі (вилучення предмету лізингу) від 30.04.2014 року №079/14 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
б) Чи нанесено відтиск печатки ТОВ „КрАЗ Лізинг" на акті приймання-передачі (вилучення предмету лізингу) від 30.04.2014 року №079/14 (а.с.187) печаткою, вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?
Зобов'язати ТОВ „КрАЗ Лізинг" оплатити вартість витрат по проведенню експертизи протягом 15 днів з моменту отримання рахунку.
Зобов'язати сторін надати до Господарського суду міста Києва або безпосередньо до Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України всі первинні документи, які містять відомості, - вихідні дані для вирішення поставлених питань.
Матеріали справи № 910/5300/16 передати до Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України.
Зупинити провадження у справі №910/5300/16 до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи № 910/5300/16 до Господарського суду міста Києва.
Ухвала може бути оскарженою в частині зупинення провадження у справі до Київського апеляційного господарського суду.
Суддя І.І.Борисенко