05.07.16 Справа № 904/10457/15
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Будмонтажсервіс", м. Запоріжжя
до товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав", м. Дніпропетровськ
про стягнення 460 854,86 грн.
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Без участі представників сторін
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Будмонтажсервіс" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" заборгованість у розмірі 460 854,86 грн., з яких:
- основна заборгованість у розмірі 256 137,03 грн.;
- 3 % річних у розмірі 17 578,72 грн.;
- інфляційні збитки у розмірі 187 139,11 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки товару № 31/07 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару. У зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання позивачем на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 13.06.2013 по 25.09.2015 у сумі 17 578,72 грн. та інфляційні збитки за період з червня 2013 року по серпень 2015 року у розмірі 187 139,11 грн.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, надав до суду відзив на позовну заяву мотивований тим, що між керівниками підприємств в усній формі було досягнуто домовленості відповідно до яких заборгованість позивача перед відповідачем складає 20 000,00 грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року у справі № 904/10457/15 призначено судову почеркознавчу та технічну експертизи, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф. 361), провадження у справі зупинено.
16 березня 2016 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи № 904/10457/15 та клопотання судових експертів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 17 березня 2016 року:
1. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Будмонтажсервіс" в строк до 20.04.2016 надати до господарського суду Дніпропетровської області: оригінали досліджуваних документів, копії яких містяться на а.с. 163-165, а саме: довіреність від 05 жовтня 2012 року - а.с. 163; "акт звірки взаємних розрахунків за 31.07.12" - а.с. 164; довіреність від 03.09.2012 - а.с. 165; вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_3 за 2012-2015 роки, що можуть міститися в оригіналах заяв, квитанцій, нотаріально посвідчених документів, документів особистого та робочого характеру (10-15 документів); вільні зразки відтисків печатки ТОВ "ВП "Будмонтажсервіс" за 2012-2013 роки, в кількості 10-15 відтисків, що містяться в різнохарактерних документах. В дату, визначену судовим експертом, надати судовим експертам безпосередньо печатку ТОВ "ВП "Будмонтажсервіс" (для огляду);
2. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" в строк до 20.04.2016 надати до господарського суду Дніпропетровської області: оригінали досліджуваних документів, копії яких містяться на а.с. 163-165, а саме: довіреність від 05 жовтня 2012 року - а.с. 163; "акт звірки взаємних розрахунків за 31.07.12" - а.с. 164; довіреність від 03.09.2012 - а.с. 165.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 04 квітня 2016 року:
1. Погоджено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення експертизи призначеної ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року по справі № 904/10457/15 на строк, що перевищує 60 календарних днів.
2. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Будмонтажсервіс" в строк до 01.05.2016 здійснити попередню оплату вартості судової експертизи у сумі 6 652,80 грн. згідно рахунку № Рах-0279 від 09.03.2016, докази оплати надати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та до суду.
20 квітня 2016 року до господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" надійшло клопотання про надання витребуваних судом оригіналів документів, а саме: довіреності від 05 жовтня 2012 року; "акт звірки взаємних розрахунків за 31.07.12"; довіреності від 03.09.2012.
19 травня 2016 року до господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Будмонтажсервіс" надійшло клопотання про надання витребуваних судом оригіналів документів.
05 липня 2016 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи № 904/10457/15 разом із висновком судових експертів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 № 1159/1160-16 від 22 червня 2016 року.
Згідно висновку судових експертів ОСОБА_1 та ОСОБА_2
По питанню № 1.
Досліджувані документи - довіреність від 03.09.2012 (том № 2 а.с. 57); довіреність від 05.10.2012 (том № 2 а.с. 58); "акт сверки взаимных расчетов за 31.07.12 - 11.06.13" (том № 2 а.с. 59) не є оригіналами документів, а виконані за допомогою електронного технічного комплексу, в якому використовувався друкуючий пристрій із струминним способом друку в кольоровому режимі.
По питанню № 2.
Відповісти на питання "Чи виконано підпис від імені директора ТОВ "ВП "Будмонтажсервіс" ОСОБА_3 в акті звірки взаємних розрахунків станом на 11.06.2013 (а.с. 164) і довіреностях ТОВ "ВП "Будмонтажсервіс" 03.09.2012 (а.с. 165) та від 05.10.212 (а.с. 163) поряд з прізвищем та ініціалами ОСОБА_3 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?" не надається можливим з причин, викладених у дослідницькій частині (по питанню № 2).
По питанню № 3.
Відповісти на питання "Чи нанесено відтиск печатки ТОВ "ВП "Будмонтажсервіс" в акті звірки взаємних розрахунків станом на 11.06.2013 (а.с. 164) і довіреностях ТОВ "ВП "Будмонтажсервіс" від 03.09.2012 (а.с. 165) та від 05.10.212 (а.с. 163) оригінальною печаткою ТОВ "ВП "Будмонтажсервіс", зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?" не надається можливим з причин, викладених у дослідницькій частині (по питанню № 3).
Відповідно до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Оскільки підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі №904/10457/15 підлягає поновленню.
Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Поновити провадження у справі №904/10457/15 з 08 серпня 2016 року.
2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.08.16 о 10:00год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а) в каб. № 3-208.
3. До судового засідання подати:
Позивачу:
- письмові пояснення на позов, з урахуванням висновків судової експертизи.
Відповідачу:
- відзив на позов, докази в його обґрунтування, з урахуванням висновків судової експертизи
Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
Суддя ОСОБА_4