30.06.16р. Справа № 904/1609/16
За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Павлоград, Дніпропетровська обл.)
до відділу освіти Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (м. Синельникове, Дніпропетровська обл.)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна фінансова інспекція у Дніпропетровській області (м. Дніпро)
про стягнення заборгованості
Головуючий колегії - суддя: Татарчук В.О.
Судді: Кеся Н.Б., Колісник І.І.
Секретар судового засідання: Білан О.В.
Представники:
від позивача: ОСОБА_3, дов. №342 від 07.04.16
від відповідача: Ігнатіаді С.І., дов. від 28.03.16
від третьої особи: Максимюк М.Ю., дов. №16-9 від 05.01.16; Канівець О.М., дов. №16-40
Суть спору:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до відділу освіти Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про стягнення (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) 93127,15грн - основного боргу, 36116,28грн - інфляційних втрат, 3345,14грн - 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором про закупівлю послуг за державні кошти №4 від 08.01.2014 щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг. Сума основного боргу станом на 09.04.2016 складає 93127,15грн, інфляційні втрати за період з липня 2014 року по березень 2016 року - 36116,28грн, 3% річних за період з 01.07.2014 по 09.04.2016 - 3345,14грн.
Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на те, що:
- згідно акту Васильківської ОДФІ №820-21/20 виявлено завищення вартості наданих послуг за договором №4 від 09.01.2014 на суму 119582,10грн;
- мало місце завищення пробігу автобусів за 2014 рік;
- у зв'язку з наведеним порушенням є кримінальне провадження щодо керівника відділу освіти по факту зловживання службовим становищем.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2016 було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державну фінансову інспекцію у Дніпропетровській області.
Третя особа заперечує проти позову з огляду на наступне:
- ревізією фінансово-господарської діяльності відповідача встановлено завищення обсягу наданих послуг за договором про закупівлю послуг за державні кошти №4 від 09.01.2014;
- мало місце відхилення в довжині маршрутів в прямому і зворотному напрямках на 94км, оскільки позивач не перевозив учнів до Майської СЗШ з м. Синельникове;
- фактично подача автобусів проводилась згідно з подорожніми листами з м. Павлограда, що за пробігом відповідає розбіжності на два маршрути в межах 90-100км;
- в порушення п. 6.2.3 договору №4 від 09.01.2014 директором Майської СЗШ при зменшенні обсягу наданих послуг (відсутність підвозу учнів з м. Синельникове до Майської СЗШ) завищено пробіг автобусів на двох маршрутах за один день на 94км;
- з урахуванням проведених розрахунків відповідачем безпідставно сплачено позивачу 84167,55грн;
- загальна сума завищення обсягу наданих послуг за договором №4 від 09.01.2014 становить 119582,10грн.
В судовому засіданні 30.06.2016 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
встановив:
08.01.2014 між відділом освіти Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (Замовник) і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Учасник) було укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти №4.
Відповідно до п. 1.1 договору учасник зобов'язується у 2014 році надати замовникові послуги по перевезенню учнів до місць навчання (код за ДК 016-2010-49.51.2 послуги міського та приміського пасажирського наземного транспорту, інші), замовник прийняти і оплатити такі послуги:
- підвіз до Майської СЗШ - 88км;
- підвіз до Майської СЗШ - 82км.
Згідно з п. 1.2 договору:
- підвіз до Майської СЗШ з м. Синельникове, с. Романівка, с. Нове - 26 дітей (з 06год.30хв. до 16год.00хв.);
- підвіз до Майської СЗШ з м. Синельникове, с. Октябрьське, с. Лиманське - 35 дітей (з 06год.30хв. до 16год.00хв.).
Ціна договору становить 242658грн (п. 3.1 договору).
Відповідно до додаткової угоди №1 від 30.12.2014 до договору сторони визначили, що ціна угоди становить 48531,60грн.
Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:
- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;
- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Як зазначалось вище, між сторонами укладений договір про закупівлю послуг за державні кошти №4 від 08.01.2014.
На виконання договору позивачем були надані відповідачу послуги по перевезенню учнів до місць навчання на загальну суму 280098,85грн, що підтверджується копіями підписаних сторонами актами виконаних робіт (надання послуг): від 28.01.2014 на суму 9181,55грн, 30.01.2014 - 14428,15грн, 28.02.2014 - 26233,00грн, 25.03.2014 - 20986,40грн, 30.04.2014 - 28856,30грн, 30.05.2014 №01/05 - 22298,05грн, 05.06.2014 №01/06 - 2623,30грн, 10.09.2014 №160 - 2623,30грн, 15.09.2014 - 20986,40грн, 15.10.2014 - 17051,45грн, 28.10.2014 - 9181,55грн, 17.11.2014 - 9181,55грн, 28.11.2014 - 11804,85грн, 25.12.2014 - 23609,70грн, 25.02.2015 №01/02 - 48531,05грн, 31.03.2015 №1/03-15 - 6558,25грн.
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником наданих послуг, після підписання сторонами актів виконаних робіт до 30 числа місяця в якому були надані послуги, при наявності бюджетного фінансування.
Однак, відповідачем лише частково оплачені послуги на суму 181007,70грн, що підтверджується копіями платіжних доручень №033 від 04.02.2014, №40 від 06.05.2014, №18 від 18.08.2014, №300 від 21.08.2014, №78 від 01.09.2014, №79 від 01.09.2014, №79 від 10.09.2014, №83 від 10.09.2014, №87 від 15.09.2014, №93 від 16.01.2014, №99 від 16.10.2014, №124 від 13.11.2014, №128 від 18.11.2014.
Сума основного боргу становить 93127,15грн.
Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з розрахунком позивача сума інфляційних втрат за період з липня 2014 року по березень 2016 року складає 36116,28грн, 3% річних за період з 01.07.2014 по 09.04.2016 - 3345,14грн.
Щодо заперечень відповідача та третьої особи суд зазначає наступне.
Аналіз матеріалів справи свідчить про помилковість висновку державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області та відділу освіти Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області щодо завищення обсягу наданих послуг за договором №4 від 08.01.2014 на 119582,10грн. В обґрунтування наведеного висновку відповідач і третя особа посилаються на те, що всупереч умовам вказаного договору позивач не здійснював перевезення учнів до Майської СЗШ з м. Синельникове та у зворотному напрямку.
На думку суду, при визначенні вказаної суми завищення третьою особою безпідставно враховувалась відстань перевезення учнів до Майської СЗШ з м. Синельникове та у зворотному напрямку.
Положення тендерної документації та договору №4 від 09.01.2014 з доданими документами дозволяють стверджувати про те, що під послугами розумілось перевезення учнів до Майської СЗШ з с. Романівка, с. Нове - 26 дітей і с. Октябрьське, с. Лиманське - 35 дітей.
Так, в п. 3 документації конкурсних торгів для процедури закупівлі - відкриті торги код за ДК 016-2010-49.31.2 «Інформація про предмет закупівлі» зазначено:
- послуги міського та приміського пасажирського наземного транспорту інші (перевезення учнів до місця навчання) код за ДК 016-2010- 49.31.2: лот 6 - підвіз до Майської СЗШ - 88км; лот 7 - підвіз до Майської СЗШ - 82км;
- місце, кількість, обсяг поставки товарів (надання послуг, виконання робіт): лот 6 - підвіз до Майської СЗШ з м. Синельникове, с. Романівка, с. Нове - 26 дітей (з 06год.30хв. до 16год.00хв.); лот 7 - підвіз до Майської СЗШ з м. Синельникове, с. Октябрське, с. Лиманське - 35 дітей (з 06год.30хв. до 16год.00хв.).
Відповідно до п. 1.1 договору №4 від 08.01.2014 учасник зобов'язується у 2014 році надати замовникові послуги по перевезенню учнів до місць навчання (код за ДК 016-2010-49.51.2 послуги міського та приміського пасажирського наземного транспорту, інші), замовник прийняти і оплатити такі послуги:
- підвіз до Майської СЗШ - 88км;
- підвіз до Майської СЗШ - 82км.
Згідно з п. 1.2 договору:
- підвіз до Майської СЗШ з м. Синельникове, с. Романівка, с. Нове - 26 дітей (з 06год.30хв. до 16год.00хв.);
- підвіз до Майської СЗШ з м. Синельникове, с. Октябрьське, с. Лиманське - 35 дітей (з 06год.30хв. до 16год.00хв.).
Також, до договору додані списки учнів, які проживають в с. Романівка (14 учнів), с. Нове (14 учнів), с. Октябрьське (25 учнів), с. Лиманське (9 учнів).
Відповідно до Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.05.2010 №278, для надання замовнику послуг по перевезенню учнів до місць навчання за договором було розроблено та затверджено:
- паспорт №36-С приміського автобусного маршруту регулярних спеціальних перевезень «с. Романівка - с. Нове - с. Майське»;
- паспорт №37-С приміського автобусного маршруту регулярних спеціальних перевезень «с. Лиманське - с. Октябрське - с. Майське».
За переліком наведеним у паспортах №36-С і №37-С учні, яких потрібно було перевозити до Майської СЗШ за умовами договору, проживають в с. Романівка, с. Нове, с. Лиманське та с. Октябрьське.
Наведені документи не містять переліку учнів, яких необхідно було перевезти до школи з м. Синельникове та у зворотному напрямку.
В ході вирішення спору відповідачем і третьою особою не виконані вимоги ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України та не доведена наявність як в матеріалах тендерної документації, так і в договорі та доданих до нього документах, такої умови як перевезення позивачем до школи та у зворотному напрямку учнів, що проживають в м. Синельникове.
Відповідачем і третьою особою не спростовано твердження позивача про те, що вартість послуги по перевезенню учнів до місць навчання та у зворотному напрямку залежить не від пробігу автобусів, а від кількості днів фактичного перевезення учнів, які проживають в с. Романівка, с. Нове, с. Лиманське та с. Октябрьське до Майської СЗШ за вказаними у договорі та за узгодженими і затвердженими маршрутами перевезень.
Позивач виконав умови договору та здійснив перевезення визначених у договорі учнів до школи та у зворотному напрямку.
Суд не приймає посилання відповідача і третьої особи на те, що фактичний початок руху автобусів був з м. Павлограда, а не з м. Синельникове.
З огляду на визначений сторонами предмет договору №4 від 08.01.2014 наведене не може свідчити про неналежне виконання позивачем умов договору.
Також, суд вважає необґрунтованим твердження відповідача про те, що умовами тендерної документації було передбачено початок руху автобусів для подальшого перевезення учнів саме з м. Синельникове.
Така умова в матеріалах тендеру була відсутня.
Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
вирішив:
Позов задовольнити.
Стягнути з відділу освіти Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (52500, Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. 50 років Жовтня, 2-г, ідентифікаційний код 02142537) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (51403, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 93127,15грн - основного боргу, 36116,28грн - інфляційних втрат, 3345,14грн - 3% річних, 1988,83грн - витрат по сплаті судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Повне рішення складено - 01.07.2016.
Головуючий колегії - суддя Татарчук В.О.
Суддя Кеся Н.Б.
Суддя Колісник І.І.