06.07.16р. Справа № 904/4048/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь", м. Дніпропетровськ
до відповідача-1 Дочірнього підприємства "Вільногірський елеватор" Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопром", Дніпропетровська область, м. Вільногірськ
відповідача- 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопром", м. Дніпропетровськ
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрій Приднепров'я", Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Єлізарове
про стягнення 28 250 728, 00 грн.
Суддя Мілєва І.В.
Представники:
від позивача: Комарницька А.С., довіреність №б/н від 01.03.2016р.
від відповідача-1: Аркіна Л.О., довіреність № 1016-1 від 10.01.2016р.
від відповідача-2: Аркіна Л.О., довіреність №0407-1 від 04.07.2016р.
від третьої особи-1: не з'явився;
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталь" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1 Дочірнього підприємства "Вільногірський елеватор" Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопром", до відповідача- 2 Товариства з обмеженою відповідальністю"Зернопром" про стягнення 27 480 253, 60 грн.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов договору складського зберігання зерна № 36 від 01.03.2014р., в частині відвантаження соняшника.
Ухвалою суду від 20.05.2016р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрій Приднепров'я", залучено до участі у справі у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агростеп", призначено судове засідання на 01.06.2016р.
01.06.2016р. позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, просить стягнути 28 250 728, 00 грн.
01.06.2016р. розгляд справи відкладено на 09.06.2016 р.
09.06.2016р. відповідач-1 подав до суду клопотання про витребування письмових доказів, в якому зазначив, що ТОВ «Зернопром» сплатило позивачу 24.07.2015р. 100 000 грн., які на момент сплати відповідали еквіваленту 12,930 тон. насіння соняшника ( за ціною 7733,95 грн. на момент сплати). 04.08.2015р. ТОВ «Зернопром» сплатило 40 000 грн., що відповідало 5,172 тон соняшника за ціною (7733,95грн. на момент сплати). Загалом це 140 000 грн., що зменшило розмір зерна соняшника на 18,102тони. Також ДП «Вільногірський елеватор» ТОВ «Зернопром» сплачувало позивачу грошові кошти за соняшник, а саме: 24.07.2015р. сплатило 40 000 грн., що дорівнює 5,160 т. за ціною 7751,94 грн.\тона; 14.08.2015р. сплатило 40 000 грн. , що дорівнює 5,160 т. за ціною 7751,94 грн.\тона. Загалом ДП «Вільногірський елеватор» ТОВ «Зернопром» сплатило 80 000 грн., що зменшило розмір зерна соняшника на 10.32 тони. Відповідач-1 зазначає, що у позовній заяві позивач не вказує чи є у нього заборгованість за договором складського зберігання зерна, в той час, як п. 6.4 договору складського зберігання передбачає, що відвантаження та переоформлення зерна поклажодавцю здійснюється при відшкодуванні витрат зернового складу у повному обсязі. Також, п. 5.12 договору складського зберігання зерна передбачена можливість страхування зерна, яке зберігається поклажодавцем. Проте, у позовній заяві позивач не вказує чи застрахував він зерно соняшника, як поклажодавець, від ризиків. За умови страхування зерна поклажодавцем, у випадку його втрати протягом 6 місяців з моменту настання страхового випадку поклажодавець за умовами ЗУ «Про страхування» міг вже отримати задоволення своїх вимог, у зв'язку із вищевикладеним, відповідач-1 просить суд витребувати у позивача:
- перерахунок розміру збитків з урахуванням оплат ТОВ «Зернопром» та ДП «Вільногірський елеватор» ТОВ «Зернопром», які наведені вище, банківські виписки за період здійснених платежів;
- довідку, яка підписана директором підприємства, що підтверджує, або спростовує факт страхування зерна соняшника позивачем за договором складського зберігання № 36 від 01.09.2014р. та чи отримував позивач страхове відшкодування за фактом втрати зерна зерновим складом;
- довідку про відсутність заборгованості перед зерновим складом (ДП «Вільногірський елеватор» ТОВ «Зернопром») за договором складського зберігання №36 від 01.09.2014р. за послуги зберігання;
- довідку про стан здійснення розрахунків поручителями за договором складського зберігання № 36 від 01.09.2014р. за послуги зберігання, які надавались ДП «Вільногірський елеватор»ТОВ «Зернопром».
09.06.2016р. розгляд справи відкладено на 23.06.2016 р.; клопотання відповідача-1 про витребування доказів задоволено частково.
21.06.2016р. позивач подав до суду клопотання, в якому зазначив, що сторонами договору поруки № 2 від 16.03.2015р. було підписано додаткову угоду до договору поруки, відповідно до якої сторони дійшли згоди виключити з числа поручителів та припинити зобов'язання за договором поручителя-1 - ТОВ "Агрофірма "Агростеп". У зв'язку із тим, що підстава для залучення ТОВ "Агрофірма "Агростеп" у якості третьої особи відпала, позивач просить суд виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агростеп" з числа третіх осіб, залучених до участі у справі № 904/ 4048/16.
23.06.2016р. третя особа-2 подала до суду клопотання, в якому зазначила, що 10.06.2016р. сторонами договору поруки № 2 від 16.03.2015р. було підписано додаткову угоду до договору поруки, відповідно до якої ТОВ "Агрофірма "Агростеп" виключено з числа поручителів. У зв'язку з чим просить суд виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агростеп" з числа третіх осіб та розглядати справу без участі третьої особи-2.
23.06.2016р. відповідач-2 подав до суду клопотання, в якому просив витребувати у позивача завірені копії та оригінали для огляду договору купівлі-продажу соняшника № 1 ЗП/С від 24.07.2015р., який укладався між ТОВ "Зернопром" та ТОВ "Сталь".
23.06.2016р. відповідач-1 подав до суду клопотання, в якому просив витребувати у позивача договір купівлі-продажу соняшника № 1 ВЕ/С від 24.07.2015р. в оригіналі та у завіреній копії.
Ухвалою від 23.06.2016р. розгляд справи відкладено на 06.07.2016 р.; клопотання позивача щодо виключення ТОВ "Агрофірма "Агростеп" з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - задоволено; клопотання третьої особи-2 щодо виключення ТОВ "Агрофірма "Агростеп" з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - задоволено; виключено Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агростеп" з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
У судове засідання з'явилися представники позивача, відповідача-1, 2.
У судове засідання представник третьої особи-1 не з'явився, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшло.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.
Суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню, у зв'язку з нез'явленням в засідання представника третьої особи-1.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Розгляд справи відкласти на 19.07.2016 р. о 15:00 год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.
2.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz
Суддя І.В. Мілєва