"05" липня 2016 р. Справа № 903/430/16
Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Біопрепарат"
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення 151 390,15грн.
Представники сторін:
від позивача: н/з
від відповідача: ОСОБА_1-підприємець; ОСОБА_2-договір доручення №21/06-2016 від 21.06.2016р.
Суть спору: Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Біопрепарат"- звернувся до господарського суду з позовом до відповідача- Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - про стягнення 151 390,15грн., в т.ч. 145 772,90грн.-суми попередньої оплати згідно усної домовленості по поставці контейнерів, 515,20грн.-3% річних за період з 04.04.2016р. по 16.05.2016р. та 5 102,05грн.-суми індексу інфляції за квітень 2016р. згідно ст. 625 ЦК України.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по поставці контейнерів згідно усної домовленості між сторонами.
Ухвалою суду від 16.06.2016р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 05.07.2016р. на 11:00год.
Крім того, зобов'язано сторін представити суду: позивача- оригінали, долучених до позову доказів; додаткові пояснення щодо правових підстав нарахування 3% річних та суми індексу інфляції на передоплату; відповідача- письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; докази отримання попередньої оплати та поставки товару; свідоцтво про реєстрацію.
24.06.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від відповідача надійшли до суду заперечення на позовну заяву №1 від 22.06.2016р. (вх.№01-54/5691/16 від 24.06.2016р.), в яких він позов заперечив, вказавши, що дійсно з листопада 2015 року продовжилися правовідносини між позивачем і відповідачем щодо поставки біг-бегів (контейнерів) і станом на 23.11.2015 року було досягнуто домовленостей щодо поставки позивачу 5000 штук контейнерів розміром 105 на 105 на 127 з двома стропами, верхній і нижній клапан, логотип по ціні 149 грн. 00 коп. з ПДВ. Всього на суму - 745 020,00грн. Позивач сам зробив таке замовлення, сам запропонував передоплату 100% і одержав відповідний рахунок фактуру № 1-00000217 від 25.11.2015 року, факт одержання якого не заперечує і сам позивач і додає його копію до позову і проплату робив часткову згідно саме цього рахунку, як і зазначено в платіжному дорученні №442 від 27.11.2015 року.
Зазначив, що 27.11.2015 року на рахунок відповідача ФОП ОСОБА_1 поступили кошти у розмірі - 224 000 грн. 00 коп., що є частковою сплатою домовленої 100% передоплати. На телефонні дзвінки про сплату решти суми позивач ствердив, що здійснить цю оплату пізніше. І відповідно з метою виконання умов договору і на прохання про термінове постачання товару, навіть не дочекавшись передоплати, відповідач позивачу на підставі видаткової накладної № 1-00000209 від 17.12.2015 року відвантажив 525 штук контейнерів по ціні 149 грн.00 коп. з ПДВ на загальну суму - 78 227 грн. 10 коп. Виробництво контейнерів до 5000 штук на той момент навіть не припинялося. І на кінець грудня 2015 року були готовими практично 3980 штук контейнерів з логотипом замовника - позивача по справі. Проте представник позивача Пісковий Микола повідомив, що оплату більше здійснювати не будуть.
19.01.2016 року було відправлено на адресу відповідача претензію, яку пізніше датовано 30 грудня 2015 року з вимогою допоставити 1804 штуки контейнерів. На дану претензію було дано відповідь про необхідність доплатити суму передоплати у повному об'ємі згідно договору і пропонувалися компромісні варіанти вирішення виробничого питання. Проте, позивач виставив нові вимоги в вимозі- претензії від 21.03.2016 року, де він просить допоставити вже контейнери в кількості - 978 штук до 29.03.2016 року.
Договір-заявка, який було укладено між сторонами спору чітко визначає, що поставка товару здійснюється виключно після здійснення передоплати. Більше того відповідач на свій ризик, в інтересах збереження співпраці з позивачем, за свої кошти практично виконав замовлення, яке позивач не забирає, хоча договором-завкою обумовлено було саме самовивіз товару покупцем.
Затрати на виготовлення 3980 контейнерів є істотними і ставлять відповідача в скрутне матеріальне становище, оскільки було затрачено кошти для виробничого циклу, який є безперервний і відповідно коли були досягнуті домовленості саме на виготовлення 5000 штук контейнерів, то відповідно і закуплено було сировину і матеріальні і технічні ресурси саме для виготовлення такого об'єму замовлення. В односторонньому поряду договори, як відомо не можуть змінюватися. І вимоги в претензіях позивача є як мінімум не коректними.
Ставлячи в позові вимоги про стягнення суми передоплати і знаючи, що товар виготовлений позивач це робить безпідставно, оскільки безпідставного користування коштами немає, все вкладено у виробництво замовлення. Більше того основним є саме невиконання (неправомірна поведінка покупця), щодо невиконання умисно здійснення обов'язку по сплаті суми передоплати, і заборгованість по сумі передоплати становить : 745 020 грн. 00 коп. - 224 000 грн. 00 коп. = 521 020 грн. 00 коп, що є надзвичайно великою сумою для відповідача.
Попередня співпраця по передоплаті була належно виконана з боку обох сторін. ТзОВ "Біопрепарат" вже замовляв та одержував у відповідача відповідний товар.
На підставі основної і прямої норми і єдиної правової форми обґрунтування позову позивачем ч. 2 ст. 693 ЦК України: "Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець вправі вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати". По-перше, суму передоплати в 100% обумовленому об'ємі і договором і рахунком - фактурою продавець не одержав і по сьогодні, хоча товар виготовив. Рахунок - фактуру від 25.11.2015 року на суму - 745 020 грн. позивач визнав і частково оплатив, отже визнав і істотні умови договору щодо можливості одержання товару виключно за умов попередньої оплати.
Позовна вимога про повернення коштів заявлена без вимоги про розірвання договору, що є практично преюдицією (доказовою обставиною порушень сторони договору, що порушує нібито права позивача і ці права судом повинні бути захищеними) проте саме позивач і порушив умови договору, оскільки відповідач і товар виготовив і часткову поставку товару здійснив і це при тому, що передоплату у 100% об'ємі не отримав і по сьогодні.
В правове обґрунтування заперечень посилався на ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 538, 629, 651, 693 ЦК України.
Крім того, долучив до матеріалів справи копії договору-заявки №34-Б від 24.11.2015р., виписки з ЄДР Серії ААб №724753, рахунків-фактур №1-00000217 від 25.11.2015 року, №1-00000004 від 27.01.2015р., платіжного доручення №442 від 27.11.2015р., видаткових накладних №1-00000004 від 07.02.2015р., пояснень від 22.06.2016р., докази витрат на виробництво замовлення та лист-вимогу від 26.04.2016р.
05.07.2016р. факсимільним зв'язком від позивача надійшло до суду клопотання вих.№50ТД/Б від 05.07.2016р. (вх.№01-54/5962/16 від 05.07.2016р.), в якому він просив суд відкласти розгляд справи, в зв'язку з неможливістю забезпечити явку упровноваженого представника в судове засідання.
Позивач в судове засідання 05.07.2016р. не з'явився, вимог суду не виконав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4301034058614 від 05.07.2016р.
Відповідач в судовому засіданні 05.07.2016р. позов заперечив з підстав, викладених ним у письмових запереченнях.
Господарський суд, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку позивача в судове засідання, неподання ним витребуваних судом доказів та необхідність витребування додаткових доказів по справі, керуючись ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.
Господарський суд, керуючись п.п.1- 3 ст. 77, ст.86 ГПК України, -
ухвалив:
1. Розгляд справи відкласти на 13.07.2016р.на 10:00год.
2. Зобов'язати сторін представити суду:
2.1. Позивача: оригінали, долучених до позову доказів; додаткові пояснення щодо правових підстав нарахування 3% річних та суми індексу інфляції на передоплату; додаткові письмові пояснення та докази з врахуванням заперечень відповідача.
2.2. Відповідача: додаткові пояснення.
Відповідач про наступне судове засідання повідомлений під розписку в повідомленні про відкладення розгляду справи від 05.07.2016р.
Позивачу надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя С. В. Бондарєв