"05" липня 2016 р. Справа № 903/436/16
Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Друк"
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремедікал"
про стягнення 8 141,70грн.
Представники сторін:
від позивача: н/з
від відповідача: н/з
Суть спору: Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий Друк"- звернувся до господарського суду з позовом до відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремедікал"- про стягнення 8 141,70грн., в т.ч. 6 200,00грн.- за отриману відповідачем по видатковій накладній №РН000003945 від 14.12.2015р. виготовлену відповідачем друковану продукцію згідно договору підряду №93 на виготовлення друкованої продукції від 18.11.2015р., 1 231,50грн.-пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання по оплаті виготовленої продукції за період з 15.12.2015р. по 03.06.2016р. згідно п. 7.3. договору, 350,60грн.-12% річних за період з 15.12.2015р. по 31.05.2016р. згідно п. 7.3. договору та 359,60грн.-суми індексу інфляції за період з грудня 2015р. по квітень 2016р. (включно) згідно ст. 625 ЦК України.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по оплаті виготовленої йому друкованої продукції, у встановлені договором підряду підряду №93 на виготовлення друкованої продукції від 18.11.2015р. строки.
Ухвалою суду від 21.06.2016р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 05.07.2016р. на 11:30год.
Крім того, зобов'язано сторін представити суду: позивача- оригінали, долучених до позову доказів; чіткий, обгрунтований розрахунок суми основного боргу з зазначенням підстав нарахувань, проплат; чіткий, обгрунтований розрахунок пені, 12% річних з врахуванням того, що в 2016р. - 366 днів; докази часткової оплати; відповідача- письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; докази часткової оплати; статут.
29.06.2016р. поштою на адресу господарського суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Друк" вих.№151 від 24.06.2016р. (вх.№01-54/5736/16 від 29.06.2016р.), в якому представник позивача просить суд забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначити суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час судового засідання - господарський суд міста Києва, що знаходиться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в.
На обґрунтування клопотання представник позивача посилається на те, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції надасть можливість заощадити кошти та час.
Ухвалою суду від 29.06.2016р. у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Друк" вих.№151 від 24.06.2016р. (вх.№01-54/5736/16 від 29.06.2016р.) про проведення судового засідання 05.07.2016р. о 11:30 год. в режимі відеоконференції відмовлено.
29.06.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від позивача надійшла до суду заява вих.№153 від 24.06.2016р. (вх.№01-65/132/16 від 29.06.2016р.), в якій він у зв'язку зі сплатою відповідачем 17.06.2016р. суми основного боргу в розмірі 6 200,00грн. зменшив розмір позовних вимог та, збільшивши періоди нарахування пені, 12% річних та суми індексу інфляції, просив суд стягнути з відповідача 2 478,67грн.-пені за період з 15.12.2015р. по 16.06.2016р., 693,73грн.-12% річних за період з 15.12.2015р. по 16.06.2016р. та 906,80грн.-суми індексу інфляції за період з грудня 2015р. по травень 2016р. включно. Разом з тим, доказів направлення на адресу відповідача цієї заяви суду не надав.
Долучив до матеріалів справи виписку по рахунку за період з 10.02.2016р. по 17.06.2016р. про сплату відповідачем 6 200,00грн.
04.07.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від позивача надійшло до суду клопотання вих.№154 від 01.07.2016р. (вх.№01-54/5847/16 від 04.07.2016р.), в якому він просив суд розглядати справу за наявними в ній матеріалами та без участі його представника.
04.07.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від відповідача надійшли до суду письмові пояснення вих.№85 від 04.07.2016р. (вх.№01-54/5942/16 від 04.07.2016р.), в яких він позов заперечив, вказавши, що 17 червня 2016 року ТзОВ "Ремедікал" здійснив на користь ТзОВ "Новий Друк" оплату суми боргу в розмірі 6200грн., що підтверджується платіжним дорученням № 15113. Після здійснення вищезгаданої оплати в ТзОВ "Ремедікал" відсутня основна заборгованість перед ТзОВ "Новий Друк", а, отже, відсутній предмет спору.
Звернув увагу на той факт, що заборгованість в повному обсязі була сплачена відповідачем 17 червня 2016 року, тобто, до порушення провадження у справі № 05/903/436/16, яке відбулося 21 червня 2016 року. Тобто, на дату подання позову до суду в ТзОВ "Ремедікал" була відсутня заборгованість перед ТзОВ "Новий Друк".
В зв'язку із наведеним вище, відсутні підстави для стягнення із відповідача на користь позивача суми судового збору в розмірі 1 378,00грн.
Зауважив, що відповідно до п.1.1. договору підряду № 93 на виготовлення друкованої продукції від 18.11.2015р. замовник доручає, а виконавець зобов'язується виготовити друковану продукцію у відповідності з її описом і на умовах, які викладаються в додаткових угодах до цього договору, що є його невід'ємними додатками, та передати її замовнику у власність.
Згідно п. 3.1. договору підряду № 93 на виготовлення друкованої продукції від 18.11.2015р. умови платежів і порядок взаєморозрахунків визначаються додатковими угодами та рахунками - фактурами. Якщо інше не передбачено додатковими угодами, замовник зобов'язується до моменту отримання продукції оплатити її на умовах 100% передплати. В разі не оплати замовником отриманої продукції на зазначених в даному пункті договору умовах (якщо інше не зазначено в додатковій угоді) замовник вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання з дня отримання продукції. Таким чином, головним документом при визначенні строку платежу є додаткові угоди, що є невід'ємними додатками до договору підряду № 93.
Зазначив, що відповідачем не надано жодної додаткової угоди, що унеможливлює встановлення строку платежу, а, отже, і дати, з якої мають нараховуватися пеня, індекс інфляції, річні відсотки.
Позивачем нараховано пеню, 12% річних та інфляційні на суму заборгованості в розмірі 6200грн., починаючи з 15.12.2015р. Однак, сума заборгованості в розмірі 6200грн. виникла з 22.04.2016р. і станом на 17.06.2016р. вже є погашеною.
В зв'язку з цим вважає, що пеня, 12% річних і інфляційні нараховані позивачем неправильно.
Долучив до матеріалів справи копію платіжного доручення №15113 від 17.06.2016р.
Позивач в судове засідання 05.07.2016р. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4301034061135 від 04.07.2016р.
Відповідач в судове засідання 05.07.2016р. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4301034032623 від 29.06.2016р.
Господарський суд, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку сторін в судове засідання та необхідність витребування додаткових доказів по справі, керуючись ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.
Господарський суд, керуючись п.п.1- 3 ст. 77, ст.86 ГПК України, -
ухвалив:
1. Розгляд справи відкласти на 13.07.2016р.на 14:30год.
2. Зобов'язати сторін представити суду:
2.1. Позивача: додаткові письмові пояснення та докази з врахуванням заперечень відповідача.
2.2. Відповідача: пояснення з врахуванням заяви позивача про уточнення вимог.
Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.
Суддя С. В. Бондарєв