10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
іменем України
"21" грудня 2015 р. Справа № 806/5153/14
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Мацького Є.М.
суддів: Євпак В.В.
ОСОБА_2,
при секретарі Гунько Л.В. ,
за участю сторін:
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" серпня 2015 р. у справі за позовом Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Приватного підприємства "Лаб-Радор" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу ,
14.11.2014 року Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила надати їй дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу в розмірі 46983,93 грн. за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаб-Радор". В обгрунтування заявлених позовних вимог зазначала, що за ТОВ "Лаб-Радор" рахується податковий борг у розмірі 46983,93 грн., який підприємством у добровільному порядку не сплачено та вказала, що податковим органом було вжито всіх передбачених законодавством заходів з погашення податкового боргу відповідача, що не призвело до настання бажаних результатів.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 7 серпня 2015 року в задоволенні позовних вимог.
В апеляційній скарзі Новоград-Волинська ОДПІ, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.
Апелянт зазначив, що при прийнятті рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції припустився помилки і зазначив, що податковим органом не представлено доказів про вжиття заходів щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів. Суд не врахував, що податковим органом виставлялись інкасові доручення на суму боргу, який мав місце на той час.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Лаб-Радор" зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в Новоград-Волинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, як платник податків.
З матеріалів справи вбачається , що за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лаб-Радор" обліковується податковий борг на загальну суму 46983,93 грн.
В судовому засіданні в суді першої інстанції представник позивача пояснював, що вказаний податковий борг підприємства є узгодженим та підлягає стягненню на підставі судового рішення по адміністративній справі №806/1552/14.
Так, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.05.2014 року по справі №806/1552/14 за позовом Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до приватного підприємства "Лаб-Радор" про стягнення заборгованості позов задоволено повністю та стягнуто з приватного підприємства "Лаб-Радор" на користь бюджету в особі Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області кошти в сумі 44411,38 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках: ПУАТ "Фідобанк" № р/р 26001000177061; ПУАТ "Фідобанк" № р/р 26049006177061; ПУАТ "Фідобанк" № р/р 26059007177061; Ф "ЦРУ" АТ Б "Фінанси та кредит" м.Київ № р/р 26009017708201. Вказане рішення набрало законної сили.
Відповідно до норм статті 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Згідно представлених суду копій інкасових доручень №19 від 21.07.2014, №39 від 15.08.2014 до ПУАТ «Фідобанк» податковим органом до стягнення виставлено лише суму податкового боргу в розмірі 39603,87 грн. (а.с.34,39,51). Решта боргу в розмірі 7380,06 грн. до стягнення на інкасо не виставлялась. Інкасові доручення повернуті без виконання, оскільки кошти на рахунках платника були відсутні.
Судом першої інстанції встановлено, що контролюючим органом здійснено дії для стягнення коштів платника лише за двома розрахунковим рахунками, при тому, що згідно судового рішення по справі №806/1552/14, кошти підлягають стягненню з чотирьох рахунків, які відкриті в двох різних банківських установах.
Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що податковим органом не представлено доказів про вжиття заходів щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, як це передбачає закон (п. 95.1 ст.95 Податкового кодексу України).
Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. А податкова застава є лише забезпеченням виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, лише після того, як вичерпано можливість стягнути податковий борг з рахунків платника.
За таких обставин, з урахуванням того, що податковим органом не було вжито передбачені законодавством України заходи з погашення податкового боргу відповідача у повному обсязі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог.
Відповідно до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Отже, за приписами вищевказаної статті, правильне застосування норм матеріального та процесуального права необхідне для гарантування справедливого результату судочинства та справедливого процесу його здійснення, що забезпечує такий результат. Для ухвалення обґрунтованого рішення суду необхідно правильно оцінити докази, оцінка яких здійснюється на основі внутрішнього переконання, що має бути засноване на повному, безпосередньому, всебічному та об'єктивному дослідженні доказів.
Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні задоволення позову ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні усіх обставин справи в їх сукупності. Судом вірно встановлено характер спірних взаємовідносин та обґрунтовано застосовано норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення , не встановлено. Твердження апеляційної скарги зазначений висновок суду не спростовують.
Отже, суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" серпня 2015 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Є.М. Мацький
судді: В.В. Євпак
ОСОБА_2
Повний текст cудового рішення виготовлено "02" вересня 2015 р.
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області вул. Ушакова,3,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11700
3- відповідачу/відповідачам: Приватне підприємство "Лаб-Радор" вул.Вокзальна,6,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11700
4-третій особі: - ,