23 червня 2016 року м. Київ К/800/2505/16
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г. Зайця В.С. Горбатюка С.А.
розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Управління державного архітектурно - будівельного контролю в Миколаївській області
на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року
у справі №814/1520/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована
колона №19»
до Управління державного архітектурно - будівельного контролю в
Миколаївській області
про визнання незаконними дії та скасування постанови, -
У травні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №19» звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно - будівельного контролю в Миколаївській області (далі ДАБК) про визнання незаконними дій та визнання нечинною і скасування постанови № 03/1014-1973-15 від 16 квітня 2015 року про накладення штрафу.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року позов залишено без задоволення.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №19» задоволено частково. Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року - скасовано та прийнято нову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №19» задоволено частково. Скасовано постанову Управління державного архітектурно - будівельного контролю в Миколаївській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 03/1014-1973-15 від 16 квітня 2015 року. В решті позову - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог, Управління державного архітектурно - будівельного контролю в Миколаївській області звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року скасувати, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року у справі №814/1520/15 - залишити в силі.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження, встановленого пунктом 1 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 06 квітня 2015 року ДАБК проведено позапланову перевірку ТОВ «Пересувна механізована колона №19» з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва - торгівельний комплекс, який розташований за адресою: Миколаївська область, Снігурівський район, м.Снігурівка, вул. Суворова, 61-А.
За результатами перевірки відповідачем складено Акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно - будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 06 квітня 2015 року.
06 квітня 2015 року відповідачем складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06 квітня 2015 року та винесено Припис №3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
16 квітня 2015 року на підставі Протоколу від 06 квітня 2015 року, Припису від 06 квітня 2015 року та Акту про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно - будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 06 квітня 2015 року, відповідачем винесено Постанову №03/1014-1973-15 про накладення на ТОВ «Пересувна механізована колона №19» штрафу у розмірі 12180,00 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) гривень за порушення п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме, за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.
Проведення перевірки та винесення відповідачем спірної постанови і стало підставою для звернення ТОВ «Пересувна механізована колона №19» з позовом до суду.
Вирішуючи спір суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем не було доведено не тільки факт наявності активних дій представників ТОВ «Пересувна механізована колона №19», направлених на не допуск посадових осіб позивача до проведення перевірки, а і факту протиправної бездіяльності, внаслідок якої у ДАБК був відсутній доступ до об'єкта перевірки.
Переглядаючи рішення суду апеляційної інстанції, з урахуванням доводів касаційної скарги, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.
За правилами частини другої статті 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 року (Закон №877-V) органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані, зокрема, повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом; дотримуватися встановлених законом принципів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Згідно вимог статті 10 Закону №877-V суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства; бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю).
За змістом статті 11 Закону №877-V суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.
Відповідно до пункту 3 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23 травня 2011 року №553 (Порядок №553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва (п.9 Порядку №553).
Згідно пункту 13 Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Як вбачається з матеріалів справи, на ТОВ «Пересувна механізована колона №19» накладено штраф у розмірі 12180,00 грн. за порушення п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме, за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.
При цьому, згідно інформації про участь у перевірці (а.с.59), під час спільної перевірки з виїздом на місце 03.04.2015 року та 06.04.2015 року, у присутності землевпорядника Снігурівської міської ради ОСОБА_5, спеціаліста з питань ЖКГ Снігурівської міської ради ОСОБА_4, заступника начальника відділу дільничних Снігурівського районного відділу ОСОБА_6, замовник будівництва ТОВ «Пересувна механізована колона №19» на об'єкті не з'явились, жодних документів необхідних для здійснення перевірки не надано.
Аналогічна інформація стосовно відсутності замовника будівництва на об'єкті міститься у Акті про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно - будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 06 квітня 2015 року.
Судова колегія Вищого адміністративного суду України наголошує, що законодавчо не визначені норми заборони на проведення перевірки вимог у сфері містобудівної діяльності при відсутності суб'єкта містобудування або його представника. Пунктом 13 Порядку №553 встановлено право суб'єкта містобудування бути присутнім під час здійснення перевірки.
Враховуючи, що скаржником не доведено факт перешкоджання з боку представників ТОВ «Пересувна механізована колона №19» проведення перевірки у вигляді недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно - будівельного контролю на об'єкт будівництва, судова колегія погоджується із висновком суду апеляційної інстанції, що постанова ДАБК № 03/1014-1973-15 від 16 квітня 2015 року про накладення штрафу є незаконною та підлягає скасуванню.
Доводами касаційної скарги наведених обставин не спростовано.
Судом апеляційної інстанції правозастосування відбулось із дотримання норм діючого законодавства та з повним, достовірним, неупередженим та об'єктивним з'ясуванням обставин справи.
Відповідно статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Враховуючи викладене, судова колегія Вищого адміністративного суду України вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновку, викладеному в оскаржуваному рішенні суду апеляційної інстанції, воно ґрунтується на вимогах норм матеріального та процесуального законодавства, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Касаційну скаргу Управління державного архітектурно - будівельного контролю в Миколаївській області - залишити без задоволення.
Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року у справі №814/1520/15 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам і може переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та у порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді