Справа № 148/2440/15-к
05 липня 2016 року м. Тульчин
Тульчинський районний суд
Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
сторони кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засідання у залі суду матеріали кримінального провадження № 12015020310000620 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Копіївка, Тульчинського району, яка зареєстрована і проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не працюючої, неодруженої, не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
Перебуваючи 05.10.2015, в будинку ОСОБА_5 , розташованому, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 в одній із кімнат побачила мобільний телефон марки «SAMSUNG GT- Е1200М» і у неї виник умисел на його крадіжку. Після чого, скориставшись тим, що її ніхто не бачить остання зайшла до кімнати та умисно шляхом вільного доступу скоїла крадіжку мобільного телефону марки «SAMSUNG GT-Е1200М», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 885 від 06.10.2015, становить 336 грн., у якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв'язку «МТС», вартість якої відповідно до довідки вартості від 13.10.2015, становить 7 грн. та в подальшому покинула приміщення будинку ОСОБА_5 , тобто розпорядилася викраденим та пішла до себе додому.
Своїми діями ОСОБА_4 заподіяла потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 343 грн.
Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнала повністю і суду надала показання, що вона восени 2015, перебувала в будинку ОСОБА_5 , розташованому, за адресою: АДРЕСА_2 , де розпивала спиртні напої. Потім в кімнаті на столі побачила мобільний телефон. Коли ніхто не бачив скоїла крадіжку телефону та покинула приміщення будинку ОСОБА_5 . Викрадений телефон у подальшому повернула потерпілій.
У скоєному щиро кається.
У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги позицію учасників судового розгляду, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів справи характеризуючих особу обвинуваченої та понесених процесуальних витрат.
Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), у судовому засіданні доведена у повному обсязі і її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує особу обвинуваченої, яка характеризується негативно, відшкодування шкоди, щире каяття.
Обставиною, яка відповідно ст. 66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття.
Обставина, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
За таких обставин, з метою попередження нових злочинів, виправлення засудженої, з врахуванням вимог ст. 50 КК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_4 , в межах санкції визначеної ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Відповідно, до ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 понесені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі - 384 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 65-67, 75, 76, 185 КК України, ст. 100, 124, 128, ч. 3 ст. 349, ст. 368 - 371, 373, 374 КПК України, суд, -
Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
Строк відбування покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі - 384 (триста вісімдесят чотири) гривні.
Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG GT- Е1200М» та сім-картку оператора мобільного зв'язку «МТС», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя: