Дело №1-141/2009 года
12 июня 2009 года
Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым в составе:
судьи - Романенко В.В.,
при секретаре - Валишевской В.Ю.,
с участием прокурора - Кутищевой Н.Н.,
с участием потерпевшей - ОСОБА_1,
с участием законного представителя потерпевшей - ОСОБА_2
с участием защитников - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
с участием представителя гражданского истца - ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Ялты уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего машинистом экскаватора в ОАО «Управление механизации работы» в г.Харьков, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.245 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_6, 24 августа 2007 года, днем, игнорируя запреты посещения леса в пожароопасный период, самостоятельно, с целью скалолазания и восхождения на плато ОСОБА_2 - Петри, поднялся из г. Алупка в лесной массив 11 квартала Алупкинского лесничества Ялтинского горно - лесного заповедника в район плато Ай- Петри. Нарушая требования нормативно - правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, согласно которых посещение населением хвойных посадок при пятом уровне пожарной опасности запрещено в течение всего пожароопасного периода. ОСОБА_6 поднялся по скалистому горному рельефу в трудно доступное место, примерно в 100-150 метров ниже кромки плато Ай- Петри, обнаружил, что стоит на узком уступе скалы и не может самостоятельно продолжить восхождение, а так же не может самостоятельно спуститься вниз, оказался в опасной для жизни ситуации. После чего обратился с просьбой о помощи по мобильному телефону к сотрудникам Ялтинского горно - поискового спасательного отряда. При этом подсудимый был уведомлен о выезде отряда к нему на помощь и проинструктирован о порядке подачи световых сигналов при помощи имеющегося у него фотоаппарата либо дымового сигнала, при соблюдении норм пожарной безопасности и предварительной подготовке места для подачи такого сигнала, что исключало возникновение пожара. ОСОБА_6 действуя вопреки инструкции, неправильно оценив обстановку вокруг себя, хотя мог и должен был осознавать и предвидеть последствия своих действий, нарушая правила пожарной безопасности в лесах, поджег травяной покров непосредственно на склоне горы, где находился. В результате совершения указанных противоправных действий допустил возникновение лесного пожара примерно в 19-19.40 часов 24 августа 2007 года, который быстро распространился с 11 квартала Алупкинского лесничества на 10, 12, 18, 19, 20 и 24 кварталы Алупкинского лесничества, 20, 21, 23 и 28 кварталы Оползневского лесничества, который продолжался до 10-00 часов 05 сентября 2007 года, что повлекло, кроме всего гибель людей.
При пожаротушении погиб ОСОБА_7, смерть которого наступила 25.08.2007 года от ожога различных частей тела и ОСОБА_8, которая погибла в результате обширного термического ожога головы и других частей тела.
В результате пожара уничтожен лесной массив на территории 10, 11, 12, 18, 19, 20 и 24 кварталов Алупкинского лесничества и 20, 21, 23, 28 Оползневского лесничества Ялтинского горно - лесного природного заповедника общей площадью 274,1 га, общим запасом 64535 м кубических на сумму 58.801.412 гривен, поврежден лес и земли природно - заповедного фонда на территории 10, 12, 18, 19, 20 и 24 кварталов Аплупкинского лесничества, 20, 21, 22, 23 и 28 кварталы Оползневского лесничества на площади 973 га на сумму 29.190.000 гривен, уничтожена 2,5 м.кубических древесины на сумму 425 гривен, уничтожен автомобиль «Нива 21213» стоимостью 24,292 гривен, 48 пожарных рукавов на сумму 6360 гривен, 12 автомобильных шин на сумму 5992 гривен, 6 огнетушителей на сумм 635 гривен. Общий материальный ущерб для Ялтинского горно - лесного заповедника составил 82.029.116 гривен, что является материальным ущербом в особо крупных размерах.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_6 виновным себя признал частично и по существу предъявленного обвинения показал, что он не отрицает, тот факт, что по собственной инициативе пытался забраться на плато Ай-Петри, где оказался в опасном для жизни состоянии, не мог ни спуститься вниз, ни дальше продолжать восхождение. Связавшись с сотрудниками спасательного отряда, он выполнил их указания, а именно кинул спичку, от чего трава загорелась. Примерно через 5 минут стало все гореть, повалил дым, о чем он сообщил спасателю ОСОБА_9, который заявил, что они его видят, и будут оказывать соответствующую помощь. В последующем его спасли, сняли с помощью тросов и специального оборудования. Утверждает, что поджег траву по указанию сотрудников горно-спасательного отряда, так же пояснил, что находился в состоянии крайней необходимости. Гражданский иск заявлений Ялтинским горно - лесным природным заповедником не признает в полном объеме.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая несовершеннолетняя ОСОБА_1 пояснила, что ОСОБА_7 и ОСОБА_10 были ее родителями. ОСОБА_7 работал лесничим в Оползневском лесничестве, ОСОБА_11 работала поваром. С 25 августа 2007 года родители находились на пожаротушении в Оползневском лесничестве. О том, что оба они погибли при верховом пожаре, ей стало известно от их коллег 26.08.2007 года. Больше по существу пояснить нечего, об обстоятельствах гибели родителей ничего неизвестно. Претензий к подсудимому не имеет, подсудимый периодически оказывает ей материальную помощь, просит суд назначить наказание подсудимому не связанное с лишением свободы.
Допрошенный в судебном заседании законный представитель потерпевшей ОСОБА_2 пояснил, что ничего, по существу предъявленного подсудимому обвинения не знает. Претензий к подсудимому не имеет, просит суд назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы.
Допрошенная в судебном заседании представитель гражданского истца ОСОБА_5 пояснила, что в результате пожара, происшедшего в период 24.08.2007 - 05.09.2007 года на территории Алупкинского и Оползневого лесничеств, Ялтинскому горно-лесному природному заповеднику причинен материальный ущерб на общую сумму 88.597.746 гривен, расчет ущерба имеется в материалах дела. В связи с чем, Ялтинским горно-лесным природным заповедником предъявлен иск о возмещении причиненного материального ущерба на указанную выше сумму. На иске настаивает в полном объеме.
Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, его виновность в совершении данного преступления полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 показал, что 24 августа 2007 года, примерно в 18.10 часов в МЧС поступило сообщение из УВД гор. Ялты о том, что житель гор. Харькова ОСОБА_6, совершая восхождение на плато Ай-Петри в районе гор. Алупки, забрался в труднодоступное место: на крутые скальные склоны, и самостоятельно выбраться оттуда не может, и был продиктован номер мобильного телефона ОСОБА_6, по которому он связался с ОСОБА_6 и попытался выяснить, где именно тот находится. В телефонном режиме ОСОБА_6 был проинструктирован им о способах связи, правилах поведения. Было установлено наличие у ОСОБА_6 фотоаппарата, установлен способ подачи сигналов о местонахождении вспышкой фотоаппарата либо при помощи дыма без огня. Для этого нужно было освободить небольшую поверхность земли или скал от всего пожароопасного, на площадку положить щепотку хвои или сухой листвы, поджечь ее и сразу затушить, добившись тления и дыма. Все это было разъяснено ОСОБА_6 Сначала к месту поиска выехали ОСОБА_12 и ОСОБА_13, чтобы, пока не стемнело, попытаться с трассы обнаружить ОСОБА_6, сориентировать о направлении движения и поиска основной группе. Примерно в 18.30 - 18.40 часов до 19.00 часов они вели поиски ОСОБА_6, и длительное время не могли найти его, т.к. он толком не мог объяснить, где именно он находится. Примерно в 19.00 часов его обнаружили на восточной конечности скального массива горы Алупкинской. Обнаружили ОСОБА_6, когда увидели загоревшуюся сосну возле него, самого его видно не было, так как он, как потом оказалось, стоял во внутреннем углу скал. Примерно в 19.30 часов с помощью специального снаряжения начали эвакуировать ОСОБА_6, в тот момент, в том месте разгорелся пожар на полках скал, деревьях, все пылало. Имело место сильное задымление, фактически они работали в очаге пожара, кругом был огонь, скалы были горячими, огонь достаточно быстро распространялся резко на запад.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_14 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_9
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 показал, что 24 августа 2007 года, примерно в 18.10 часов в МЧС поступило сообщение из УВД гор. Ялты о том, что житель гор. Харькова ОСОБА_6, совершая восхождение на плато Ай-Петри в районе гор. Алупки, забрался в труднодоступное место и самостоятельно выбраться оттуда не может. Был продиктован номер мобильного телефона ОСОБА_6, по которому ОСОБА_9 связался с ним и попытался выяснить, где именно тот находится. В телефонном режиме ОСОБА_6 был проинструктирован дежурным по отряду ОСОБА_9 о способах связи, правилах поведения. Было установлено наличие у ОСОБА_6 фотоаппарата и установлен способ подачи сигналов о местонахождении, а именно вспышкой фотоаппарата либо при помощи дыма без огня. При этом выясняли у ОСОБА_6, есть ли у него возможность подать один из таких сигналов, на, что он ответил утвердительно. Сначала к месту поиска выехали он и спасатель ОСОБА_13, чтобы, пока не стемнело, попытаться с трассы обнаружить ОСОБА_6, чтобы потом сориентировать о направлении движения и поиска основной группе. С 18.30 - 18.40 часов они длительное время не могли найти ОСОБА_6, т.к. он толком не мог объяснить, где именно он находится. Примерно в 19.00 часов они обнаружили ОСОБА_6 на восточной конечности скального массива горы Алупкинской, т.е. совсем не там, где он указывал о своем нахождении изначально, примерно в 100 метрах от земли над уровнем леса и примерно в 100 метрах от кромки плато. Обнаружили его, когда увидели загоревшуюся сосну возле него, самого ОСОБА_6 видно не было, так как он стоял во внутреннем углу скал. Примерно в 19.30 часов головная группа прибыла и приступили к эвакуации ОСОБА_6 Когда с помощью специального снаряжения спустились к ОСОБА_6, оказалось, что он стоит на небольшом скальном уступе, шириной около полуметра, стоял вплотную к стене, был ограничен в движении из-за угрозы падения. Подниматься он дальше не мог из-за резко усложнившегося рельефа скал, и вниз спускаться не мог, так как не имел достаточных навыков в скалолазании и из-за боязни высоты и реальной опасности срыва со скал. ОСОБА_6 действительно находился в опасном для жизни состоянии. О том положении, в котором ОСОБА_6 стоял, он не предупредил их в ходе телефонных разговоров, инструктируя его они не знали этого, т.к. он говорил, что спокойно сидит на полочке скалы, может выполнить все указания. О том, что ОСОБА_6 ограничен в движении, он не сообщал, иначе ему бы был дан иной инструктаж, с учетом его положения. Когда он и ОСОБА_12 прибыли на трассу в месте примерного нахождения ОСОБА_6, в телефонном режиме общались с ним, он говорил, что подал дымовой сигнал, но они ничего не видели, и сказали ему отставить дым, а подать сигнал вспышкой фотоаппарата, на что ОСОБА_6 ответил, что так его не увидят, они повторно предложили ему попробовать дать сигнал вспышкой, но ОСОБА_6 ответил отрицательно и попросил подождать. Через короткое время они увидели небольшую горящую сосну возле него. Когда они эвакуировали со скалы ОСОБА_6, в том месте разгорелся пожар на полках скал, деревьях, все запылало, имело место сильное задымление, фактически они работали в очаге пожара, кругом был огонь, скалы были горячими, огонь достаточно быстро распространялся резко на запад. Эвакуировав ОСОБА_6, они доставили его в Алупкинское лесничество.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_15 показал, что в августе 2007 года он работал пожарным-водителем Оползневского лесничества. 24 августа 2007 года объявили готовность к выезду для пожаротушения в 11 квартал Алупкинского лесничества, но вплоть до 25.08.2007 года их никуда никто не направлял. Утром 25.08.2007 года они получили команду о выезде в Алупкинское лесничество, приблизительно это 11 или 19 квартал. Он и ОСОБА_16 прибыли в указанное место, там уже на пожаротушении находились ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 и ОСОБА_7 С утра они находились в указанном месте, потом огонь стал распространяться за гору Шан-кайя, в сторону п.Оползневого, и ОСОБА_7, он был их непосредственным начальником, дал команду перемещаться в район 9-го выдела 21-го квартала Оползневского лесничества, так как туда шел огонь. В то же время, в указанном месте при лесных пожарах им ранее часто удавалось «поймать» огонь и ликвидировать пожары, т.е. это была хорошая, проверенная позиция, и к тому же сравнительно безопасная, по сравнению с остальными местами в лесу. Они переместились туда, рассчитывая, как и ранее, остановить там огонь. Это было примерно в 15.00 - 16.00 часов. В его обязанности входила доставка воды для пожаротушения, т.е. он на месте не стоял, постоянно ездил за водой. Воду возил почти от общего штаба пожаротушения, так как ближе водовозки и машины МЧС подойти не могли. Примерно в 21.00 - 21.30 часов, когда он в очередной раз ездил за водой, вывел за собой, ближе к месту их дислокации, водовозку ЗИЛ с МЧС, и потом уже возил воду от данной машины, которая к непосредственно очагу пожара тоже не смогла подойти, это было ближе, чем штаб. Когда он делал эту «ходку», в этот период приехали ОСОБА_7 со своей женой - ОСОБА_11, на служебном автомобиле «Нива», привезли еду, так как часть людей тушили пожар, а часть, на короткое время, отходили поесть и чуть отдохнуть. Когда он приехал с водой, на костре стоял котелок с едой, ОСОБА_11 и кто-то еще из лесников сидели возле костра, ели. По виду и поведению ОСОБА_11 он не заметил, находились ли они в состоянии алкогольного опьянения, или нет. При нем никто алкогольных напитков не употреблял. В момент, когда он приехал и только начал подключать пожарный рукав, послышался сильный хлопок, они увидели, что на них идет верховой пожар. Он стал уезжать с того места, чтобы не попасть под этот пожар, к тому же ему надо было выводить свой автомобиль, ребят и машину МЧС, которых он привел с собой на пожаротушение, часть лесников прыгали на его машину, а на «Ниве» должны были уехать ОСОБА_17 и ОСОБА_11, он не видел, все ли они сели в машину, но, уезжая, видел, что «Нива» начала движение. Кто находился в салоне, он не видел, но надеялся, что все люди сели в машину, проверять, все ли эвакуировались, времени уже не было. Что произошло потом, он уже не видел, так как тот участок скрылся из поля его зрения, за ним уже все горело, когда они выехали на безопасное место, обнаружили, что «Нивы» с ОСОБА_17 и ОСОБА_11 нет. Вернуться и искать людей было невозможно, так как там все уже полыхало, помощь снизу так и не пришла, так как вокруг все горело, т.е. подойти к ним на помощь никто не мог, они стали выводить всех из зоны верхового пожара в безопасное место. Утром 26.08.2007 года им в штабе стало известно, что ОСОБА_11 погибли, т.к не смогли выбраться из верхового пожара.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_17, ОСОБА_20 и ОСОБА_21 дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_15
Показаниями свидетеля ОСОБА_18, допрошенного на досудебном следствии, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_15 Показания свидетеля оглашены и проверены в судебном заседании в соответствии со ст.306 УПК Украины (том 1 л.д. 59).
Показаниями свидетеля ОСОБА_22, допрошенного на основании данного судом поручения, который пояснил, что в Алупкинском лесничестве есть своя пожарная охрана, начальником которой он является. 24 августа 2007 года, в вечернее время примерно в 20 часов он находился на дежурстве. В указанное время с поста «Касимовка» поступило сообщение о том, что в скалах под горой Ай-Петри постовым, было обнаружено возгорание леса. Он вместе со старшим смены ОСОБА_23 выехали в указанное время спустя 5-10 минут на пожарной машине. Ориентировались по дыму, который видели в скалах, доехали к ближайшему месту, куда возможно было подъехать за 10-15 минут. При этом он увидел, что на крутом подъеме склона горит хвоя, а так же низко растущие деревья, кусты, трава. Огонь надвигался от горы. Однако непосредственно к месту огня подъехать или подойти было не возможно, так как был крутой подъем склона, а так же был камнепад из-за того, что хвоя, прогорев, освобождала камни, которые катились вниз вместе с горящими предметами. Он доложил дежурному по заповеднику о сложившейся ситуации, увидев только фронт огня шириной 20 метров. Видимость была ограничена и он сделал вывод о том, что фронт огня был намного больше. Они не смогли приблизиться к огню примерно за 400 м, из-за причин указанных выше. При подъезде к очагу огня он услышал голоса людей, и увидел, как со скал бежали вниз 3-4 человека спасателей, среди которых был так же молодой человек, который причастен к возгоранию, со слов спасателей. Это было установлено после окриков друг с другом, после чего они продолжали спускаться вниз. Он вместе с дежурным составом пожарной охраны Алупкинского лесничества приехали самые первые тушить пожар, и на то время более никто не занимался тушением пожара в лесу. Из-за того, что приблизиться к очагу огня было невозможно, было принято решение о локализации огня с целью не дать ему возможности далее распространяться по лесу. Примерно через 10 минут после их него приезда, к ним подъехала вторая пожарная машина на которой был водитель ОСОБА_24 Мы развернули расчет, и приготовились для тушения пожара, однако водой не полевали, так как огонь горел на расстоянии до которого вода не могла долиться. Примерно через 10-15 минут после приезда второй машины, к нам подъехала машина МЧС гор. Алупка, в которой находились люди в количестве 10-15 человек. Пожарная машина МЧС не смогла подняться ближе к очагу, и поэтому у них был пожарный инвентарь: грабли, лопаты, ранцевые опрыскиватели. Все сотрудники рассредоточились по границе пожара, время суток было темное. Согласно внутриведомственным положениям работы по тушению пожара ночью запрещены по технике безопасности. Однако они находились вблизи очага, пытаясь локализовать его. Изначально это удавалось, но ночью начался сильный ветер, что повлекло за собой быстрое распространение огня по лесу - начался верховой пожар. Из-за быстрого распространения пожара было принято решение о передислокации личного состава, который приминал участие в тушение пожара, во избежание несчастных случаев с людьми, так как это угрожало жизни и здоровью людей, а так же во избежание уничтожения техники. Так как сильный ветер не стихал, и продолжался на следующий день, то пожар невозможно было ликвидировать, локализовать. В ночь на 25.08.07. приехал заместитель министра Лесного хозяйства ОСОБА_25, который принял на себя руководство по тушению пожара, поэтому он не может сказать какие еще силы были привлечены к тушению пожара. Скорее всего, пожар причинил такой крупный ущерб из-за того, что на то время была сильная засуха, не было дождя, а в последствии в нарушении пожарной безопасности в заповеднике произошло возгорание леса которое невозможно было локализовать из-за сильного юго-восточного ветра, который продолжался примерно три дня, хотя было привлечено к тушению пожара значительное количество сил и средств. Показания свидетеля оглашены и проверены в судебном заседании в соответствии со ст.306 УПК Украины (том 2 л.д. 247).
Показаниями свидетеля ОСОБА_23, допрошенного на основании данного судом поручения, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_22 Показания свидетеля оглашены и проверены в судебном заседании в соответствии со ст.306 УПК Украины (том 2 л.д. 250).
Показаниями свидетеля ОСОБА_24, допрошенного на основании данного судом поручения, который показал, что он работает водителем пожарной охраны Алупкинского лесничества. 24 августа 2007 года, примерно в 08 часов заступил на дежурство. В вечернее время поступило сообщение о том, что в скалах под горой Ай-Петри обнаружено задымление. На указанное место первым выехал начальник пожарной охраны ОСОБА_22, вместе с водителем ОСОБА_23, он остался на станции, но через 10-15 минут начальник по рации ему приказал так же прибыть к месту возгорания. Прибыв на место увидел сильное возгорание. Приблизиться к очагу было невозможно из-за крутого подъема. Дальнейшие показания свидетеля, аналогичны показаниям свидетелей ОСОБА_22 и ОСОБА_23 Показания свидетеля оглашены и проверены в судебном заседании в соответствии со ст.306 УПК Украины (том 2 л.д. 248).
Показаниями свидетеля ОСОБА_26, допрошенного на основании данного судом поручения, который показал, что он работает водителем пожарной охраны Алупкинского лесничества. 25 августа 2007 года, примерно в 08 часов заступил на дежурство. От сотрудников стало известно о том, что произошло возгорание леса из-за нарушения пожарной безопасности каким то туристом, который застрял в скалах и с помощью огня подавал сигнал спасателям. Так же ему стало известно, что смена которую он должен был сменять находилась в лемму на месте пожара, где производились необходимые действия по локализации пожара. Тушение пожара осложнялось наличием сильного ветра. Заступающая дежурная смена сменялась прямо в лесу, возле места тушения пожара. Заступив на смену, он вместе с остальными тушил пожар, так же в тушении пожара принимали участие вся дежурная смена, лесники, сотрудники МЧС гор. Алупки и других районов Крыма. Тушение пожара осложнялось тем, что пожар был на крутом склоне, и техникой не возможно было к нему подъехать. На своей машине привозил воду для тушения пожара. В тушении пожара принимал участие до 09 утра следующего дня, после был сменен следующими дежурными. О смерти супругов ОСОБА_11 ему стало известно 26.08.2007 года при смене с дежурства от сотрудников. Показания свидетеля оглашены и проверены в судебном заседании в соответствии со ст.306 УПК Украины (том 2 л.д. 249).
Показаниями свидетелей ОСОБА_27, ОСОБА_28, допрошенных на основании данного судом поручения, которые дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_26 Показания свидетелей оглашены и проверены в судебном заседании в соответствии со ст.306 УПК Украины (том 2 л.д. 251,252).
Так же виновность подсудимого ОСОБА_6 в полной мере доказывается следующими материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия, а так же фототаблицей к нему, из содержания которого видна обстановка после пожара, как и где обнаружены погибшие супруги ОСОБА_11 (том 1 л.д. 31-43);
- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_7, согласно выводов которой смерть ОСОБА_7 наступила 25.08.2007 года в результате обширного термического ожога головы, туловища и конечностей 90 % поверхности тела, из которых 30 % составляли ожоги III А-Б степени, осложнившегося ожоговым шоком (том 1 л.д. 249-252);
- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_11, согласно выводов которой смерть ОСОБА_11 наступила 25.08.2007 года в результате обширного термического ожога головы, туловища и конечностей 95 % поверхности тела, из которых 35 % составляли ожоги III А-Б степени, осложнившегося ожоговым шоком (том 1 л.д. 257-260);
- заключением пожаротехнической экспертизы, согласно выводов которой место первоначального возникновения горения, очаг пожара, располагался в 11 квартале Алупкинского лесничества Ялтинского горно-лесного природного заповедника, в восточной части Алупкинской стены в месте обнаружения ОСОБА_6. Причиной пожара, происшедшего 24.08.2007 года в 11-ом квартале Алупкинского лесничества, явилось воспламенение травяного покрова с последующим воспламенением лесного массива от огневого источника зажигания (том 2 л.д. 114-116);
- документами Ялтинского горно-лесного природного заповедника о принадлежности и ценности уничтоженных и поврежденных пожаром 24.08.07 г. - 05.09.07 г. лесных массивов (том 1 л.д. 121-209);
- заключением судебно-экологической экспертизы, согласно выводов которой размер (сумма) прямого ущерба, причиненного Ялтинскому горно-лесному природному заповеднику пожаром, происшедшим в период 24.08.2007 - 05.09.2007 года на территории Алупкинского и Оползневого лесничеств (верховой пожар на площади 274,1 га, ущерба за повреждение лесных земель природо-заповедного фонда путем пожара, сгоревшая заготовленная древесина) составляет 81.991.837 гривен материального ущерба. Данная сумма без учета суммы ущерба на оборудование и инвентарь, и расчета побочного ущерба, так как расчет этого ущерба не входит в компетенцию экспертов-биологов (т.2 л.д . 126-129);
- протоколами изъятия и осмотра вещественных доказательств коробка спичек и фотоаппарата со вспышкой, в исправном состоянии, у ОСОБА_6, данные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 103-106);
- протоколом осмотра вещественного доказательства автомобиля «Нива 21213», сгоревшего при пожаре 25.08.2007 года, данный автомобиль приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 107-108);
- протоколом осмотра вещественного доказательства мобильного телефона ОСОБА_6 «Fly Bird», модель S288, Imey № 353907003606976, с № абонента 8-066-404-28-32, зафиксировавшего все входящие и исходящие звонки на данный номер телефона 24.08.2007 года (т.1 л.д. 109-113);
- протоколом осмотра вещественного доказательства двух DVD-дисков с видеозаписью пожара в Алупкинском и Оползневском лесничествах Ялтинского горно-лесного природного заповедника от 24-27.08.2007 года, и фотографиями лесного массива указанных лесничеств, зафиксировавшими масштабы и степень повреждения (уничтожения) леса (т.1 л.д. 114-117);
- протоколом очной ставки проведенной между ОСОБА_6 и ОСОБА_9, в ходе которой свидетель ОСОБА_9 настаивал на своих, данных при допросе, показаниях (т.1 л.д. 79-80);
- актом повторной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводов которой: «ОСОБА_6 каким-либо психическим заболеванием не страдает, при совершении инкриминируемого ему деяния мог осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_6 в момент совершения инкриминируемого ему деяния во временно болезненном состоянии не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_6 не является душевнобольным и в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ОСОБА_6 мог полностью осознавать значение происходящих событий и совершаемых им при указанных событиях действий. Согласно заключения психолога: в отношении инкриминируемого ОСОБА_6 деяния вопрос о физиологическом аффекте не имеет смысла. Во время происшедшего он находился в эмоциональном состоянии страха и растерянности, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность. Учитывая особенности психического развития ОСОБА_6 он мог бы правильно осознавать ситуацию и значение своих действий, но следует учесть, что на его действия оказало влияние эмоциональное состояние, в котором он находился» (том 2 л.д. 134-137);
- заключением дополнительной комп лексной судебно-экологической экспертизы, согласно выводов которой: «сумма материального ущерба причиненного Ялтинскому горно-лесному природному заповеднику пожаром, происшедшим 24.08.2007 года - 05.09.2007 года на территории Алупкинского и Оползневского лесничеств в результате повреждения земель природно-заповедного фонда составляет 81991837 гривен, в сумму которого входят три составляющие: 29190000 гривен - размер материального ущерба в результате повреждения земель природно - заповедного фонда на площади 983 га, лесным пожаром (низовым и верховым), происшедшим 24.08.2007 года - 05.09.2007 года на территории Алупкинского и Оползневского лесничеств Ялтинского горно-лесного природного заповедника. 52801412 гривен - размер материального ущерба в результате повреждения древесины верховым пожаром, происшедшим 24.08.2007 года - 05.09.2007 года на территории Алупкинского и Оползневского лесничеств Ялтинского горно-лесного природного заповедника на площади 274,1 га, общим запасом древесины 64536 метров кубических. 425 гривен - стоимость 2,5 метров кубических сгоревший заготовленной древесины.
Анализируя добитые и проверенные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления, доказана в полном объеме.
Частичное признание подсудимым своей вины суд расценивает, как способ уклонения от уголовной ответственности.
Позиция защиты и подсудимого о том, что подсудимый поджег траву по указанию сотрудников горно - спасательного отряда, а не по собственной инициативе, что находился в состоянии крайней необходимости и поджог травы, был необходимой мерой, его действия соответствовали ситуации, в которой он оказался, на тот момент не отдавал отчет о возможных тяжких последствиях его действий, что если бы должностные лица пожарного состава начали свои действия по тушению пожара в 20-00 часов 24.08.2007 года, а не 25.08.2007 года задействовав при этом необходимое количество техники, и авиацию, то пожар мог быть потушен 25.08.2007 года, а значит и ущерб, причиненный пожаром, был бы меньше и люди не погибли. Указанные обстоятельства, по их мнению, исключают квалификацию действий подсудимого по вменяемой статье.
Данные показания судом во внимание не принимаются, поскольку были тщательно проверены, однако не нашли своего подтверждения. В соответствии с действующим законодательством не является крайней необходимостью действия лица, самостоятельно, по собственной воле и своими действиями, поставившего себя в безвыходное состояние. В данном случае ОСОБА_6 добровольно забрался в горы, в труднопроходимую скальную местность, не имея сопровождения и достаточных навыков скалолазания, о реальном своем положении сотрудникам Ялтинского горно-спасательного поискового отряда не сообщил и действовал фактически вопреки их инструкциям. Кроме того, местность, где находился ОСОБА_6, относится к Ялтинскому горно-лесному заповеднику, о запрете, посещения леса в Крыму в пожароопасный период предупреждаются все граждане, в том числе в средствах массовой информации, и посещение ОСОБА_6 леса, тем более массива заповедника, само по себе является нарушением Правил пожарной безопасности. Отсутствие умысла у ОСОБА_6 на уничтожение лесного массива и гибель людей, нежелание наступления таких последствий, которые, учитывая наличие ветра и длительную засуху в лесу в указанный период, он должен был предвидеть и осознавать опасность своих действий, может исключать умышленную форму вины и указывать на виновную неосторожность, но не исключает преступности деяния в принципе.
Версия подсудимого о том, что спасатели ему рекомендовали развести огонь не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается показаниями свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_12, которые показали, что ими в процессе телефонного разговора с подсудимым было установлено наличие у последнего фотоаппарата. Был установлен способ подачи сигналов о местонахождении вспышкой фотоаппарата либо при помощи дыма без огня. Для этого нужно было освободить небольшую поверхность земли или скал от всего пожароопасного, на площадку положить щепотку хвои или сухой листвы, поджечь ее и сразу затушить, добившись тления и дыма, все это было разъяснено подсудимому в процессе телефонного разговора, а так же показаниями самого подсудимого, который показал, что он для того, чтоб его обнаружили спасатели, бросил зажженную спичку от чего загорелась трава, вокруг стало все гореть и повалил дым.
Версия подсудимого о том, что пожарные приступили к ликвидации пожара только 25.08.2007 года так же не нашла своего подтверждения и опровергается собранными материалами дела, которые согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют об объективности и их достоверности, а именно: копиями нарядов дежурств, копией из журнала ЛПС Алупкинского лесничества, копией из журнала дежурных радиооператоров центральной усадьбы заповедника, свидетельствующие о том, что к ликвидации пожара приступили 24.08.2007 года, показаниями свидетелей ОСОБА_29, ОСОБА_23Л, ОСОБА_24, которые показали, что являются сотрудниками пожарной части Алупкинского лесничества. 24.08.2007 года находились на дежурстве, в вечернее время поступило сообщение, о том, что в скалах под горой Ай-Петри обнаружено задымление. На указанное место первым выехал начальник пожарной охраны ОСОБА_22, вместе с водителем ОСОБА_23, обнаружив сильное возгорание вызвали вторую машину, на которой приехал ОСОБА_24, после на помощь приехала машина МЧС г. Алупка с сотрудниками в количестве 10-15 человек, все вместе приступили к ликвидации огня.
Так же по делу не установлены обстоятельства, которые указывали бы суду на необходимость применения ч. 3 ст. 39 УК Украины, поскольку поджог травы был не единственным способом для установления местонахождения подсудимого, имелся более безопасный способ, подача светового сигнала при помощи, имеющего у подсудимого ОСОБА_6 фотоаппарата.
Действия подсудимого ОСОБА_6 необходимо квалифицировать по ст. 245 ч. 2 УК Украины, как уничтожение и повреждение лесных массивов огнем, повлекшее гибель людей и иные тяжкие последствия, а именно причинение материального ущерба.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания за содеянное, суд учитывает степень тяжести и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место работы, по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно, холост, имеет на иждивении мать пожилого возраста, нуждающуюся в помощи и уходе.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 66 УК Украины суд считает возможным отнести: совершение преступления с превышением границ крайней необходимости, так как в момент совершения преступления находился в состоянии крайней необходимости, а именно нахождение подсудимого в труднопроходимой скальной местности, что в последствии привело к эмоциональному состоянию страха и растерянности за свою жизнь и здоровье, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность, отсутствие прямого умысла на совершение преступления, поскольку судом установлено, что преступление совершенно по неосторожности подсудимого, который не задумался о возможных последствиях, наличие на иждивении пожилой матери, пенсионерки, которая нуждается в уходе и посторонней помощи, добровольное оказание материальной помощи потерпевшей ОСОБА_1 в связи с гибелью ёе родителей во время ликвидации пожара.
При наличии нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно уменьшающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновного, мнения потерпевшей несовершеннолетней ОСОБА_1В и её законного представителя ОСОБА_2, которые просили суд проявить в отношении подсудимого снисхождение и назначить наказание не связанное с лишением свободы, суд может за тяжкое преступление перейти к иному, более мягкому виду основного наказания, не предусмотренного санкцией части статьи Особенной части УК Украины, а так же назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК Украины, что предусмотрено ст. 69 УК Украины.
Совокупность всех смягчающих обстоятельств и характеризующих данных, а так же общие принципы назначения наказания: законности, справедливости, обоснованности, индивидуализации наказания и назначения менее сурового наказания лицу, впервые совершившему преступление, дают суду основание для применения ст.69 УК Украины и назначения иного, более мягкого вида основного наказания и наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено в санкции части статьи Особенной части УК Украины.
Исследовав данные о подсудимом, его возрасте, положительном поведении до совершения преступления в быту и исключительно положительных характеристик по месту работы и месту постоянного проживания, его прошлом: ни в чем предосудительном замечен не был, совершил преступление впервые, имеет на иждивении пожилую мать нуждающейся в помощи и уходе, оказывает материальную помощь потерпевшей ОСОБА_1, суд считает возможным при назначении наказания ОСОБА_6 применить ст.69 УК Украины и назначить иной, более мягкий вид основного наказания, и наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ст.245 ч.2 УК Украины.
С учетом всех обстоятельств по делу, совершения подсудимым тяжкого преступления, исключительно положительных данных о личности подсудимого, отсутствия отягчающих и наличия нескольких смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в рамках санкции ст. 245 ч. 2 УК Украины с применением ст.69 УК Украины в виде ограничения свободы с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины, как необходимое и достаточное для его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за ним.
Ялтинский горно - лесной природный заповедник уточнив исковые требования просит взыскать с подсудимого ОСОБА_6 сумму причиненного материального ущерба в размере 81.991.837 гривен. Гражданский иск Ялтинского горно-лесного природного заповедника подлежит удовлетворению, поскольку причиненный преступлением материальный ущерб подлежит полному возмещению виновным, а действия подсудимого привели к уничтожению лесного массива, что в свою очередь повлекло утрату им хозяйственного, климатического или культурно-эстетического значения.
Так же подлежат взысканию с подсудимого в доход государства судебные издержки по делу.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324, 333-335,349 УПК Украины,
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 245 УК Украины и назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде 3 (трех) лет ограничения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_6 освободить от отбывания наказания с испытанием. Установить испытательный срок в 2 (два) года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины, обязать ОСОБА_6 уведомлять органы уголовно - исполнительной системы об изменении места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_6, подписку о невыезде с постоянного места жительства, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Гражданский иск Ялтинского горно-лесного природного заповедника - удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_6 в пользу Ялтинского горно-лесного природного заповедника материальный ущерб в размере 81.991.837 (восемьдесят один миллион девятьсот девяносто одна тысяча восемьсот тридцать семь) гривен.
Взыскать с ОСОБА_6 в доход государства судебные издержки по делу за проведение пожаротехнических экспертиз в сумме 5700,78 гривен и 1407,60 гривен, за проведение судебно-экологических экспертиз в сумме 1485,80 гривен и 1434 гривны.
Вещественные доказательства: коробок спичек и фотоаппарат с вспышкой, в исправном состоянии, принадлежащие ОСОБА_6, находящиеся на хранении в камере хранения Следственного отдела Ялтинского городского отдела ГУ МВД Украины в АРК - вернуть по принадлежности ОСОБА_6.
Автомобиль марки «Нива 21213», сгоревший при пожаре 25.08.2007 года, металлический каркас которого оставлен на хранение в Оползневском лесничестве - уничтожить.
Мобильный телефон марки «Fly Bird», модель S288, Imey № 353907003606976, с сим картой номера абонента 8-066-404-28-32 принадлежащие ОСОБА_6 и находящиеся у последнего на ответственном хранении - оставить ОСОБА_6 по принадлежности.
Два DVD-диска с видеозаписью пожара в Алупкинском и Оползневском лесничествах Ялтинского горно-лесного природного заповедника 24-27.08.2007 года, и фотографиями лесного массива указанных лесничеств находящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Апелляционный Суд Автономной Республики Крым через Ялтинский городской суд с момента провозглашения, для осужденных в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья: