Справа № 2-3930/09
17 червня 2009 року Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим
у складі: головуючої судді Андрєєвої О.М.,
при секретарі Кушнеренко О.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сімферополі справу за позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Кримського територіального управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку,
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» звернувся до суду із позовом до відповідача із позовом про стягнення суми заборгованості у розмірі 519,28 грн., а також судових витрат в розмірі 301 грн.
Вимоги мотивовані тим, що 11 .05.2005 р. між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» та відповідачем був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку № 2226740 та відкрито особистий рахунок 1.11184361.
Згідно вимог договору, позивач надає відповідачці ОСОБА_1 послуги мобільного зв'язку в межах України та міжнародної лінії належної якості, а остання зобов'язується сплачувати ці послуги у встановлений термін.
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» належно виконувались обов'язки за договором, тоді як відповідачка свої обов'язки по сплаті послуг не виконувала, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 332,96 грн.
Крім того, відповідачка, згідно умов договору, зобов'язана сплатити позивачу штраф за прострочення оплати послуг, який складає 186,32 грн.
Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, просить розглянути справу у її відсутність. Позов підтримує, просить задовольнити.
Відповідачка також не з'явилась у судове засідання, надала до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність. Позов визнає, не заперечує проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 11 .05.2005 р. між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» та відповідачкою був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку № 2226740 (а.с. 6-7).
Згідно з п.1.1. Договору, Позивач надає Відповідачу послуги мобільного зв'язку в межах України та міжнародної лінії.
Для урахування кількості та вартості наданих послуг, а також грошей, що надійшли Позивачеві, як сплата за надані послуги, Відповідачу було відкрито особистий рахунок № 1. 11184361.
Виконуючи свої обов'язки за Договором, Позивач з моменту підписання Договору надавав Відповідачеві послуги мобільного зв'язку належної якості, про що свідчіть відсутність претензії з боку Відповідача.
Згідно з п. 2.4.2. та п. 3.2. Договору Відповідач повинен своєчасно сплачувати рахунки за наданні послуги, авансові платежі та сплату за користування номером в зоні дії стільникового зв'язку ЮМС.
Згідно з п.3.1. та п.3.2. Договору оплата послуг мобільного зв'язку повинна здійснюватися Відповідачем згідно з тарифами Позивача, на підставі виставленого рахунку в строк до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим.
Однак, вищевказані умови Договору Відповідач належним чином не виконував, та з 29.08.2008 р. до 28.12.2008 р. (моменту розірвання договору) не сплачував рахунки за послуги, що були ним отримані.
Таким чином, на 28.12.2008 р. у ОСОБА_1 виникла заборгованість по сплаті за послуги зв'язку, що були нею отримані в сумі 332,96 грн.
Згідно зі ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язань може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).
Згідно з п. 1.1. Додаткової угоди до Договору, Відповідач зобов'язався користуватися послугами мобільного зв'язку по даному Договору протягом 365 календарних днів з моменту її підписання сторонами, а саме з 09.11.2007 р. (а.с. 10).
Крім того, згідно з умовами п. 1.2. Додаткової угоди у разі дострокового припинення дії основного Договору, до закінчення терміна, встановленого п. 1.1. Додаткової угоди на підставі п. 5.2. основного Договору, у зв'язку з несплатою Абонентом за наданні йому послуги зв'язку, Абонент несе відповідальність у вигляді сплати договірної санкції у розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку дії Додаткової угоди, починаючи, з дня відмови або припинення її дії.
У зв'язку з розірванням Договору з Відповідачем на підставі п. 5.2. з останнього повинно бути стягнуто штраф у розмірі 186,32 грн., що підтверджується розрахунком (а.с. 15).
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, а одностороння відмова від виконання зобов'язань за договором не допускається.
На підставі ст.ст. 526, 546, 549 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» заборгованість за надані послуги зв'язку у розмірі 332,96 грн. , штраф за неналежне виконання умов договору у розмірі 186,32 грн ., судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 301 грн., а усього 820 (вісімсот двадцять) грн. 28 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя: