04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"04" липня 2016 р. Справа №910/10830/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Баранця О.М.
суддів: Пашкіної С.А.
Сітайло Л.Г.
розглянувши матеріали апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "КП-Комфорт"
на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2013 року
у справі № 910/10830/13 (головуючий суддя Підченко Ю.О., судді: Мандичев Д.В., Івченко А.М.)
за позовом ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ
до Фонду державного майна України, м. Київ
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Колективне підприємство "Промінь", м. Дніпропетровськ
про визнання приватизації недійсною та виключення гуртожитку з переліку нерухомого майна, яке передавалося у власність Організації орендарів, створеній колективом Дніпропетровської виробничо-торгівельної взуттєвої фірми "Оріль", -
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2013 року у справі № 910/10830/13 (судді: Підченко Ю.О., Мандичев Д.В., Івченко А.М.) за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Колективного підприємства "Промінь" про визнання приватизації недійсною та виключення гуртожитку з переліку нерухомого майна, яке передавалося у власність Організації орендарів, створеній колективом Дніпропетровської виробничо-торгівельної взуттєвої фірми "Оріль", в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "КП-Комфорт" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на положення ч. 1 ст. 91 ГПК України, просило поновити строк апеляційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2013 року у справі № 910/10830/13, прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким припинити провадження у даній справі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 року (судді: Агрикова О.В., Рудченко С.Г., Коротун О.М.) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КП-Комфорт" про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2013 року у справі № 910/10830/13 відхилено, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КП-Комфорт" повернуто без розгляду.
Не погоджуючись з прийнятою судом апеляційної інстанції ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "КП-Комфорт" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило суд її скасувати, як таку, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, і направити справу для розгляду апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.06.2016 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КП-Комфорт" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 р. у справі № 910/10830/13 прийнято до провадження.
Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2016 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КП-Комфорт" задоволено. Скасовано ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 у справі № 910/10830/13. Справу № 910/10830/13 передано на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/10830/13, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КП-Комфорт", передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Баранець О.М., судді: Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "КП-Комфорт" містить клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги.
Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили такий пропуск. Відтак, у кожному конкретному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин такого пропуску.
У постанові Вищого господарського суду України від 14.06.2016 р. у справі № 910/10830/13 зазночено, що відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги з мотивів його необґрунтованості, суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки викладеним у клопотанні доводам про те, що апеляційна скарга подана Товариством з обмеженою відповідальністю "КП-Комфорт", яке не брало участі у справі, але права та обов'язки якого, за твердженням скаржника, порушені рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2013 р.
Колегія суду касаційної інстанції визнала помилковим висновок апеляційного суду, що вчасне подання апеляційної скарги залежало виключно від волевиявлення самого скаржника, з тих підстав, що оскаржуване рішення внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень 11.12.2013 року та знаходилось у вільному доступі, оскільки, як зазначалось вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "КП-Комфорт" не було учасником судового процесу, у відповідності до розділу ІV ГПК України при розгляді справи судом першої інстанції, а відтак, не могло знати про його існування.
Як зазначає Вищий господарський суд України, факт незнання у даному випадку є приюдиційним, а от факт обізнаності - підлягає доведенню. Разом з тим, знаходження в Єдиному державному реєстрі судових рішень оскаржуваного рішення, не доводить факту обізнаності особи, яка не була учасником судового процесу та не могла знати про його існування, оскільки не зобов'язана знати про всі можливі існуючі судові рішення.
Суд касаційної інстанції, визнав недоцільним застосування наведеної в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 р. у справі № 910/10830/13 практики Європейського суду з прав людини, оскільки у згаданих справах, мова йде про порушення строків звернення зі скаргами сторін та у випадках, коли особі було відомо про здійснення судового провадження у справі, що в даному випадку не є аналогічним, враховуючи, що скаржник не був учасником судового процесу та не був обізнаний про судовий розгляд.
Щодо виправданого втручання у принцип res judicata (остаточність рішення, яке набрало законної сили), то колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що даний принцип має співвідноситись зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Вищий господарський суд України зробив висновок про те, що відмова в оскарженому рішенні у визнанні недійсною приватизації у складі цілісного майнового комплексу - Дніпропетровської виробничо - торгівельної взуттєвої фабрики "Оріль" гуртожитку не виключає можливості встановлення цим рішенням факту, який може мати приюдиційний характер, та обставин наявність яких має бути перевірена за наслідками розгляду скарги заявника. При цьому такий перегляд не обов'язково матиме своїм наслідком скасування оскаржуваного рішення. Так, прийнявши апеляційну скаргу до провадження, апеляційний господарський суд повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.
Статтею 55 Конституції України, визначено що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Частиною 3 ст. 7 вказаного Закону встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами.
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту, можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості що узгоджується також зі статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Вищий господарський суд України вказав на те, що відхиляючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КП-Комфорт" про відновлення строку на апеляційне оскарження з зазначених вище підстав, апеляційний суд фактично позбавив скаржника доступу до правосуддя, гарантованого Конституцією України та законами України, оскільки приписами Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості повторного подання апеляційної скарги після її повернення на підставі п. 4 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, у разі, якщо у задоволенні клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги було відмовлено.
Колегія суддів вважає подане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "КП-Комфорт" строк подання апеляційної скарги.
2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КП-Комфорт" до розгляду та порушити апеляційне провадження.
3. Розгляд справи призначити на 26.07.2016 року об 11 год. 10 хв.; засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 15.
4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КП-Комфорт" надати суду оригінал апеляційної скарги (з додатками), яка була подана Товариством з обмеженою відповідальністю "КП-Комфорт" до Київського апеляційного господарського суду та повернута ухвалою від 18.04.2016 р. у справі № 910/10830/13. Крім того, необхідно звернути увагу на необхадності сплати судового збору у встановлених ЗУ "Про судовий збір" порядку і розмірі.
5. Вимоги даної ухвали виконати у строк до 22.07.2016 р.
6. Копію ухвали направити сторонам та третій особі.
Головуючий суддя О.М. Баранець
Судді С.А. Пашкіна
Л.Г. Сітайло