Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"05" липня 2016 р.Справа № 922/3479/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ємельянової О.О.
при секретарі Терновій М.П.
розглянувши матеріали заяви вх. № 19469 від 13.06.2016 року про зменшення позовних вимог у справ № 922/3479/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 (дов. № б/н від 02.06.2016 року);
від відповідача: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Технології Обладнання" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" (відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки №36 від 25.04.2014 року у розмірі 1 010 092,71 грн., з яких 663 861,87 грн. основна заборгованість, 110 640,00 грн. пеня, 9 093,98 грн. 3% річних.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору №36 від 25.04.2015 року в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.08.2015 року зупинено провадження у справі № 922/3479/15 до розгляду по суті апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Технології обладнання» у справі № 922/5966/14 Харківським апеляційним господарським судом.
13.06.2016 року до господарського суду від позивача надійшло клопотання № б/н від 10.06.2016 року (вх. № 19470) із документами щодо розгляду Харківським апеляційним господарським судом справи № 922/5966/14, та зазначає, що згідно частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення та вважає за можливим продовження розгляду справи № 922/3479/15.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 5.07.2016 року поновлено провадження у справі № 922/3479/15 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на05.072.2016 року.
13.06.2016 року позивач через канцелярію суду надав заяву вх. № 19469 про зменшення позовних вимог, у якій просить суд, прийняти заяву про зменшення позовних вимог та стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 40 595,02 грн., з яких: 20 734, 54 грн. - сума пені; 19 860, 48 грн. 3 проценти річних та судові витрати.
Суд у судовому засіданні 05.07.2016 року розглянувши надану позивачем заяву вх. № 19469 від 13.06.2016 року про зменшення позовних вимог, дійшов до висновку про повернення її без розгляду, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Відповідно до пункту 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18, передбачені частиною 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції.
Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.
Згідно з частиною 3 статті 55 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.
Пунктом 3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що Господарський процесуальний кодекс України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або з'явлення "додаткових" позовних вимог і т.п.
Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.
У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України та зазначені в цій постанові.
Отже, аналізуючи наведені норми, суд дійшов висновку, що заява про зменшення розміру позовних вимог за формою і змістом має узгоджуватися із статтями 54, 57 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши надану позивачем заяву вх. № 16469 від 13.06.2016 року про зменшення розміру позовних вимог, судом встановлено, що до неї не додано належних доказів надсилання відповідачеві копії заяви про зменшення розміру позовних вимог.
Позивачем у якості доказу направлення відповідачеві копії заяви вх. № 16469 від 13.06.2016 року про зменшення розміру позовних вимог та доданих до неї документів додано опис вкладення від 13.06.2016 року, з якого вбачається, що заяву вх. № 16469 від 13.06.2016 року та додані до неї документи, було направлено на адресу: пров. Лопанський, 2/2, м. Харків, 61012.
Доданий до заяви вх. № 16469 від 13.06.2016 року про зменшення розміру позовних вимог опис вкладення у цінний лист не може вважатися належними доказами відправки відповідачу копії заяви та доданих до неї доданих до неї документів, яка надійшла до суду, оскільки позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Технології Обладнання" неповну адресу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" .
Судом здійснено безкоштовний запит з сайту міністерства юстиції України технічним адміністратором якого є Державне підприємство "Інформаційно-ресурсний центр" на отримання спеціального витягу щодо відомостей про місцезнаходження юридичної особи, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок".
У наданому на запит суду витягу вбачається, що місцезнаходження юридичної особи відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" - пров. Лопанський, 2/2, кімната А-4, м. Харків, 61012.
Суд не приймає у якості доказу доданий до заяви вх. № 16469 від 13.06.2016 року про зменшення розміру позовних вимог опис вкладення в цінний лист від 13.06.2016 року, оскільки позивачем зазначено невірну адресу відповідача.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії заяви та доданих до неї документів.
Таким чином, позивачем не додано до заяви вх. № 16469 від 13.06.2016 року про зменшення розміру позовних вимог документа, який підтверджує належне відправлення відповідачу копії заяви, що відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення заяви без розгляду.
У зв'язку із вищенаведеним, суд повертає заяву вх. № 16469 від 13.06.2016 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Технології Обладнання" про зменшення розміру позовних вимог без розгляду.
Керуючись статтями 54, 55, 57, пунктом 6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Технології Обладнання" заяву вх. № 16469 від 13.06.2016 року та додані до неї документи - без розгляду.
Додаток на 19 аркушах.
Суддя ОСОБА_2