04.07.2016 року Справа № 904/1712/16
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)
суддів: Науменка І.М., Пархоменко Н.В.
при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.
представники сторін до судового засідання не з'явились, про час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи"
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2016р. у справі № 904/1712/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Новіс", м. Дніпропетровськ
до Приватного акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи", смт. Царичанка
про стягнення заборгованості, -
У березні 2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Новіс" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи" та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просило стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 24474грн., 10% річних в розмірі 1629,37 грн., інфляційні в розмірі 1707,41 грн., пеню в розмірі 5631,39 грн. за договором № 179 від 17.08.2015р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2016р. у справі № 904/1712/16 (суддя Мартинюк С.В.) позов задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи" (5100, смт. Царичанка, вул. Кірова, 151, код ЄДРПОУ 00377101) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Новіс" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 9а, код ЄДРПОУ 38300039) 27474 грн. основного боргу, 5631,39 грн. пені, 1542,85 грн. 10% річних, 1707,41 грн. інфляційних та 1374,43 грн. судового збору. В решті позовних вимог - відмовлено.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016р. у справі № 904/1712/16 було виправлено описку в 25 абзаці мотивувальної частини та в 2 абзаці резолютивної частини рішення господарського суду від 16.05.2016 року зазначивши вірну суму основного боргу - 24 474 грн.
Не погодившись із зазначеним рішенням господарського суду, ПАТ "Царичанський завод мінводи" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2016р. у справі № 904/1712/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.
Так, скаржник вказує в апеляційній скарзі, що господарський суд не звернув уваги на те, що надані позивачем довіреності на одержання представником відповідача товару не містять інформації щодо прізвищ та посад осіб, які видали довіреності, тобто видані довіреності не відповідають вимогам ст. 246 ЦК України. Також, скаржник зазначає, що судом безпідставно стягнуто з відповідача заборгованість з оплати товару у сумі 27474 грн., яка не підтверджується матеріалами справи.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чередко А.Є., судді - Коваль Л.А., Науменко І.М. та призначено до розгляду в судове засідання на 04.07.2016р.
Розпорядженням керівника апарату суду від 04.07.2016р. № 706/16 щодо автоматичної зміни складу колегії суддів призначено проведення відповідної зміни у зв'язку із перебуванням у відрядженні судді Коваль Л.А.
Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.07.2016р. визначено склад колегії суддів в розгляді даної справи - головуючий суддя - Чередко А.Є., судді - Пархоменко Н.В., Науменко І.М., якими ухвалою від 04.07.2016р. прийнято апеляційну скаргу ПАТ "Царичанський завод мінводи" до свого провадження.
Сторони наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.
Скаржником надіслано до апеляційного суду електронною поштою клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника скаржника в інших судових засіданнях.
Позивач надав до матеріалів справи відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким проти апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим у відповідності до фактичних обставин справи та з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а апеляційну скаргу скаржника безпідставною та клопотання про розгляд справи без участі представника.
Беручи до уваги, що неявка представників сторін не перешкоджає перегляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, обставини справи, не подання скаржником доказів на підтвердження участі представника в інших судових засіданнях та можливість явки до судового засідання іншого представника юридичної особи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами, відхиливши відповідне клопотання скаржника.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та повноту з'ясування і доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 17.08.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Новіс” (далі - позивач) та Приватним акціонерним товариством “Царичанський завод мінводи” (далі - відповідач) було укладено Договір № 179 (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1. договору постачальник зобов'язується виготовити, поставити та передати товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти його у власність та оплатити на умовах, визначених договором.
Право власності на товар переходить від постачальника до покупця при передачі товару, що посвідчується підписами уповноважених представників сторін на накладній на товар (п. 2.10.0 договору).
Зобов'язання по поставці товару вважається виконаним постачальником з моменту передачі товару покупцю, що підтверджується накладною на товар, підписаною уповноваженими представниками сторін (п. 2.11. договору).
Згідно з п. 3.3 підпункт “В” Договору товар повинен бути сплачений Приватним, акціонерним товариством “Царичанськии завод мінводи” протягом 10 календарних днів з дня отримання товару.
На виконання умов договору, позивачем поставлено відповідачу товар, що підтверджується відповідними видатковими накладними та довіреностями відповідача на одержання товарно-матеріальних цінностей, копії яких містяться в матеріалах справи.
Як свідчать матеріали справи, відповідач частково розрахувався за поставлений позивачем товар, а заборгованість за поставлений товар становить 24 747,00 грн. (доказів оплати відповідачем не надано).
З огляду на вищенаведене та приписи ст.ст. 193, 265 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 629, 655, 692, 712 Цивільного кодексу України, місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про достатність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 24 747,00 грн.
При цьому, колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо не доведення позивачем одержання товару повноважною особою відповідача, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, зокрема видатковими накладними та довіреностями відповідача на одержання товарно-матеріальних цінностей, які містять підписи відповідних посадових та уповноважених осіб відповідача, які також скріплені печаткою ПАТ “Царичанськии завод мінводи”.
З урахуванням ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016р. у справі № 904/1712/16 про виправлення описок в 25 абзаці мотивувальної частини та в 2 абзаці резолютивної частини рішення господарського суду від 16.05.2016 року щодо стягнутої суми основного боргу - 24 474,00 грн. безпідставними є і твердження відповідача про стягнення з нього суми основного боргу у розмірі 27 474,00 грн.
Обгрунтованим є оскаржуване рішення і в частині стягнення з відповідача 5631,39 грн. пені, 1542,85 грн. 10% річних, 1707,41 грн. інфляційних та 1374,43 грн. судового збору.
Так, за частиною першою статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 7.1. договору в разі несвоєчасної оплати товару покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі 0,1 % від вартості несплаченого товару за кожен день прострочки до дня фактичної оплати. Нарахування пені здійснюється протягом всього строку прострочки виконання зобов'язань незалежно від його тривалості.
На підставі п. 7.1. договору позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеня в розмірі 5631,39 грн. за загальний період з 11.09.2015року по 10.05.2016 року, яка підлягає стягненню.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Пунктом 7.2. договору встановлено, що в разі прострочки оплати поставленого товару на строк більше 10 банківських днів покупець у відповідності до ст. 625 ЦК України, зобов'язаний сплатити постачальнику суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочки, а також 10 % річних від простроченої суми з дня настання строку оплати товару (партії товару) до дня його фактичної оплати.
На підставі п. 7.2. договору та ст. 625 ЦК України позивачем нараховано та заявлено до стягнення 10% річних в розмірі 1629,37 грн. за період з 11.09.2015 року по 10.05.2016 року та інфляційні в розмірі 1707,41 грн. за період з вересня по квітень 2016 року.
Місцевим господарським судом здійснено перерахунок 10% річних та інфляційних та за його результатами та згідно обставин справи вирішено стягнути з відповідача 10 % річних у сумі 1542,85 грн. за період з 11.09.2015 року по 10.05.2015 року та інфляційні у сумі 1707,41 грн. за період з вересня 2015 року по квітень 2016 року.
З огляду на усе вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскаржуване рішення господарського суду відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 104 ГПК України для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2016р. у справі № 904/1712/16 - відсутні.
Згідно ст. 49 ГПК України, витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід віднести на скаржника.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2016р. у справі № 904/1712/16 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2016р. у справі № 904/1712/16 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя А.Є. Чередко
Суддя І.М. Науменко
Суддя Н.В. Пархоменко