30 червня 2016 року Справа № 915/541/16
За позовом: Приватного закладу "Морський інститут післядипломної освіти імені контр-адмірала Федора Федоровича Ушакова"
73000, м. Херсон, вул. Комсомольська, 2.
Відповідач: Державне підприємство "Суднобудівний завод імені 61 комунара"
54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38.
Про: витребування майна із чужого незаконного володіння.
Суддя О.Г. Смородінова
Від позивача Гладун О.В., за довіреністю.
Від відповідача: Не з'явився.
Присутня в судовому засіданні: ОСОБА_3
Позивач 06.05.2016 року звернувся до господарського суду з позовом витребувати у Державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 комунара» на користь Приватному закладу «Морський інститут післядипломної освіти імені контр-адмірала Федора Федоровича Ушакова» (код ЄДРПОУ 39956476) тренажерний комплекс у складі:
- Системний блок ПК - Квазар-Микро (Pentium III 1.2 GHz / RAM 256Mb/ i815) - 13шт;
- Системний блок ПК (Pentium 4 1.5 GHz / MB intel D8GEBV2) - 1шт.;
- Системний блок ПК (Pentium 4 1.5 GHz / MB intel D8GEBV2) - 1шт.;
- Системний блок ПК (Pentium 4 1.7 GHz / RAM 256Mb) - 1шт.;
- Системний блок ПК (Pentium II) - 4шт.;
- Системний блок ПК (Pentium 4 1.7 GHz / RAM 256Mb / SVGA Radeon 7000) - 2шт.;
- Системний блок ПК - Квазар-Микро (Pentium III 1.2 GHz / RAM 256Mb/ i815) - 2шт.;
- Системний блок ПК Квазар-Микро (Pentium III 1.2 GHz / RAM 256Mb/ i815) - 3шт.;
- Системний блок ПК Системний блок ПК (Pentium II) - 1шт.;
- Системний блок ПК (Pentium 4 1.7 GHz / RAM 256Mb / SVGA Radeon 7000) - 1шт.;
- Монітор - Samsung Samtron 55E 15" - 1шт.;
- Монітор - Samsung Samtron 55E 15" - 1шт.;
- Монітор - Samsung Samtron 76E 17" - 4шт.;
- Монітор - Samsung SyncMaster 763MB 17" - 6шт.;
- Монітор - Samsung SyncMaster 763MB 17" - 1шт.;
- Монітор - Samsung SyncMaster 997 19" - 1шт.;
- Монітор - 14" - 1шт.;
- Монітор - Samsung SyncMaster 957 19" - 4шт;
- Монітор - LG 17" - 1шт.;
- Монітор - Samsung Samtron 76E 17" - 2шт.;
- Монітор - Samsung Samtron 76E 17" - 1шт.;
- Монітор - Samsung Samtron 55E 15" - 1шт.;
- Монітор - Samsung SyncMaster 763MB 17" - 2шт.;
- Монітор - Samsung SyncMaster 957 19" - 1шт;
- Монітор - 14" - 3шт.;
- Клавіатура + маніпулятор миша - 16шт.;
- Кабелі живлення - 30шт.;
- Клавіатура + маніпулятор миша - 8шт.;
- Кабелі живлення - 20шт.;
- Програмне забезпечення.
Позовні вимоги ґрунтуються на підставі договору оренди нерухомого майна за № 61/912 від 05.07.2013 року, акту від 05.07.2013 року; листа від 25.11.2013 року за вих. № 19, договору оренди від 25.11.2013 року; акту від 03.072015 року про повернення нежитлового приміщення як об'єкта оренди; листів від 06.08.2015 року вих. № 14, від 02.09.2015 року № 15 - щодо дозволу вивозу майна з території підприємства; норм ст. ст. 400 (ч.1), ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України та мотивовані незаконним перебуванням майна позивача у володінні відповідача на час подання позову, ігнорування нового керівництва відповідача звернень позивача про вивезення майна, які свідчать про недобросовісність володіння тренажерним комплексом відповідачем.
Відповідач вимоги ухвали суду не виконав, відзив по суті спору не надав, свого представника у судове засідання жодного разу не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать як відмітки канцелярії на зворотних сторонах судових ухвал так і поштові повідомлення.
Водночас, у письмовому клопотанні (за вих. № 36/497 від 10.06.2016 року) зазначив про відсутність на підприємстві протягом трьох місяців енергопостачання, тому через те відповідач не має можливості в повному обсязі підготувати належні довідки.
Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про відкладення розгляду справи було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Отже, справу розглянуто на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.
30.06.2016 р. за результатами розгляду справи, суд на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.
Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника позивача, дослідивши докази у їх сукупності, господарський суд -
1) 05.07.2013 року між позивачем (далі - орендар) та відповідачем (далі - орендодавець) був укладений договір № 61/912, згідно з предметом якого орендар передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - частину нежитлового приміщення цеглової п'ятиповерхової будівлі - «Учбовий центр» - інв. № 222, площею 3346,91 кв. м., згідно з планом розміщення орендованого приміщення (додаток 1 до договору оренди), що розташоване за адресою: вул. Адміральська, 38, м. Миколаїв, та перебуває на балансі орендодавця, вартість його визначена згідно з висновком про вартість на 31 листопада 2012 року і становить за незалежною оцінкою 4107161 грн. без урахуванням ПДВ (п.1.1 договору); майно передається в оренду для проведення учбового процесу і проведення занять (п.1.2 договору).
Цей договір сторонами був укладений до 03 липня 2015 року (редакція додаткового узгодження № 2 від 15.12.2014 року).
2) за актом від 05.07.2013 року орендодавець на виконання договору оренди нерухомого майна від 05 липня 2013 року № 61/912 передав, а орендар прийняв у користування нерухоме майно, що належить до державної власності - частину нежитлового приміщення цеглової п'ятиповерхової будівлі «Учбовий центр» - інв. № 222, площею 3346,91 кв. м., яке розташоване за адресою: Україна, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38.
3) 26 листопада 2013 року відповідач за вх. № 2852 одержав від позивача лист вих. № 19 від 25.11.2013 року, в якому Миколаївська філія приватного вищого навчального закладу «Інституту післядипломної освіти «Одеський морський тренажерний центр» просило ДП "Суднобудівний завод імені 61 комунара" дати дозвіл на ввезення з правом подальшого вивезення комп'ютерної техніки (за переліком) в орендовані приміщення Учбового центру заводу. В листі зазначено, що майно належить Миколаївській філії приватного вищого навчального закладу «Інституту після дипломної освіти «Одеський морський тренажерний центр».
На звороті даний лист має відмітку дозволу відповідача (штампи та підписи) про те, що майно згідно списку поз. № 1-23 та кількості завезено на територію заводу та розгружено.
4) Згодом, за актом від 03.07.2015 року орендар за договором оренди нерухомого майна від 05 липня 2013 року № 61/912 передав (повернув), а орендодавець прийняв з оренди державне нерухоме майно - частину нежитлового приміщення цеглової п'ятиповерхової будівлі «Учбовий центр» - (інв. № 222), площею 3346,91 кв. м., (далі- майно), яке розташоване за адресою: Україна, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38.
5) Починаючи з серпня 2015 року позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням, у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди № 61-912 від 05.07.2013 року, надати дозвіл на вивезення з учбового центру, що розташований за адресою: вул. Адміральська, 38 майно, перелік якого зазначений в листі про ввезення за № 19 від 25.11.2013 року (лист № 14 від 06.08.2015 року; лист № 15 від 02.09.2015 року), але відповідний дозвіл на вивіз майна отримано не було.
Зазначені факти жодним доказом не були спростовані відповідачем.
Позивач зазначає, що не є власником витребуваного майна, але є його користувачем на підставі договору «про передачу об'єктів права інтелектуальної власності (програмних продуктів) в тимчасове платне користування» укладеного від 25.11.2013 року між позивачем та ФОП ОСОБА_4 Та, саме для організації учбового процесу орендовані приміщення були обладнані позивачем комп'ютерною технікою зі спеціальним програмним обладнанням (далі - тренажерний комплекс), ввезення якої було узгоджено з відповідачем листом від 25.11.2013р. за вих. №19, зареєстрованим відповідачем 26.11.2013р. за вх. № 2852.
Дослідивши надані сторонами докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України, проаналізувавши норми чинного законодавства, які регулюють спірні відносини, суд дійшов висновків про доведеність та обґрунтованість позивачем заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.
Спірні відносини, які виникли між сторонами є позадоговірними.
За змістом ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ст. 15 ЦК України); кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (ст. 16 ЦК України).
За приписами ч. 1 ст. 400 Цивільного кодексу України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.
Разом з тим, за правилами ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
За правилами ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідач не надав суду належних доказів, які б свідчили про вивіз даної комп'ютерної техніки з території заводу, а отже - повернення її користувачу.
Аналізуючи ж надані позивачем докази в обґрунтування позову, суд з'ясував, що спірне майно - комп'ютерна техніка (тренажерний комплекс), про яку йде мова в листі позивача вих. № 19 від 25.11.2013 року, дійсно була завезена на територію відповідача за переліком (поз. № 1-23).
Вказаною комп'ютерною технікою, виходячи з пояснень позивача, з вищенаведених фактів та договірних умов, були обладнанні орендовані приміщення для проведення учбового процесу і проведення занять, згідно договору № 61/912 від 05.07.2013 року, який припинив свою дію 03.07.2015 року.
Позивач, враховуючи надані ним докази, по спірним відносинам є суб'єктом речового права, який має законну можливість на пред'явлення позову про витребування речі у разі невиконання добросовісним володільцем обов'язку повернути цю річ.
Згідно приписам ст. ст. 34, 36 (абз. 1) ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування; письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Перевіривши перелік майна, зазначеного в листі позивача вих. № 19 від 25.11.2013 року, та співставивши його з резолютивною (прохальною) частиною позову, суд дійшов висновку про відсутність права позивача на три позиції, які останній просить суд витребувати, а саме:
1.Системний блок ПК (Pentium 4 1.5 GHz / MB intel D8GEBV2) - 1шт.;
2. Монітор - Samsung Samtron 55E 15" - 1шт.;
3. Програмне забезпечення.
Отже, з урахуванням викладених обставин, дослідження наданих доказів та вищенаведених висновків, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, - в об'ємі майна, ввезеного на територію відповідача, яке міститься у переліку листа № 19 від 25.11.2013 року.
Таким чином, керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Витребувати у Державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 комунара» (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38, код ЄДРПОУ 14313240) на користь Приватного закладу «Морський інститут післядипломної освіти імені контр-адмірала Федора Федоровича Ушакова» (73000, м. Херсон, вул. Комсомольська, 2, код ЄДРПОУ 39956476) тренажерний комплекс у складі:
- Системний блок ПК - Квазар-Микро (Pentium III 1.2 GHz / RAM 256Mb/ i815) - 13шт;
- Системний блок ПК (Pentium 4 1.5 GHz / MB intel D8GEBV2) - 1шт.;
- Системний блок ПК (Pentium 4 1.7 GHz / RAM 256Mb) - 1шт.;
- Системний блок ПК (Pentium II) - 4шт.;
- Системний блок ПК (Pentium 4 1.7 GHz / RAM 256Mb / SVGA Radeon 7000) - 2шт.;
- Системний блок ПК - Квазар-Микро (Pentium III 1.2 GHz / RAM 256Mb/ i815) - 2шт.;
- Системний блок ПК Квазар-Микро (Pentium III 1.2 GHz / RAM 256Mb/ i815) - 3шт.;
- Системний блок ПК Системний блок ПК (Pentium II) - 1шт.;
- Системний блок ПК (Pentium 4 1.7 GHz / RAM 256Mb / SVGA Radeon 7000) - 1шт.;
- Монітор - Samsung Samtron 55E 15" - 1шт.;
- Монітор - Samsung Samtron 55E 15" - 1шт.;
- Монітор - Samsung Samtron 76E 17" - 4шт.;
- Монітор - Samsung SyncMaster 763MB 17" - 6шт.;
- Монітор - Samsung SyncMaster 763MB 17" - 1шт.;
- Монітор - Samsung SyncMaster 997 19" - 1шт.;
- Монітор - 14" - 1шт.;
- Монітор - Samsung SyncMaster 957 19" - 4шт;
- Монітор - LG 17" - 1шт.;
- Монітор - Samsung Samtron 76E 17" - 2шт.;
- Монітор - Samsung Samtron 76E 17" - 1шт.;
- Монітор - Samsung SyncMaster 763MB 17" - 2шт.;
- Монітор - Samsung SyncMaster 957 19" - 1шт;
- Монітор - 14" - 3шт.;
- Клавіатура + маніпулятор миша - 16шт.;
- Кабелі живлення - 30шт.;
- Клавіатура + маніпулятор миша - 8шт.;
- Кабелі живлення - 20шт.
3. Стягнути з Державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 комунара» (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38, код ЄДРПОУ 14313240) на користь Приватного закладу «Морський інститут післядипломної освіти імені контр-адмірала Федора Федоровича Ушакова» (73000, м. Херсон, вул. Комсомольська, 2, код ЄДРПОУ 39956476) - 12070,80 грн. судового збору.
Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Повне рішення складено 05 липня 2016 року.
Суддя О.Г.Смородінова