Справа №3-5000/2007 p.
26 грудня 2007 року суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області О.Д. Франчук
Розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції праці в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, приватного підприємця, проживаючої в АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 41 КпАП України
05 грудня 2007 року державним інспектором територіальної державної інспекції праці Драчук В.В., складено протокол відносно ОСОБА_1, про здійснення нею правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці. Відповідно до протоколу № 14-06-007/0082 від 05 грудня 2007 року ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем в магазині „ЮгСбыт", розташованому по вул. Живанова 123 допустила порушення трудового законодавства, а саме: в порушення вимог ст. 24 КЗпП України не уклала письмовий трудовий договір з найманим працівником ОСОБА_2, яка працює в якості продавця з 02 грудня 2007 року, відповідно до акту документальної перевірки територіальної державної інспекції праці в Миколаївській області № 14-06-007/0075 від 05 грудня 2007 року,
ОСОБА_1, свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнала, надала суду письмові пояснення в яких зазначила, що на момент проведення перевірки продавець ОСОБА_2, працювала в магазині лише два дні на протязі, яких вона саме займалася оформленням її працевлаштування, трудовий договір з останньою було укладено 05 грудня 2007 року та заведено табель обліку робочого часу.
Згідно ч. 1 ст. 41 КпАП України адміністративна відповідальність наступає у випадках порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплати її не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.
Відповідно до наказу Мінпраці України від 08 червня 2001 № 260 зареєстрованого Мінюсті 27 червня 2001 року № 554/5745 письмовий трудовий договір повинен бути складений на підставі форм трудового договору, затвердженого вказаним вище наказом та повинен бути зареєстрований фізичною особою - підприємцем у державній службі зайнятості за місцем свого проживання в тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи.
Вивчивши матеріали адміністративної справи та надані пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про те, що в її діях відсутній склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Згідно вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
А тому, на підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Постанова піддягає виконанню з моменту винесення.
Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення.