04.07.2016 р. Справа№ 914/1777/16
Господарський суд Львівської області в складі судді Кітаєвої С.Б., розглянувши матеріали справи
за позовною заявою №67/15 від 30.06.2016 року (вх.№1850 від 01.07.2016р.)
Комунального підприємства «Стрийводоканал», м.Стрий Львівської області
до відповідача: Комунального підприємства «Мрія», м.Стрий
про: стягнення заборгованості за виконані роботи. Ціна позову : 265 931,32 грн.
встановив:
На розгляд до господарського суду Львівської області поступила позовна заява № №67/15 від 30.06.2016 року (вх.№1850 від 01.07.2016р.) Комунального підприємства «Стрийводоканал», м.Стрий Львівської області, до Комунального підприємства «Мрія», м.Стрий Львівської області, про стягнення 265 931,32 грн. заборгованості за виконані роботи, з яких: основний борг -175 740,76 грн., 36 330,88 грн. пеня, 47 917,35 грн. інфляційних нарахувань, 5942,33 грн. - 3% річних.
Документи, які долучені до позовної заяви, перелічені у «Додатках» під №№1-22. Позовна заява підписана: «В.о. Начальника КП «Стрийводоканал» підпис ОСОБА_1М.».
При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.
Статтею 8 Конституції України кожному гарантовано право звернення до суду для захисту його конституційних прав і свобод безпосередньо на підставі Конституції України.
Звернення до господарського суду здійснюється у формі позовної заяви у спорах, які виникають із господарських правовідносин.
Основні вимоги, що пред»являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів, визначені ст. ст. 54 - 57 ГПК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов»язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.
Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 року).
У Рішенні у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 року зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.
У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно п.2 Правил надання послуг поштового зв»язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 5 березня 2009 року, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв»язку.
Згідно п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.
Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві копій позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштове відправлення та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.
При огляді матеріалів позовної заяви №67/15 від 30.06.2016р. встановлено, що позивачем долучено до позовної заяви, як доказ відіслання копій позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, опис вкладення до цінного листа на ім»я комунального підприємства «Мрія» (вул.Б.Хмельницького,32 м.Стрий Львівської області, 82400) .
Як встановлено судом при порівнянні переліку документів у «Додатку» до позовної заяви з переліком документів в Описі вкладення до цінного листа, позивач не відіслав відповідачу копій усіх документів, які ним долучені до позовної заяви та перелік яких містить «Додаток» до позовної заяви. Слід зазначити, що опис вкладення до цінного листа поданий в копії.
Крім того, документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція), не поданий до позовної заяви. Зміст супровідного листа від 13.06.2016р.№61/15 на ім»я начальника комунального підприємства «Мрія» п.Сенів С.Й. підтверджує зазначене.
Таким чином, долучена до позовної заяви копія Опису вкладення до цінного листа і супровідний лист від 13.06.16р. №61/15, достатніми належними доказами дотримання позивачем вимог чинного процесуального законодавства України, щодо належного оформлення позовних матеріалів і подання доказів відіслання Комунальному підприємству «Мрія» (вул.Б.Хмельницького,32, м.Стрий, Львівська область 82400) копій позовної заяви від 30.06.2016 р. №67/15 та доданих до неї згідно переліку у «Додатку» документів, слугувати не можуть.
Крім того, суд звертає увагу КП «Стрийводоканал» на те, що позовна заява №67/15 містить дату її виготовлення 30.06.2016 року на титульній сторінці позовної заяви. Поряд з цим, на третій сторінці позовної заяви проставлено дату 29.06.2016 р., яка не відповідає даті на титульній сторінці позовної заяви, а у Описі вкладення до цінного листа позивач не вказав реквізитів ( номера, дати) позовної заяви про стягнення заборгованості за виконані роботи, яка вкладена до цінного листа на ім»я відповідача ( п.2 у переліку документів в Описі).
Зазначені обставини є суттєвими, оскільки нормами статті 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.
Відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.
Згідно п.6 ч.1 ст.63 ГПК України , суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Відповідно до ч.1 ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб»єктом підприємницької діяльності.
Суд звертає увагу позивача на те, що з долученою до позовної заяви копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань, станом на 23.06.2016 року підтверджується , що керівником та підписантом документів від імені юридичної особи(Комунального підприємства «Стрийводоканал») є ОСОБА_2.
Такі відомості підтверджуються і у Спецвитягу, який отриманий господарським судом .
Проте, позовна заява підписана не керівником КП «Стрийводоканал» ОСОБА_2, а ОСОБА_1, повноваження якого на виконання обов»язків начальника КП «Стрийводоканал» та на підписання позовної заяви станом на час подання позовної заяви на розгляд до господарського суду Львівської області не підтверджені (такі докази до позовної заяви позивачем не долучені).
З огляду на зазначене, позовну заяву підписано особою посадове становище якої не вказано, право на підписання позовної заяви не підтверджено.
Як вбачається із мотивувальної частини позовної заяви №67/15, підставою заявлених позовних вимог є порушення КП «Мрія» зобов»язань з оплати вартості виконаних робіт за : «Договором» від 1 липня 2013 року, «Додатком до Договору від 1 липня 2013 року, укладеним 01.09.2014р.; «Договором від 31.12.2014 року», «Додатком до Договору від 31 грудня 2014 року, укладеним 02.01.2015 року», «Додатком до Договору від 31 грудня 2014 року, укладеним 01.04.2015 року», «Додатком до договору від 31 грудня 2014 року, укладеним 01.07.2015 року», «Додатком до договору від 31 грудня 2014 року, укладеним 04.01.2016 року», «Додатком до договору від 31 грудня 2014 року укладеним 01.04.2016 року».
Як встановлено судом, у поданому позові позивач просить стягнути з відповідача заборгованість ( у т.ч.:основний борг, пеню, інфляційні, 3% річних), яка виникла з двох різних договорів та додатків до кожного договору, кожен із яких (договорів) набув чинності з моменту підписання .
Розрахунки заборгованості ( основного боргу ) проведені позивачем за період з 01.01.2014 року оку по 01.05.2016 року на суму 175 740,76 грн. на 3-х аркушах. Розрахунки пені, інфляційних нарахувань та 3% річних - ще на чотирьох аркушах.
Метою об'єднання позовних вимог є забезпечення належної організації розгляду справи, реалізації принципу процесуальної економії, виключення можливості прийняття судових рішень, що суперечать одне одному.
Правила щодо об'єднання позовних вимог встановлені ст. 58 ГПК України, згідно ч. 1 якої в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Отже, для об'єднання позовних вимог необхідна хоча б одна з умов: 1) зв'язаність вимог між собою підставою виникнення, тобто такі вимоги мають походити від загальної підстави, 2) зв'язаність між собою поданими доказами, тобто у разі використання позивачем тих самих доказів.
Як було зазначено вище позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, яка фактично виникла з двох договорів, зміни у які вносились відповідними додатками. Таким чином, об'єднані вимоги ґрунтуються на різних фактичних обставинах -підставах виникнення та підтверджуються різними доказами.
Поєднання цих окремих вимог в одній позовній заяві перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, адже у стислі терміни, встановлені ст.69 ГПК України для вирішення одного спору, суд вимушений буде встановлювати факти виконання сторонами зобов'язань за кожним із двох договорів, перевіряти правильність розрахунку позовних вимог ( у тому числі не лише основного боргу, а й нарахованих по кожному акту виконаних робіт пені, 3% річних та інфляційних в межах кожного із договорів), досліджувати та вивчати правовідносини, які фактично можуть бути предметом дослідження двох окремих господарських справ.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору. (Детальніше див. п. 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”).
Керуючись ст.ст.54-57, п.п.5,6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд Львівської області,-
Позовну заяву комунального підприємства «Стрийводоканал» (м.Стрий Львівської області) до комунального підприємства «Мрія» (м.Стрий Львівської області) і додані до неї документи, згідно переліку під №№ 1-22 у «Додатку» до позовної заяви №67/15 від 30.06.2016р. (вх.№1850 від 01.07.16р.) повернути позивачу без розгляду.
Додаток: позовна заява та додані до неї документи під №№1-22 у «Додатку» до позовної заяви.
Суд доводить до відома прокурора, що згідно із ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Суддя Кітаєва С.Б.