про відкладення розгляду справи
04.07.2016 р. Справа №914/1316/16
За позовом: Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_1, м. Одеса
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРУС», м. Одеса
та до відповідача -2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «АЖУР», м. Львів
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», м. Київ
та за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, м. Київ
про: визнання недійсними договорів про розірвання та застосування наслідків нікчемності
Суддя Кидисюк Р.А.
Секретар Марінченко Р.І.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_3 (довіреність № 230516 від 23.05.2016 року);
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: не з'явився;
від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з'явився;
від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явився.
Представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось.
Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРУС» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «АЖУР» за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» та за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсними договорів про розірвання та застосування наслідків нікчемності.
Ухвалою суду від 20.05.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 15.06.2016 року, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 організацію «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Ухвалою суду від 15.06.2016 року розгляд справи відкладено до 04.07.2016 року.
Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, надав усні пояснення, на виконання вимог попередніх ухвал суду подав в судовому засіданні клопотання (в подальшому зареєстроване через канцелярію суду за вх. № 28350/16 від 04.07.2016 року), відповідно до якого повідомив суд про те, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та немає рішення цих органів з такого спору. Дане клопотання прийнято судом до розгляду.
Відповідач-1 явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог попередніх ухвал суду не виконав, проти позову у встановленому законом порядку не заперечив.
16.06.2016 року через канцелярію суду повернувся направлений відповідачу-1 (пр-т Гагаріна, 12-а, м. Одеса, 65039) поштовий конверт з копією ухвали суду від 20.05.2016 року про порушення провадження у справі з відміткою «немає реєстрації».
Також, 02.07.2016 року через канцелярію суду повернувся направлений відповідачу-1 (пр-т Гагаріна, 12-а, м. Одеса, 65039) поштовий конверт з копією ухвали суду від 15.06.2016 року про відкладення розгляду справи з відміткою «нема реєстрації».
Відповідач-2 явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог попередніх ухвал суду не виконав, проти позову у встановленому законом порядку не заперечив, причин неявки не повідомив.
Третя особа-1 явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила, вимог попередніх ухвал суду не виконала, документально та нормативно обґрунтованого пояснення по суті спору не надала, причин неявки не повідомила.
Третя особа-2 явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила, вимог попередніх ухвал суду виконала, документально та нормативно обґрунтованого пояснення по суті спору не надала.
24.06.2016 року через канцелярію суду повернувся направлений третій особі-2 (вул. ОСОБА_4, 13 літ «Б», м. Київ, 04655) поштовий конверт з копією ухвали суду від 15.06.2016 року з відміткою «вибули».
Виходячи з наведеного, перевіривши адреси реєстрації учасників процесу, враховуючи неявку представників відповідачів та третіх осіб в судове засідання та невиконання ними вимог попередніх ухвал суду, з метою додаткового дослідження матеріалів справи, для повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відкласти розгляд справи на: 15.07.16 р. о 12:00 год.
Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал. № 3 (2 поверх).
Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обов'язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на № справи - обов'язкове.
2. Зобов'язати сторони:
Позивача:
- надати суду:
- оригінали документів, долучених до позовної заяви;
- правове обґрунтування щодо підставності визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності;
- всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору;
- забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.
Відповідача-1:
- надати суду:
- документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву відповідно до ст. 59 ГПК України, копію якого разом з доданими документами надіслати позивачу, докази надіслання надати суду;
- правове обґрунтування щодо під ставності/безпідставності визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності;
- всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору;
- забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.
Відповідача-2:
- надати суду:
- документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву відповідно до ст. 59 ГПК України, копію якого разом з доданими документами надіслати позивачу, докази надіслання надати суду;
- правове обґрунтування щодо під ставності/безпідставності визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності;
- всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору;
- забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.
Третіх осіб 1,2:
- надати суду документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті спору;
- забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України (на власний розсуд).
У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.
У разі невиконання вимог ухвали суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції.
У разі надсилання сторонами електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі, оскільки документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних.
Суддя Кидисюк Р.А.