Кіровоградської області
04 липня 2016 року Справа № 912/667/13
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали справи № 912/667/13
за позовом: комунального підприємства "Комунальник - 96";
до відповідача: приватного акціонерного товариства "Кіровоградлітмаш";
про стягнення 104 000 грн. 96 коп.
Представники:
позивача (стягувача) у засіданні 29.06.16 - ОСОБА_1, довіреність б/н від 30.07.16;
відповідача (боржника) - у засіданні 29.06.16, 04.07.16 - ОСОБА_2, довіреність № 02 від 04.01.16;
органу ДВС - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - у засіданні 29.06.16 - ОСОБА_3, довіреність б/н від 11.05.16.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 19.06.13 по справі № 912/667/13 стягнуто з комунального підприємства "Комунальник-96" на користь приватного акціонерного товариства "Кіровоградлітмаш" 101 676 грн. 96 коп. боргу, 2 080 грн. 02 коп. судового збору і 22.12.15 виданий наказ про примусове виконання такого рішення.
24.03.16 до господарського суду надійшла скарга комунального підприємства "Комунальник - 96" за вих. № 05юр від 24.03.16, подана в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, яка містить вимоги:
- визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 - неправомірними та незаконними;
- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт коштів боржника від 14.03.16 в частині накладення арешту на кошти КП "Комунальник - 96" в сумі 244367 (двісті сорок чотири тисячі триста шістдесят сім) грн. 14 коп., що містяться на рахунках №26008052909073, 26041052901016, 26055052906892 в КРУ ПАТ "ПриватБанк" м. Кіровоград, МФО 323583, код ЄДРПОУ 23232434.
За доводами скаржника підставою для оскарження дій державного виконавця щодо неправомірного накладення арешту на окремі поточні рахунки, на які зараховані страхові кошти та кошти, призначені на оплату праці (рахунки зі спеціальним режимом використання), є порушення ст. 21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням", ч. 3 ст. 15 Закону України "Про оплату праці" та прав працівників підприємства.
Приватне акціонерне товариство "Кіровоградлітмаш" 21.06.16 надало заперечення на скаргу, просить у її задоволенні відмовити, зазначивши, що Закон України "Про виконавче провадження не містить будь-яких посилань на норми тих законів, які встановлюють обмеження використання коштів на поточних рахунках зі спеціальним режимом використання та здійснювати стягнення з таких рахунків.
29.06.16 відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області надало заперечення на скаргу (№ 28014 від 24.06.16), в якому просить у задоволенні вимог скаржникові відмовити повністю з тих підстав, що
постановою начальника управління від 09.03.16 сім виконавчих проваджень передано з відділу ДВС у Кіровоградському районі Кіровоградського МРУЮ на виконання до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, і копії такої постанови направлені сторонам виконавчого провадження; державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області 11.03.16 винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження, копія якої направлено сторонам; з причин невиконання боржником судових рішень державним виконавцем 11.03.16 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, копії якої направлено до органів, що здійснюють реєстрацію майна та на адресу боржника рекомендованим листом; скаржником не надано жодних доказів на підтвердження своїх доводів та неправомірності дій державного виконавця.
У засіданні 29.06.16 господарським судом оголошувалась перерва до 14:00 04.07.16.
02.07.16 до господарського суду надійшли додаткові заперечення на скаргу (№ 28121 від 30.06.16) відділу примусового виконання рішень.
Представники стягувача та органу Державної виконавчої служби у засідання 04.07.16 не з'явились.
Відповідно до частини другої ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
При розгляді скарги, заперечень на неї, заслуховуванні пояснень представників сторін та органу Державної виконавчої служби господарський суд прийшов до висновку про недоведеність комунальними підприємством "Комунальник-96" правомірності вимог, викладених у скарзі.
Державний виконавець здійснює заходи , необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення. у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом України "Про виконавче провадження, що передбачено ст. 11 такого Закону.
За ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.
Згідно з ч. 2 ст. 52, ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах; арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.
З урахуванням отриманих даних про банківські рахунки комунального підприємством "Комунальник-96" державним виконавцем на підставі ст. ст. 52, 57 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про арешт коштів боржника, копія якої отримана останнім.
Законом України "Про виконавче провадження забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих на виконання статей 19-1 та 26-1 Закону України "Про теплопостачання", ст. 15-1 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки".
Відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування", страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий поточний рахунок в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам; страхові кошти не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.
Статтею 21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими похованням" заборонено здійснювати стягнення страхових коштів, що обліковуються на окремому поточному рахунку, відкритому страхувальником-роботодавцем, на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення.
Скаржником не доведено ні того, що рахунки, зазначені в оскаржуваній постанові використовуються за спеціальним режимом ні того, що перелічені норми законів містять заборону про накладення арештів на кошти, які надходять на відкриті ним в КРУ ПАТ "ПриватБанк" рахунках.
Господарський суд відмовляє у задоволенні скарги за обґрунтуванням, викладеним у ній.
Крім того, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України встановлює порядок оскарження дій органів Державної виконавчої служби, а не скарги на дії державних виконавців.
Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Відмовити комунальному підприємству "Комунальник-96" у задоволенні скарги.
2. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити позивачу (стягувачу) за адресою: 25491, м. Кіровоград, вул. Ливарна, 1), відповідачу (боржнику) (за адресою: 25491, м. Кіровоград, вул. Металургів, 25а), управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Дворцова, 6/7).
Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і може бути оскаржена у п'ятиденний строк до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Н. В. Болгар