Рішення від 29.06.2016 по справі 908/1019/16

номер провадження справи 34/33/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 Справа № 908/1019/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретареві Курочкіній О.О.

За участю представників: від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 25.10.2015 р.; від відповідача-2: ОСОБА_2, довіреність № 20-22/561 від 30.12.2015 р.; від відповідача-3: ОСОБА_3, довіреність від 01.02.2016 р.; від відповідача-5: ОСОБА_4, довіреність № 02-36/3050 від 24.10.2014 р.; від відповідача-9: ОСОБА_5, довіреність № 87/Б/08-27-10 від 11.01.2016 р.; від відповідачів 1, 4, 6, 7, 8, 10 представники не з'явились.

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/1019/16,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄВРОПРОМЕКСКАВАЦІЯ” (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 118-А);

до відповідача-1: Комунарського відділу Державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, 16);

до відповідача-2: Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень (01600, м. Київ, вул. Городецького, 13);

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ” (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 118-А);

до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛТА УКР” (01133, м. Київ, бул. ОСОБА_6, 26);

до відповідача-5: Публічного акціонерного товариства “УКРСОЦБАНК” (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29)

до відповідача-6: Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_7 ДНІПРО” (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 3)

до відповідача-7: Товариства з обмеженою відповідальністю “КРИВБАС-БЕЛАЗ-СЕРВІС СП” (50012, м. Кривий Ріг, вул. Дишинського, 13)

до відповідача-8: Публічного акціонерного товариства “КРЕДІ ОСОБА_8” (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4)

до відповідача-9: Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (69050, м. Запоріжжя, вул. Оранжерейна, 23)

до відповідача-10: Товариства з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ “ІЗІ ЛАЙФ” (03040, м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 92/1)

про зняття арештів та усунення перешкод у користуванні власністю.

Сутність спору:

Товариством з обмеженою відповідальністю “ЄВРОПРОМЕКСКАВАЦІЯ” заявлено вимоги до Комунарського відділу Державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень, Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ”, Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛТА УКР”, Публічного акціонерного товариства “УКРСОЦБАНК”, Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_7 ДНІПРО”, Товариства з обмеженою відповідальністю “КРИВБАС-БЕЛАЗ-СЕРВІС СП”, Публічного акціонерного товариства “КРЕДІ ОСОБА_8”, Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про усунення Товариству з обмеженою відповідальністю “ЄВРОПРОМЕКСКАВАЦІЯ” перешкоди у користуванні транспортним засобом легковий універсал марки Mersedes-Benz, модель GL500, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № шасі (кузов, рама): WDC648861А347261 шляхом зняття з розшуку, оголошеного постановою про розшук майна боржника державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (поточне найменування: Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області) ОСОБА_9 від 14.08.2015 р. у виконавчому провадженні № 36033445; усунення Товариству з обмеженою відповідальністю “ЄВРОПРОМЕКСКАВАЦІЯ” перешкоди у користуванні транспортним засобом легковий седан марки Mersedes-Benz, модель S63 АМG, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, № шасі (кузов, рама): WDD2211771А210863 шляхом зняття з розшуку, оголошеного постановами про розшук майна боржника державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (поточне найменування: Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області) ОСОБА_9 від 14.08.2015 р. у виконавчому провадженні № 36033445 та головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (поточне найменування: Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області) ОСОБА_10 від 01.06.2013 р. у виконавчому провадженні № 34374245.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.04.2016 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1019/16, присвоєно номер провадження 34/33/16, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 11.05.2016 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.05.2016 р. на підставі ст. 77 ГПК України відкладено розгляд справи на 30.05.2016 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.05.2016 р. на підставі ст. 77 ГПК України відкладено розгляд справи на 13.06.2016 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.06.2016 р. залучено до участі в розгляді справи в якості відповідача-10 - Товариство з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ “ІЗІ ЛАЙФ”, призначено чергове засідання на 29.06.2016 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ» за рахунок кредиту, наданого АКБ «УКРСОЦБАНК», придбало рухоме майно (легкові транспортні засоби): легковий універсал марки Mersedes-Benz, модель GL500, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № шасі (кузов, рама): WDC648861А347261 та легковий седан марки Mersedes-Benz, модель S63 АМG, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, № шасі (кузов, рама): WDD2211771А210863. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором зазначене майно було надано кредитору в заставу. 31.07.2014 р. Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» (правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК») відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПРОМЕКСКАВАЦІЯ» право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ» за кредитним договором та обома договорами застави. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.09.2014 р. у справі № 908/3370/14 за позовом ТОВ «ЄВРОПРОМЕКСКАВАЦІЯ» до ТОВ «ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ», 3-я особа: ПАТ «УКРСОЦБАНК» про звернення стягнення на заставлене майно шляхом визнання права власності позов було задоволено. Звернено стягнення на вказані вище авто шляхом визнання за ТОВ «ЄВРОПРОМЕКСКАВАЦІЯ» права власності на перелічені транспортні засоби, рішення суду набрало законної сили. Однак, як вказує позивач, зареєструвати транспортні засоби в органах ДАІ за новим власником досі неможливо через арешти, які були накладені органами державної виконавчої служби у межах виконавчих проваджень, у яким попередній власник ТОВ «ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ» виступав як боржник. Причому арешти накладалися не на конкретні автомобілі, а на все рухоме і нерухоме майно, і вже в органах ДАІ в інформаційних системах, таких як АІС «Автомобіль», робилися позначки про арешт конкретних транспортних засобів, зареєстрованих за боржником. Як випливає з припису ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» правовою підставою для зняття судом арешту з арештованого у межах виконавчого провадження майна є визнання права власності на таке майно за особою, відмінною від боржника у виконавчому провадженні. Питання про право власності на транспортні засоби, що були предметом застави, вже вирішено у судовому порядку. Отже, залишилося вирішити питання про зняття арешту із зазначеного майна. Крім арештів транспортних засобів, які стали наслідком факту їх реєстрації в органах ДАІ за попереднім власником ТОВ «ПРОМІНВЕСТЕСКАВАЦІЯ», оголошено в розшук як такі, що належать ТОВ «ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ»: легковий седан марки Mersedes-Benz, модель S63 АМG, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, постановою головного державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_10 про розшук майна боржника від 01.06.2013 р. у виконавчому провадженні №34374245; легковий універсал марки Mersedes-Benz, модель GL500, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, постановою державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_9 про розшук майна боржника від 14.08.2015 р. у виконавчому провадженні №36033445. Перебування зазначених транспортних засобів у розшуку робить неможливим користування транспортними засобами та їх реєстрацію за позивачем, оскільки навіть після зняття з них арештів у разі прибуття до підрозділу ДАІ для їх постановлення на облік вони будуть негайно вилучені без реєстрації і передані до органів ДВС, які, у свою чергу, через факт реєстрації транспортних засобів за ТОВ «ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ» і надалі поводитимуться з ними як з власністю не позивача, а іншої особи. Розшук транспортних засобів оголошено винятково виходячи з тієї обставини, що вони досі є зареєстрованими за ТОВ «ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ». З огляду на це подальше перебування їх у розшуку та збереження на них арештів, що були оголошені (накладені) у виконавчих провадженнях, у яких боржником виступав попередній власник ТОВ «ПРОІНВЕСТЕСЕКСКАВАЦІЯ» порушує законні інтереси позивача та створює йому перешкоди у користуванні своєю власністю. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ “ЄВРОПРОМЕКСКАВАЦІЯ” посилається на ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 319, 321, 391 ЦК України.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, відповідач 1 по справі, в клопотанні від 27.05.16 р. просить суд розглянути заяву по справі № 908/1019/16 без участі представника Комунарського ВДВС м. Запоріжжя, рішення винести на розсуд суду.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 13.06.2016 р. надав письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Державна виконавча служба Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень проти задоволення позову заперечує та зазначає, що державний виконавець при здійсненні виконавчих дій з виконання наказів господарського суду Запорізької області № 5009/524/12 від 23.04.2012 р. та № 5009/544/12 від 03.05.2012 р., діяв в межах та у відповідності до вимог Закону України “Про виконавче провадження”.

Представник ТОВ “ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ”, відповідача 3 по справі, в судому засіданні надав усні пояснення та погодився з обґрунтованістю доводів позивача.

Представник ТОВ “АЛТА УКР”, відповідача 4 по справі, в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання відповідач 4 був повідомлений належним чином. Ухвали суду направлялась на адресу відповідача, що вказана у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 01133, м. Київ, бул. ОСОБА_6, 26, що відповідає вимогам ст. 64 ГПК України.

Представник відповідача-5 в судовому засіданні підтримала надані письмові пояснення від 28.04.16 р., відповідно до яких Публічне акціонерне товариство “УКРСОЦБАНК” зазначило, що станом на дату порушення провадження у даній справі будь-яка заборгованість позивача та відповідача-3 в Публічному акціонерному товаристві “УКРСОЦБАНК” не обліковується.

Представник ПАТ “ОСОБА_7 ДНІПРО”, відповідача 6 по справі, в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання відповідач 6 був повідомлений належним чином. Ухвали суду направлялась на адресу відповідача, що вказана у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 01601, м. Київ, вул. Мечникова, 3, що відповідає вимогам ст. 64 ГПК України.

Представник ТОВ “КРИВБАС-БЕЛАЗ-СЕРВІС СП”, відповідача 7 по справі, в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання відповідач 7 був повідомлений належним чином. Ухвали суду направлялась на адресу відповідача, що вказана у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 50012, м. Кривий Ріг, вул. Дишинського, 13.

Публічне акціонерне товариство “КРЕДІ ОСОБА_8”, відповідач 8 по справі, у відзиві на позов вказує, що станом на 11 липня 2014 року ТОВ “ЄВРОПРОМЕКСКАВАЦІЯ” частково заборгованість за рішенням суду по справі № 908/1574/13 погашено, а саме: 25977,61 дол.США - заборгованість за кредитом, 3899,84 грн., що в еквіваленті за курсом НБУ (11.712292 грн. за 1 дол.США) станом на дату погашення (08/07/2014 року) становить 332,97 дол.США -пеня, а також, 4396,44 грн. - судовий збір. Непогашеною залишилась частина боргу в сумі 878,04 дол.США - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та внесення процентів за користування кредитними коштами, від стягнення якої банк відмовився. Про ці обставини були повідомлений господарський суд Запорізької області, Боржники та Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ у липні 2014 року. Враховуючи те, що робота по поверненню простроченої заборгованості ТОВ «ЄВРОПРОМЕКСКАВАЦІЯ» закінчена, відповідно до опису, складеному 18 листопада 2015 року (позиція 482), всі матеріали передані до архівної установи, тому надати більш повну інформацію по матеріалам даної справи не представляється можливим. Просить долучити до матеріалів справи № 908/1019/16 копії документів, що додаються до цієї заяви та провести розгляд справи за відсутності представника ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_8».

Представник відповідача-9 в судовому засіданні підтримав клопотання про виключення Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області з числа відповідачів на підставі ст. 24 ГПК України, оскільки податковий борг по справі № 808/7833/13-а ТОВ «Промінвестекскавація» сплачено 03.04.2014 року.

ТОВ “КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ “ІЗІ ЛАЙФ”, відповідач 10 по справі, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, його представник 23.06.16 р. ознайомився з матеріалами справи, але відзив на позов не надав.

За заявою сторін, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

21.02.08 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку “Укрсоцбанк” (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ” (далі - Позичальник) укладено Договір невідновлюваної кредитної лінії № 085/010-8 (далі - Договір кредиту).

На виконання п. 1.4 Договору кредиту 29.02.08 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку “Укрсоцбанк” (Заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ” (Заставодавець) укладено Договір застави транспортних засобів № 115 (Договір застави № 115), відповідно до п. 1.1 якого передбачено, що за цим Договором Заставодавець передає в заставу Заставодержателю у якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором невідновлюваної кредитної лінії № 085/010-8 від 21.02.08., транспортні засоби: тип легковий седан, марки Mercedes-Benz, модель S63 AMG, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, № шасі (кузов, рама): WDD2211771A210863, належний Товариству з обмеженою відповідальністю “ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ” на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АРС 067616, виданого Запорізьким ВРЕР № 2 УДАІ УМВС України в Запорізькій області та Договір застави транспортних засобів № 94 (Договір застави № 94), відповідно до п. 1.1 якого передбачено, що за цим Договором Заставодавець передає в заставу Заставодержателю у якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором невідновлюваної кредитної лінії № 085/010-8 від 21.02.08., транспортний засіб: легковий універсал марки Mercedes-Benz, модель GL500, 2008 року випуску АР 1111 ВС, № шасі (кузов, рама): WDC1648861A347261, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю “ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ” на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АРС 064225, виданого Запорізьким ВРЕР № 2 УДАІ УМВС України в Запорізькій області.

31.07.14 р. між Публічним акціонерним товариством “Укрсоцбанк” (правонаступник Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку “Укрсоцбанк”) (Первісний кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю “Європромекскавація” (Новий заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ” (Боржник) укладено Договір про відступлення прав вимоги (Договір про відступлення прав № 1).

Відповідно до п. 1 Договору про відступлення прав № 1 передбачено, що за цим Договором Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору свої права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ”, а Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, визначеній в п. 7 цього Договору, у порядку та строки, встановлені цим Договором, та набуває права вимоги Первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існують на момент переходу права вимоги за Договором не відновлюваної кредитної лінії № 085/010-8 від 21.02.08.

Згідно з п. 2 Договору про відступлення прав № 1 встановлено, що до Нового кредитора переходять всі права Первісного кредитора за Кредитним договором, в тому числі, але не виключно, права вимоги сплати заборгованості за кредитом, несплачених процентів, комісій та штрафний санкцій за Кредитним договором в розмірі, який буде існувати на момент переходу прав вимоги, вказаний в п. 8 цього Договору.

31.07.14 р. між Публічним акціонерним товариством “Укрсоцбанк” (правонаступник Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку “Укрсоцбанк”) (Первісний заставодержатель), Товариством з обмеженою відповідальністю “Європромекскавація” (Новий заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ” (Заставодавець) укладено Договір про відступлення прав за Договором застави № 94 від 21.02.08. (Договір про відступлення прав № 2), відповідно до п.п. 1, 2 якого зазначено, що за цим Договором Первісний заставодержатель відступає (передає) Новому заставодержателю всі свої права, а Новий заставодержатель приймає Права. До нового заставодержателя за цим Договором переходять Права Первісного заставодержателя в обсязі та на умовах, що існують на момент переходу цих прав за Договором застави.

31.07.14. між Публічним акціонерним товариством “Укрсоцбанк” (правонаступник Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку “Укрсоцбанк”) (Первісний заставодержатель), Товариством з обмеженою відповідальністю “Європромекскавація” (Новий заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ” (Заставодавець) укладено Договір про відступлення прав за Договором застави № 115 від 21.02.08. (Договір про відступлення прав № 3), відповідно до п.п. 1, 2 якого зазначено, що за цим Договором Первісний заставодержатель відступає (передає) Новому заставодержателю всі свої права, а Новий заставодержатель приймає Права. До нового заставодержателя за цим Договором переходять Права Первісного заставодержателя в обсязі та на умовах, що існують на момент переходу цих прав за Договором застави.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.09.14 р. по справі 908/3370/14 звернути стягнення на предмет застави: легковий автомобіль седан марки Mercedes-Benz, модель S63 AMG, 2008 року випуску АР 3333 ВС, № шасі (кузов, рама): WDD2211771A210863, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю “ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ” (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 118-А, ідентифікаційний код 33273087) на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АРС 067616, виданого Запорізьким ВРЕР № 2 УДАІ УМВС України в Запорізькій області, шляхом визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю “ЄВРОПРОМЕКСКАВАЦІЯ” (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 118-А, ідентифікаційний код 33272531) права власності на легковий седан марки Mercedes-Benz, модель S63 AMG, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, № шасі (кузов, рама): WDD2211771A210863, належний Товариству з обмеженою відповідальністю “ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ” на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АРС 067616, виданого Запорізьким ВРЕР № 2 УДАІ УМВС України в Запорізькій області; також звернуто стягнення на предмет застави: легковий універсал марки Mercedes-Benz, модель GL500, 2008 року випуску АР 1111 ВС, № шасі (кузов, рама): WDC1648861A347261, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю “ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ” (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 118-А, ідентифікаційний код 33273087) на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АРС 064225, виданого Запорізьким ВРЕР № 2 УДАІ УМВС України в Запорізькій області, шляхом визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю “ЄВРОПРОМЕКСКАВАЦІЯ” (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 118-А, ідентифікаційний код 33272531) права власності на легковий універсал марки Mercedes-Benz, модель GL500, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, № шасі (кузов, рама): WDC1648861A347261, належний Товариству з обмеженою відповідальністю “ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ” на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АРС 064225, виданого Запорізьким ВРЕР № 2 УДАІ УМВС України в Запорізькій області.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представників учасників процесу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст. 1 протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ч. 2 ст. 41, ст.13 Конституції України право власності набувається в порядку, визначеному законом. Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Статтями 316, 317, 319, 321 Цивільного кодексу України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно частин 1-2 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Отже виходячи із змісту зазначеної норми власник або особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту, а умовою задоволення матеріально-правових вимог позивача має бути встановлення факту наявності у позивача права власності на спірне майно та безпідставність накладення на нього арешту. До предмета доказування у таких справах відноситься дослідження питання права власності позивача на спірне майно.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Право власності на спірні авто позивач набув за рішенням господарського суду Запорізької області від 30.09.14 р. по справі № 908/3370/14.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Факт переходу до позивача права власності на транспортні засоби встановлений рішенням суду, що набрало законної сили, у справі де брав участь позивач - особа, щодо якої встановлено ці обставини, а тому вони не повинні доводитися знову у поточній справі.

Абзацами першим і третім пункту 2.6 постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиційне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Таким чином, преюдиційні факти є обов'язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв'язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Як відзначив ВГСУ в абзаці третьому п. 9.10 постанови пленуму «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 р. №9, вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил підвідомчості (стаття 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом.

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; вине сення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту ( ч. ч. 1,2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Зі змісту зазначеного положення закону вбачається, що накладати арешт на майно в процедурі виконавчого провадження надається право лише у випадку, коли таке майно належить на праві власності саме боржнику.

Як вже зазначалось, факт належності позивачу права власності на майно підтверджено рішенням господарського суду Запорізької області від 30.09.2014 р. у справі № 908/3370/14, яке за даними бази даних «Діловодство спеціалізованого суду ДСС» не оскаржувалось та набрало законної сили.

Оскільки виникнення права власності на майно водночас передбачає припинення цього права у іншого суб'єкта, підстави виникнення права власності на спірне майно розглядаються водночас і як підстави його припинення.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

В спірних правовідносинах позивач позбавлений можливості користуватися та розпоряджатися власним майном, зокрема зареєструвати за собою транспортні засоби в установленому порядку, у зв'язку з винесенням державними виконавцями постанов про накладення арешту на майно відповідача ТОВ «ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ» та про оголошення транспортних засобів у розшук. (Аналогічні правові позиції викладені в постановах: ВГСУ від 21.03.2016 р. у справі № 915/890/15, ВГСУ від 10.11.2015 р. по справі № 915/890/15).

За таких обставин, з метою захисту прав законного власника (позивача) арешти з автомобілів підлягають зняттю, а самі автомобілі - зняттю з розшуку, оскільки вони не перебувають у власності боржника ТОВ «ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ», а тому не можуть бути використаними для задоволення вимог стягувачів у відповідних виконавчих провадженнях.

В пункті 5 постанови пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 р. №9 зазначено, що «відповідно до статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК».

Із зазначеної підстави клопотання Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про виключення відповідача 9 зі складу часників процесу задоволенню не підлягає, оскільки відповідач 9 зі складу стягувачів у виконавчому провадженні не виключений.

Щодо розподілу суми судового збору (4 вимоги немайнового характеру на суму 5512 грн.), суд використовує право, надане статтею 49 ГПК України та покладає судові витрати на відповідача 3 по справі, оскільки даний спір виник фактично із дій ТОВ “ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ”, яким допущено виникнення заборгованості перед кредиторами - відповідачами (стягувачами) по даній справі, внаслідок чого було накладено арешти та оголошено в розшук майно, яким не може розпорядитись позивач.

В резолютивній частині рішення постанови виконавчої служби, за якими накладено арешт та оголошено в розшук майно, викладаються із значенням правильних дат та номерів, по яким в тексті позовної заяви позивачем було допущено описку.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешти, накладені на транспортний засіб: легковий універсал марки Mercedes-Benz, модель GL500, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № шасі (кузов, рама): WDC1648861А347261, такими постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження:

1). державних виконавців Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (поточне найменування: Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області):

- постановою головного державного виконавця Бородавка Е.В. від 24.09.2012р. у виконавчому провадженні № 34374245;

- постановою головного державного виконавця Бородавка Е.В. від 21.01.2013р. у виконавчому провадженні № 36033445;

- постановою головного державного виконавця Бородавка Е.В. від 06.02.2013р. у виконавчому провадженні № 36334844;

- постановою головного державного виконавця Бородавка Е.В. від 14.01.2014р. у виконавчому провадженні № 41455656;

- постановою головного державного виконавця Бородавка Е.В. від 30.01.2014р. у виконавчому провадженні № 41762572;

- постановою головного державного виконавця Бородавка Е.В. від 13.11.2014р. у виконавчому провадженні № 34945754;

- постановою головного державного виконавця Бородавка Е.В. від 14.11.2014р. у виконавчому провадженні № 34945707;

- постановою головного державного виконавця Єременка К.В. від 23.07.2015р. у виконавчому провадженні № 48100767;

- постановою головного державного виконавця Бородавка Е.В. від 18.04.2012р. у виконавчому провадженні № 34374245;

2). державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України:

- постановою від 18.12.2014р. у виконавчому провадженні № ЗВП 34838822.

Зняти арешти, накладені на транспортний засіб: легковий седан марки Mercedes-Benz, модель S63 АМG, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, № шасі (кузов, рама): WDD2211771А210863, такими постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження:

- постановою головного державного виконавця Бородавка Е.В. від 24.09.2012р. у виконавчому провадженні № 34374245;

- постановою головного державного виконавця Бородавка Е.В. від 31.10.2012р. у виконавчому провадженні № 34945707;